Philosophy.SE, esta es la primera vez que estoy aquí, por lo tanto, disculpe mi inexperiencia al formular la pregunta.
Estaba discutiendo la filosofía moral de Kant frente a la filosofía moral de la religión cristiana sobre "hacer cosas buenas" y cosas así con uno de mis amigos cristianos. Yo mismo me adhiero a las opiniones de Kant debido a mi temprana exposición a La crítica de la razón pura . Le dije a mi amigo que actúas debido al imperativo categórico, y dudó que el imperativo categórico pudiera definir el término "moralmente bueno" sin introducir una deidad superior. Aquí fue donde me quedé atrapado, no estoy muy seguro de cómo el argumento de la universalidad de Kant elude esta pregunta.
¿Ha definido Kant alguna vez "moralmente bueno" en alguna parte de sus obras? Gracias por adelantado.
Para Kant, el "bien moral" sería una voluntad autónoma que elige la racionalidad sobre la irracionalidad. El imperativo categórico para Kant es puramente el resultado final de una voluntad autónoma que actúa con la máxima racionalidad.
Obrad sólo según aquella máxima por la que al mismo tiempo podáis querer que se convierta en ley universal.
El único requisito para que un agente racional se ajuste al Imperativo Categórico proviene del hecho de que una voluntad autónoma que se adhiera a él sería considerada racional, y una voluntad autónoma que lo violara sería considerada irracional . Dado que una voluntad que elige la racionalidad sobre la irracionalidad es un bien moral, debemos ajustarnos a la IC.
La Filosofía Moral de Kant en la SEP trata bastante bien este tema; échale un vistazo para leer más. No me gusta demasiado la cobertura de Wikipedia, pero es una buena lectura complementaria.
El problema con Kant es que equipara 'racionalmente universalizable' con bondad. Para llegar a la definición real de "bondad", debe hacerse la pregunta "¿Por qué parece 'bueno' recomendar universalmente este acto?" Podría decir que detenerse en los semáforos es bueno porque puede recomendarlo universalmente para todos los conductores. Pero eso no responde a la pregunta "¿Por qué considera que detenerse en los semáforos es bueno en primer lugar?" La respuesta a esa pregunta se resuelve en sus sentimientos acerca de lo que sucede cuando las personas no se detienen en los semáforos en rojo. Los autos se aplastan y las personas resultan heridas o muertas. Esa es la verdadera razón por la que considera que detenerse en los semáforos en rojo es 'bueno' y fallar al detenerse es 'malo'. Nadie tiene que preguntarse sobre la universalizabilidad para saber que ser atropellado por alguien que no se detiene en un semáforo en rojo es malo. La bondad no se discierne por la razón, se discierne por la emoción.
furia estoica
Shuhao Cao
José Weissmann
furia estoica
furia estoica