Kant afirma en la Crítica de la razón pura (traducción al inglés) que
Así, todo el armamento de la razón, en la empresa que se puede llamar filosofía pura, se dirige en realidad sólo a los tres problemas que se han mencionado. Estos mismos, sin embargo, tienen a su vez su objetivo más remoto, a saber, qué hacer si la voluntad es libre, si hay un Dios y si hay un mundo futuro. Ahora bien, como éstos se refieren a nuestra conducta en relación con el fin supremo, el fin último de la naturaleza, que nos provee sabiamente en la disposición de la razón, sólo se dirige propiamente a lo que es moral. (A801)
La traducción de la Crítica de la razón pura utilizada en el artículo de wikipedia sobre el tema es
Todas las preparaciones de la razón, por tanto, en lo que puede llamarse filosofía pura, se dirigen en realidad a esos tres problemas solamente [Dios, el alma y la libertad]. Sin embargo, estos tres elementos en sí mismos aún tienen un peso objetivo independiente, proporcional e individual. Además, en un contexto relacional colectivo; es decir, saber qué se debe hacer: si la voluntad es libre, si hay un Dios y si hay un mundo futuro. Como esto concierne a nuestras acciones con referencia a los fines más elevados de la vida, vemos que la intención última de la naturaleza en su sabia provisión estaba realmente, en la constitución de nuestra razón, dirigida únicamente a intereses morales. (A801)
Encuentro la primera traducción más clara (proviene del pdf que estoy leyendo), pero Wikipedia deriva su análisis de la segunda.
Kant había establecido antes que es imposible probar o refutar la existencia de Dios. Wikipedia interpreta este pasaje como un argumento de que, por lo tanto, el siguiente paso para determinar si aceptar la existencia de Dios es ver si nos interesa creer en Dios.
Ahora bien, Kant había establecido previamente en sus exposiciones epistemológicas categorías de razón, que los humanos imponemos al mundo. Lidió con el escepticismo de Hume argumentando que cuando los humanos observamos el mundo, imponemos la categoría de causalidad (bajo una relación de ideas en su tabla de juicio) al mundo, tal como una persona con anteojos rojos impone el color rojo al mundo. mundo (cortesía del mundo de Sophie).
En ambos casos, Kant defiende los ataques a la creencia de Dios y de la casualidad, mostrando que ambos no pueden probarse racionalmente. Pero entonces, defiende tanto la casualidad como la creencia en Dios a través de dos mecanismos distintos; a la casualidad la sitúa como una categoría del entendimiento, mientras que con Dios argumenta que al hombre le interesa creer en Dios.
Ahora, mi pregunta es si estos mecanismos están relacionados. ¿La defensa de la creencia de dios está relacionada con el concepto de categorías del entendimiento, o son estas dos ideas completamente diferentes dentro del marco filosófico de Kant? Si están relacionados, ¿cómo? (Se agradecería cualquier pasaje relevante de una fuente de Internet o de la Crítica de la razón pura de Kant).
Creo que esta es una pregunta sólida y que podría ser difícil de encajar en el formato de una respuesta SE. Por lo tanto, intentaré proporcionar un breve bosquejo de lo que considero que es la respuesta más larga.
En primer lugar, quiero sugerir que hay que tener mucho cuidado en cómo se usa "racional"/"razón" y "comprensión"/"saber" cuando se habla de Kant. En el párrafo donde escribe sobre "En ambos casos", afirma "demostrando que ambos no pueden probarse racionalmente", pero creo que esto es un poco desafortunado. Kant piensa que tanto la causalidad como la existencia de Dios no pueden conocerse, pero no porque no estén relacionadas con la razón. En cambio, es que comprender / es decir, conocer / es la aplicación de las categorías a una cosa que ha sido puesta bajo la multiplicidad de la sensibilidad.
Así, no tiene sentido que la causalidad sea cognoscible, porque la causalidad es una de las condiciones del conocimiento. (como en el relato de Sophie's World de gafas rojas).
Del mismo modo, Dios tampoco encaja en estas categorías para Kant. Kant rechaza la posibilidad de conocer a Dios de esta manera a través de una de sus antinomias.
Con esa distinción en la mano, podemos volver a la cita que proporciona, observe la última frase "dirigida solo a intereses morales". Varios pensadores han argumentado que la Crítica de la razón pura es una propedéutica de la filosofía moral de Kant, y este es uno de los pasajes que sustenta esa interpretación.
Así, para ver en qué difieren Dios y la causalidad, podríamos volver a la filosofía moral de Kant, que en un esbozo muy tosco hace de la causalidad en el mundo la antítesis de la autonomía racional. Esta autonomía racional depende a su vez de la existencia de Dios. En primer lugar, Dios sirve como juez final al otorgar una felicidad proporcional a la bondad de los agentes al final de los tiempos (esto se llama la tesis de la proporcionalidad). En la Crítica de la razón práctica , Kant llama a "Dios un postulado de la razón práctica" (Ver 5:122-134). Véase también Religión de alrededor de la página 96.
Para decirlo de otra manera, Dios y la causalidad pertenecen a dos reinos distintos en los que se encuentra el yo moral kantiano. En un reino, las acciones del yo están determinadas (causalmente) por lo que ha precedido al yo. En el otro reino, el yo usa la libertad (libertad racional) para determinar el curso de sus acciones de una manera que es imperceptible cuando ese yo es visto como un objeto (representado a través de las categorías de otros o incluso del yo) pero que está íntimamente ligado a la existencia de Dios.
Cicerón
Jo Wehler