Me preguntaba, ¿qué diría Kant y el imperativo categórico sobre la siguiente situación?
La persona A ha hecho una promesa a la persona B de que la persona A no hablaría de un delito de robo en una tienda que la persona B iba a cometer. Sin embargo, la Persona A también conoce al comerciante y en el pasado le prometió al comerciante que denunciaría cualquier delito que la Persona A supiera que se había cometido en la tienda.
Ahora, estamos viviendo el momento justo después de que B haya cometido el delito de robo (sin que los demás se den cuenta).
La pregunta es ahora, desde un punto de vista kantiano , ¿qué es moralmente correcto que haga A?
Pregunta anterior, ligeramente modificada. La respuesta es: la persona A nunca debería haber hecho esa promesa a la persona B. La persona podría y debería haber sabido que las dos promesas podrían terminar contradiciéndose entre sí y que, por lo tanto, dar ambas promesas es una (o podría conducir a una) contradicción performativa . (Para la Persona A, en ese momento después de que B cometió el delito, tiene que querer denunciar y no denunciar).
Supongo que también se podría decir que cumplir la promesa al comerciante es más importante. En primer lugar, es un deber positivo, y Kant sostenía que los deberes positivos son fundamentales (cf. Metafísica 2.II §4). En segundo lugar, prometer guardar un secreto sobre un delito es una acción no generalizable, por lo que la promesa no debería haberse hecho en primer lugar.
Encontré este documento sobre dilemas morales, tal vez sea útil. De lo contrario, considere leer el capítulo en el original, Kant explica por qué no puede haber deberes opuestos. También puede encontrar más información en las respuestas a esta pregunta.
Ninguna de las dos opciones es "moralmente correcta", y no hay una salida correcta. No importa lo que haga A, va a romper una promesa que hizo, por lo que está éticamente comprometido a actuar de manera inmoral. En cierto sentido, el mal moral de la persona A ya se ha hecho, y el problema que tiene A no es "cómo hago lo correcto", sino "cómo puedo hacer frente mientras estoy en medio de hacer lo incorrecto". Kant no proporciona mucho en el camino del consuelo aquí, ya que está en el negocio de mirar los deberes categóricos en lugar de la producción de virtudes personales.
Lo mejor que podría hacer la Persona A, supongo, es aceptar la amonestación con gracia al reconocer a ambos participantes todos los hechos en cuestión. Es probable que ninguno de los dos acepte la disculpa de A, pero el punto es que en sus intenciones tanto con el tendero como con el ladrón, A provocó un conflicto en el que previamente podrían haber ayudado a encontrar una solución. A, de hecho, merece la ira de ambos participantes.