¿Imperativo categórico derrotando la división del trabajo?

Supongamos la siguiente máxima.

Objetivo: satisfacer las necesidades básicas: comida, agua, sueño, etc.

Método: tener una especialización, obtener dinero por trabajo, gastar dinero para satisfacer necesidades básicas.

Condiciones: capitalismo, vida cotidiana.

Ahora supongamos que tenemos una especialización particular. Un cocinero, por ejemplo. No hacemos el trabajo de la gente de otros. Si todos fueran cocineros, nadie podría proporcionar alimentos para cocinar, por lo tanto, no se lograría el objetivo. Parece que el único método que satisface esta máxima es ser un experto en todos los oficios que puede trabajar tanto en la granja como en el jardín, cortar carne, recolectar frutas y verduras, cocinarlas, etc.

Bueno, la gente que se va de un pueblo suele hacer eso. Pero este estilo de vida es incompatible con el de pueblo/ciudad. Ni siquiera estoy seguro de que el mismo Kant tuviera una granja, cortar carne, etc. (pero eso es irrelevante, incluso si Kant no siguió a CI, no muestra que CI sea malo). Además, tenemos fuertes razones para fomentar la división del trabajo, por lo que que no todos tenían una granja, un jardín, etc.

¿Restringe CI realmente tal división del trabajo?

+1 He votado a favor porque nunca antes me había encontrado con este ángulo en el CI. Estoy tratando de conectar la organización económica de la sociedad con la IC. No sé muy bien qué pensar de inmediato.
Estoy bastante seguro de que el nivel de abstracción necesario para las "máximas" en el sentido de "lo que se universaliza por IC" excluiría algo como "convertirse en cocinero". También estoy bastante seguro de que Kant de hecho escribió sobre cómo la moralidad (como deber imperfecto) exige encajar en la sociedad en la que puede promover mejor el bienestar de la humanidad considerando sus habilidades y restricciones particulares en la Metafísica de la moral y algo similar en su Antropología . Sin embargo, no hay tiempo para buscarlo en el cajero automático, por lo tanto, como un comentario.
Durkheim criticó a CI exactamente por estos motivos y, en términos más generales, la objeción se remonta a Hegel. Uno puede sutilizar a CI en el sentido de que "convertirse en cocinero" no es una descripción moralmente relevante y, por lo tanto, no universalizable, pero CI generalmente tiene problemas para seleccionar descripciones relevantes. El consenso moderno es que Kant no tiene una solución para ello, consulte ¿Cuáles son algunos ejemplos de imperativos categóricos/máximas universalizables relevantes para la ética moderna?
Esto tiene el mismo problema que tiene 'No debería vivir en mi casa porque todos no pueden vivir en mi casa'. No es una declaración lo suficientemente abstracta para ser una máxima. Contiene otras cosas además de categorías y relaciones. Si todos en el planeta decidieran dar un paso a la izquierda al mismo tiempo, estoy seguro de que se romperían extremidades, la gente sería empujada desde las plataformas del metro y por los acantilados, lo que no significa que nadie deba dar un paso a la izquierda.
@jobermark Bueno, ¿cómo es que la máxima "Debería matar a alguien solo por diversión" es una declaración abstracta? Y es teóricamente posible que todos den un paso a su izquierda al mismo tiempo. Aún más, estoy seguro de que su predicción es incorrecta (debido a mi experiencia: miles de personas en un área pequeña marchan incluso por encima del metro y no sucede nada malo).
@ rus9384 "Diversión" es irrelevante, y puede buscar la teoría de categorías de Kant, que todos ignoran por completo. Las cosas que son verdaderas deberían serlo para todos los seres, bajo un tipo dado de traducción entre seres. Como los ángeles no comen, cocinar no es un concepto que realmente aparezca en una máxima relevante, se necesita algo más abstracto. Mientras tanto, las tonterías sobre mi 'predicción' son lo suficientemente antagónicas como para no responder más. No estoy aquí para que se burlen de ustedes.

Respuestas (2)

El imperativo categórico debe emplearse en un nivel apropiado de abstracción, de lo contrario, inmediatamente produce el absurdo.

Ejemplo: Tal vez tengo mucho calor y me gustaría que me salpicaran un poco de agua fría en la cara. Aplicar mal el imperativo categórico podría llevarme a creer que debo ir y echar agua fría a otras personas. Un mejor razonamiento, trabajando en un nivel más alto de abstracción, revelaría que si es o no ético salpicar agua en la cara de las personas depende principalmente de su consentimiento, porque no me gustaría que me salpicaran agua si no doy mi consentimiento, y en general, no me gustaría un mundo lleno de salpicaduras de agua no consentidas.

Volviendo a la división del trabajo: el imperativo categórico podría usarse apropiadamente para guiar cómo organizamos la división del trabajo. Puede ayudarnos a determinar, por ejemplo, si las personas con habilidades raras y esenciales podrían verse obligadas a realizar tareas, si las personas con habilidades innatas más valiosas deberían recibir una mejor compensación, etc.

Su ejemplo muestra que CI no prohíbe algo que se considera malo. Además, salpicar agua en tu cara y en la cara de otras personas es diferente. Mi ejemplo, en cambio, muestra que CI prohíbe algo considerado bueno.

Tal vez ayudaría a pensar en esta pregunta si pensamos en la discusión de Kant sobre el desarrollo de los propios talentos. Kant argumenta que el IC otorga el deber imperfecto de desarrollar los talentos naturales de uno. Ahora bien, si tengo un talento natural para la música, esto significaría que tengo el deber imperfecto de practicar música. ¡ Pero seguramente esto no impondría a todos los demás que deberían practicar música!

Así que lo primero que hay que mirar es la distinción entre deberes perfectos e imperfectos. Los deberes perfectos no admiten excepciones basadas en inclinaciones pertinentes. Tenemos el deber perfecto de no cometer suicidio, y esto se aplica uniformemente al individuo feliz y al deprimido. Pero desarrollar los talentos de uno es un deber imperfecto porque depende en cierta medida de hechos sobre mi situación subjetiva particular.

En consecuencia, creo que la distinción entre deberes perfectos e imperfectos podría ayudar a Kant a lidiar con su objeción. La división del trabajo se determinaría según el deber imperfecto de cada individuo de desarrollar su especialización. Tome la máxima, "No lograré mi especialización para convertirme en un miembro contribuyente de la sociedad". Creo que Kant argumentaría que esta máxima está descartada por el imperativo categórico (pero obviamente se convierte en un deber imperfecto). Nuestros talentos particulares son de alguna manera innatos. ¿Podría un mundo racionalmente ordenado tener una ley de la naturaleza en la que a los miembros de la sociedad se les otorguen talentos y especializaciones particulares y se les prohíba desarrollarlos para contribuir a la sociedad y a la especie en general? Creo que la respuesta de Kant sería "no", y es bastante plausible.

¿Imperativo categórico derrotando la división del trabajo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v