¿"Conclusiones repugnantes" derivadas del imperativo de Kant de nunca usar a los humanos solo como medios para un fin?

Las objeciones que Isaacson enumera son importantes, pero los contraejemplos canónicos son dilemas de sacrificio: Esencialmente, estos escenarios presentan una situación en la que matar a una pequeña cantidad de personas puede salvar a una gran cantidad de personas de la muerte. Un ejemplo de estos escenarios son los trolley-cases .

Cada kantiano tiene que lidiar con este tipo de problemas y, aparte de lo que sugiere Isaacson, la mayoría de ellos se resisten. Por ejemplo, en Alemania, cuya constitución está muy influenciada por Kant, el tribunal supremo dictaminó que es ilegal derribar un avión de pasajeros capturado por terroristas, incluso si queda claro que quieren destruir rascacielos/un estadio/una planta de energía nuclear. .

La mayoría de las críticas canónicas de Kant atacan la primera formulación: actúa solo de acuerdo con la máxima por la cual puedes al mismo tiempo querer que se convierta en una ley universal. Dado que Kant afirma directamente que todas las formulaciones son esencialmente reformulaciones de una sola regla, las críticas a una pueden tomarse como críticas a las demás.

El argumento de Hegel se refirió a la formulación de la humanidad solo en el sentido de que si todos compartiéramos los mismos fines, podría llevar a una conclusión que sería repugnante dado que este no es el estado de cosas que existe actualmente. Por ejemplo, que no haya propiedad privada no es inmediatamente un problema si todas las personas consideran que esta es una circunstancia razonable. Nadie tomaría los artículos que estabas usando porque simplemente los devolverías, la situación continuaría hasta el infinito. Sin embargo, debido a que algunas personas sí creen en la propiedad privada y la defenderían con violencia si fuera necesario, todos debemos defender la propiedad privada para mantener nuestra dignidad.

Schopenhauer critica la formulación por reducirla solo al egoísmo. Su argumento es que si negamos los sentimientos (uno de los cuales es la empatía), todo lo que nos queda como medio para juzgar los fines de los demás son nuestros propios fines egoístas (Schopenhauer, como mencioné anteriormente, en realidad expresa esto en el contexto de la formulación de la universalización, lo he puesto en términos de la formulación humanista para responder mejor a su pregunta). Esencialmente para Schopenhauer, Kant no hace un trabajo adecuado al describir lo que constituyen los fines permisibles sin requerir formulaciones adicionales que terminan utilitaristas.

La crítica más convincente proviene de Mill, quien argumenta (desde una perspectiva diferente a la de Schopenhauer) que la ética de Kant termina siendo utilitaria en cualquier caso. Para responder a la pregunta de si la máxima podría universalizarse, nos preguntamos cuáles serían las consecuencias de ello. Si somos capaces de determinar, con cierta precisión, las consecuencias de la adopción global de algún comportamiento, entonces la objeción de Kant a la ética consecuencialista (que las consecuencias son difíciles de juzgar con precisión) se vuelve irrelevante o socava su propio método.

Los esfuerzos de los neokantianos (y del mismo Kant) por mostrar cómo ciertos escenarios podrían resolverse utilizando la ética kantiana, aunque al principio parezcan ser contraejemplos, es de hecho una demostración de las críticas de Schopenhaur y Mill. Si una teoría no nos lleva a conclusiones contrarias a la intuición, entonces es inútil (aparte de una capacidad descriptiva), obviamente ya conocemos las acciones correctas de las incorrectas, sabemos que dejar entrar a los nazis y decirles dónde está la familia judía. esconderse está mal. Si ya sabemos esto de tal manera que necesitamos escribir advertencias y reinterpretaciones de la ética de Kant para que las conclusiones encajen,

Primero el ejemplo que das es falso: las únicas dos opciones son no mentir o entregar al fugitivo.

Hay una gama de otras opciones. Una de ellas es negarse a cumplir con el proceso al no contestar y bloquear los intentos de búsquedas injustificadas, ya sea que esté o no ocultando a alguien.

Se puede universalizar: si la gente en general se negara a permitir registros injustificados, la Gestapo seguiría sin saber quién escondía a la gente.

La segunda forma conduce a esto: debes resistirte a ser un medio, sin reducir a los que te piden a meros medios . Si piensas en ellos como personas , no como medios utilizados por otros , entonces no te molestarías en mentirles.

Kant escribió un artículo muy explícito sobre las objeciones de que su posición contra la mentira tenía este tipo de efectos políticos. Una interpretación de su posición es que el incumplimiento abierto es siempre más moral que el incumplimiento encubierto en cualquier situación de este tipo, y elegir este último es una forma de cobardía que termina sacrificando a sus aliados con más principios como meros medios.

La principal debilidad señalada en la formulación medios-fines es que no dice nada frente a dos individuos entre cuya "finidad" debe elegirse. (Pero esa es la razón por la que expuso cuidadosamente las otras formulaciones equivalentes. La idea es que una u otra podría ser un mejor punto de partida, pero que todas son, de hecho, lógicamente idénticas en implicación. Si parecen estar en conflicto, su máxima está mal formado.)

En mi opinión, es particularmente evasivo en el tema de la guerra. Se muestra claramente en contra de la guerra (una y otra vez), pero aún así evita afirmar que declarar la guerra en sí mismo es intrínsecamente inmoral.

Las dos poblaciones cuyos fines están enfrentados, en el tema de la guerra, nunca son los dos bandos combatientes, sino las poblaciones civil y militar.

Es cierto que los soldados pueden aceptar su posición y pueden adoptar una postura honorable hacia los demás que les permita aceptar la muerte a manos de una facción rival cuando su dedicación a sus propios principios es muy fuerte y no parece posible otra solución. Entonces pueden ser más que meros medios, y teóricamente podría haber una guerra justa.

Históricamente nunca han sido así. Ningún oficial puede realmente acatar la máxima: todos excepto unos pocos soldados bajo su mando están desempeñando su papel como meros medios, a pesar de la existencia de una minoría que puede ver la situación con claridad y aceptarla. Desafortunadamente, en mi opinión, la ética en sí misma es demasiado abstracta y demasiado imparcial para captar este tipo de desigualdad intrínseca de composición.

La construcción no permite que algo sea inmoral simplemente por las limitaciones reales de la mayoría de los seres humanos. Si el 90% de nosotros somos tontos, todavía no todos somos tontos. La voluntad de los soldados engañados de estar allí y de hacer las promesas que han hecho es, en teoría, asunto de ellos; cuestionarlo traiciona su autonomía.

La formulación le impide ser claro aquí y afirmar la posición ética que representa claramente su propia posición política.