¿Cuáles son algunos ejemplos de imperativos categóricos/máximas universalizables relevantes para la ética moderna?

La terminología de los imperativos hipotéticos y categóricos es bastante específica de Kant. Aproximadamente, los imperativos hipotéticos dan órdenes condicionadas a los propósitos de uno (si desea tener éxito en la vida, estudie mucho, etc.), mientras que los imperativos categóricos son incondicionales, absolutos. El problema con los ejemplos auténticos es que según Kant “No hay, pues, más que un único imperativo categórico, y es éste: obra sólo según aquella máxima por la que puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal”.”. Pero Kant claramente no distingue entre ética y meta-ética (principios para seleccionar principios éticos), una distinción a la que la filosofía moderna se volvió sensible por los desarrollos en lógica y semántica a principios del siglo XX, y su "imperativo categórico único" es un meta -principio ético. Usando el término vagamente, todos los mandatos absolutos e irreductibles de la ética propiamente dicha son “imperativos categóricos”. Por ejemplo, también lo son los diez mandamientos del judaísmo y el cristianismo, y sus análogos en otras religiones. La implicación de Kant es que todos esos mandatos absolutos se reducen a sus máximas universalizables, y sólo ellos lo hacen. Su razonamiento en ese sentido es prolijo, nuestro Philip Klöcking hace todo lo posible para explicarlo aquí .

Las ideas de mandatos absolutos y de moralidad objetiva, así como su identificación con máximas universalizables, fueron objeto de fuertes críticas en la filosofía moderna. El primer punto es obvio en el contexto de la relativización posmodernista de los principios epistemológicos, éticos, etc., de la historia y la cultura, por lo que me centraré en el segundo. MacIntyre argumentó que muchas máximas dudosas son muy bien universalizables: "cumple todas tus promesas excepto una", "que todos excepto yo sean tratados como medios" (niega que la derivación de Kant de la "fórmula de la humanidad "de “el” imperativo categórico es válido). Anscombe y Mackie señalaron que la idea de los “deberes” objetivos se basa implícitamente en la idea de Dios como el legislador, y no tiene mucho sentido sin ella, como muestra la crítica de Hume de las derivaciones es-debe, ver ética de la virtud .

Además, los “imperativos categóricos” en ética, incluido el “no matar”, invariablemente conducen a conclusiones “erróneas” que dan como resultado listas crecientes de excepciones o distinciones sofísticas como la doctrina tomista del doble efecto . Este último intenta distinguir entre los efectos secundarios dañinos previsibles de lograr un buen fin y los medios dañinos de lograr el mismo buen fin. La distinción gira en torno a si uno simplemente prevé matar a 1 persona en el proceso de salvar a 5, o tiene la intención de matar a dicho 1 para salvar a dichos 5. Muchos ven esto como una distinción sin diferencia, junto con su distinción hermana entre actos y omisiones. . Mackie en la éticacaracteriza a ambos como artificiales y explica cómo los dilemas morales socavan la idea de los mandatos absolutos en general:

“ La razón principal por la que los moralistas católicos la han considerado importante es que parece necesaria si ha de haber reglas morales absolutas, por ejemplo, que prohíban el asesinato, el adulterio o la apostasía en cualquier circunstancia. Si un agente es igualmente responsable de todas las consecuencias previstas de una acción inmediata (o de la falta de acción), así como de esa acción en sí misma, habrá casos de conflicto en los que diferentes reglas, o incluso diferentes aplicaciones de la misma regla, requieren normas incompatibles. acciones, de modo que la regla (o reglas) no pueden (ambas) ser absolutas.

[…] Hay, de hecho, otra forma en la que se podrían mantener las prohibiciones absolutas… podríamos distinguir los actos positivos de las omisiones y enmarcar reglas absolutas solo sobre actos positivos. Entonces no podrían surgir casos de conflicto, porque en cualquier conjunto concebible de circunstancias, todas las prohibiciones de tipos de actos positivos (incluyendo la producción de ciertos males como efectos secundarios conocidos) podrían ser obedecidas de inmediato por la inacción completa. Pero, ¿queremos mantener el absolutismo de alguna de estas formas? ”

El problema de la responsabilidad causal es complejo, incluso aparte de los problemas del doble efecto, ver ¿Es un error lógico culpar a alguien por un evento si simplemente fue su factor causal?, y a menudo se aborda analizando las "intenciones". Pero Anscombe ofreció una objeción general a las teorías éticas que, como las de Kant, juzgan no solo acciones, sino acciones combinadas con intenciones. Es conocido como el problema de las descripciones relevantes. La misma acción puede ser intencional bajo una descripción pero no bajo otra (en el ejemplo de Anscombe bajo "bombeo de agua" pero no bajo "músculos contraídos"), esto no es diferente al sofisma interpretativo del doble efecto. Para que el esquema de universalización de Kant funcione, deberíamos poder atribuir intenciones a otros, y aparentemente él no se dio cuenta de lo problemático que es eso. Esto es de El problema de las descripciones relevantes y el alcance de los principios morales de Shumski :

En su ataque seminal a la filosofía moral moderna, GEM Anscombe afirma que la 'regla de Kant sobre las máximas universalizables es inútil sin estipulaciones sobre lo que debe considerarse una descripción relevante de una acción con miras a construir una máxima sobre ella'. Aunque este llamado problema de las descripciones relevantes ha recibido una atención considerable en la literatura, hay poco acuerdo sobre cómo debe entenderse o resolverse... Sostengo que el problema consiste en el hecho de que la fórmula kantiana de la ley universal parece necesitar de una explicación de la sensibilidad moral que no haga superflua la fórmula. Pero, como revela mi discusión de las soluciones existentes, no puede haber tal explicación. ”

Esto no quiere decir que la universalizabilidad, al menos en un sentido débil de abstracción de los rasgos individuales, no tenga un lugar en la ética moderna, ver ¿Los argumentos de "si todos lo hicieran" cometen una falacia? Mackie en Ética llama a la universalizabilidad una condición " en cierto sentido indiscutible " de los sistemas morales. Y respalda los "imperativos categóricos", como reglas incondicionales de comportamiento impuestas por una sociedad o institución por razones pragmáticas, por ejemplo, facilitando la toma de decisiones bajo incertidumbre predictiva o asegurando mejores resultados en situaciones de dilema del prisionero.

Dado que tiene un 'solo', la forma normal del imperativo categórico se presta de manera más convincente a las pruebas por contradicción, por lo que en su mayoría propone una serie de máximas que no se universalizan.

La más famosa "Mentira". no logra universalizarse porque no es posible que todos mientan todo el tiempo. Si solo dijeras mentiras, no serías capaz de establecer la verdad para asegurarte de que realmente estabas mintiendo. Entonces, si hicieras esto verdaderamente universal, la gente olvidaría cómo hacerlo.

Otros de estos incluyen "Matar gente". "Haz amenazas". "Socavar otras culturas".

El ejemplo que elige para abrir es uno de los pocos casos positivos: "Aumenta tus posesiones por cualquier medio seguro".