Mi pregunta fundamental aquí es: ¿el imperativo categórico de Kant solo tiene sentido cuando se considera la ética entre personas con niveles de poder similares? Parece que el argumento de Kant asume que todas las personas tienen la misma importancia y poder. A menudo, este no es el caso y, por ejemplo, ¿cómo se aplicaría el razonamiento de Kant a la ética animal? He esbozado dos ejemplos a continuación para agregar claridad a mi perspectiva.
Suponga que usted es el único Rey en la tierra y tiene acceso a la fuerza suprema sobre los campesinos, por lo que no hay posibilidad de que puedan rebelarse y cambiar el orden de la sociedad. Dado que es imposible que todos los campesinos realicen las acciones que usted puede realizar, ¿significa esto que puede hacer lo que quiera con sus subordinados y que siempre actuará de una manera moralmente apropiada?
Un ejemplo similar es el poder que tienen las personas sobre los animales. Debido a que los animales no tienen el poder de actuar y afectar a las personas de la misma manera que las personas lo hacen con ellas, ¿es por eso que los animales no están incluidos en el imperativo categórico de Kant?
El único "poder" en cuestión es la racionalidad (libertad de las leyes naturales, tanto en la percepción como en la acción). Un buen resumen de la distinción entre facultad y mera receptividad se puede encontrar en la Antropología , § 7. El imperativo categórico y la moralidad kantiana en general no tienen en cuenta ningún poder o igualdad fácticos (empíricos), sino más bien las facultades y la intención .
Uno de los mejores fragmentos de texto para ilustrar eso:
Incluso si por algún particular desagrado del destino, o por el escaso don de una naturaleza madrastra, esta voluntad careciera por completo de la capacidad para llevar a cabo su propósito; si a pesar de su mayor esfuerzo aún no logra nada, y sólo queda la buena voluntad (no, por supuesto, como un mero deseo, sino como la convocatoria de todos los medios que están a nuestro alcance); entonces, como una joya, aún brillaría por sí mismo, como algo que tiene todo su valor en sí mismo. La utilidad o la inutilidad no pueden añadir nada a este valor ni quitarle nada. ( Fundamentos , Ak. 4:394)
Eso significa que cuando eres un campesino y de hecho no puedes hacer algo moralmente bueno porque no está en tu poder hacerlo, sigues siendo moral mientras hagas todo lo que está en tu poder. Y cuando tienes el poder real de hacer el bien en el mundo y no actúas con buena voluntad, es decir, respetando la dignidad de todo ser racional (ver Groundwork , 4:429-433), eres de hecho inmoral.
Los campesinos tienen racionalidad y por lo tanto dignidad, los animales pueden tenerla, pero es difícil saberlo. Él mismo, en el espíritu de su tiempo, adapta la visión jurídica de que los animales en los asuntos prácticos deben ser tratados como cosas. La única excepción es la Metafísica de la moral , donde argumenta que ser cruel con los animales entorpece tu capacidad de ser empático, que es algo que no puedes querer racionalmente, por lo tanto, es inmoral (6: 443; Parte 2 §17). Y hacer que sea categóricamente inmoral dejar que los animales sufran es sin duda un adelantado a su tiempo.
PD: Si desea obtener más información sobre las implicaciones políticas del imperativo categórico, le sugiero leer su Hacia la paz perpetua , donde escribe explícitamente, por ejemplo, que existe la necesidad de una constitución republicana que garantice la libertad de todos los individuos (8:349- 50). También escribe sobre cómo usar el poder político de una manera moral: distingue entre un moralista político , argumentando que cualquier cosa que haga es correcto como medio para un fin determinado (es decir , lo que le gusta hacer ), y un político moral , usando el imperativo categórico como norma mínima de la acción política y de hacer lo correcto , no lo que le gusta (8:377-8).