¿El imperativo categórico es dos imperativos implícitamente en uno? No estoy preguntando por la congruencia o equivalencia de las formulaciones; más bien, estoy preguntando si "Actúa solo según esa máxima..." se puede dividir en:
Actúa según máximas que puedan ser queridas como...
No actúes según máximas que no se pueden querer como...
... ¿Por qué el "único" en el imperativo único cubre este sentido dividido?
Cf. la segunda formulación: "Obra de tal manera que trates a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la persona de cualquier otro, nunca como un mero medio para un fin, sino siempre al mismo tiempo como un fin". ¿Se puede dividir esto en un imperativo positivo y uno negativo? Aquí, "nunca/siempre" funcionaría como "solo" en la primera formulación.
Pregunto en parte porque tal vez tal división se relacionaría con la diferencia entre las cuestiones de contradicción en la concepción y contradicción en la voluntad en relación con la aplicación del CI.
Esta es una pregunta intrigante, pero creo que la respuesta es negativa. Tu análisis sería correcto si Kant dijera: "Actúa siempre y sólo ..."
Creo que lo que obtenemos del imperativo categórico es el imperativo negativo . Es decir, es el límite mismo de nuestra libertad: dice que nunca puedes hacer cosas que sean incompatibles con la CI. Sin embargo, la compatibilidad con el CI es necesaria pero no suficiente para actuar. Puede ser que la máxima de un acto sea compatible con el IC, pero nunca se dan las condiciones para que desempeñes ese acto. Por ejemplo, imagine por alguna razón que la oportunidad de ser honesto o de mentir nunca se presentó en su vida. En ese caso, no has entrado en conflicto con el imperativo categórico. Por lo tanto, el hecho de que un acto sea compatible con el IC no es por sí mismo condición suficiente para que lo quieras. Sin embargo, es condición necesariapara que lo hagas.
ted wrigley