¿Hay un nombre para un argumento como "A implica B; B implica A; por lo tanto, A"?

¿Hay un nombre para el siguiente silogismo falso?

A implica B

y

B implica A

por lo tanto

A

Por ejemplo: si los unicornios existen, entonces tienen cuernos, por definición de unicornio. Pero para que tengan cuernos, seguramente deben existir. Por lo tanto, debemos concluir que los unicornios existen de hecho.

Similar a en.wikipedia.org/wiki/Transposition_(logic) - aunque aquí es donde not B implies not A, y es válido en lugar de una falacia.

Respuestas (9)

Parece alguna variación del Razonamiento Circular .

Gracias, esto es lo que estaba buscando. Es un poco obvio que se llamaría así, pero no había pensado en eso.

"Principio de la pregunta" o petitio principii

La petición de principio (del latín petitio principii, "asumiendo el punto inicial") es un tipo de falacia lógica en la que se hace una proposición que usa su propia premisa como prueba de la proposición. En otras palabras, es una declaración que se refiere a su propia afirmación para probar la afirmación. Dichos argumentos son esencialmente de la forma "a es verdadero porque a es verdadero", aunque rara vez se establece tal argumento como tal. A menudo, la premisa 'a' es solo una de las muchas premisas que sirven para probar que 'a' es verdadera como conclusión.

-Wikipedia _

No es una petición de principio. En la forma argumental de mi pregunta, la conclusión no está contenida en ninguna de las premisas, sino que se obtiene a través de una inferencia falsa.
Está bien, creo que entiendo lo que quieres decir. ¿Estaría de acuerdo en que el argumento falaz se puede resumir como: (A <=> B) => A?
@Nathaniel, Eche un vistazo a estas descripciones de una falacia de círculo vicioso y una falacia de explicación vacía . ambos parecen relacionados con lo que estás describiendo.

Tal vez podría considerarse una falacia de concreción fuera de lugar (reificación), es decir, tratar una creencia abstracta o una construcción hipotética como si fuera un evento real, concreto o una entidad física.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(falacy)#Fallacy_of_misplaced_concreteness

Sería apresurado llamar al razonamiento circular una 'falacia'. Porque, de manera similar, uno puede jugar el siguiente juego de ida y vuelta:

Alice : ¿Por qué el razonamiento circular es una 'falacia'?
Bob : ¿Qué quieres decir con el término 'falacia'?
Alice : Por 'falacia', quise decir "Una declaración o un argumento basado en una inferencia falsa o inválida" ( falacia )
Bob : Pero, ¿cómo infiere que el razonamiento circular está "basado en una inferencia falsa o inválida"?
... Y así...

Resulta que la teoría de conjuntos no bien fundamentada , y en particular el axioma anti-fundamento de Aczel, pueden usarse para modelar el razonamiento circular. Para una excelente introducción al tema y la semántica de la situación, me refiero a la siguiente referencia:

Jon Barwise y John Etchemendy (1987) El mentiroso . Prensa de la Universidad de Oxford.

Además, es posible que desee ver la bisimulación .

Nota: estoy negando que sea una falacia. Pero debemos ser conscientes de que si lo etiquetamos como una falacia, entonces estamos usando un proceso para hacerlo basado en nuestra comprensión actual de las leyes del universo para definirlo como una falacia.

Tenga cuidado con la forma en que establece su ejemplo. Lo expondré con más cuidado, de dos maneras diferentes:

  1. R: Los unicornios existen. B: Todos los unicornios tienen cuernos.
  2. R: Los unicornios existen. B: Existe al menos un unicornio con cuerno.

Su declaración "tienen cuernos" no aclara si se refería a la variante 1B o 2B.

Si quisiste decir 1B: La afirmación "todos los unicornios tienen cuernos" es cierta según la definición de un unicornio (una criatura parecida a un caballo con un cuerno), independientemente de la existencia de los unicornios. Desafortunadamente, exactamente por esta razón, "Todos los unicornios tienen cuernos" no implica que los unicornios existan.

Si quisiste decir 2B: A implica B y B implica A son correctos. Sin embargo, la única conclusión lógica que podemos sacar no es que A sea verdadera, sino que A implica A. Lo cual es una declaración perfectamente correcta pero inútil. Muestra que si los unicornios existen, entonces los unicornios existen. Bueno, eso se llama razonamiento circular.

El problema básico con el argumento es que las premisas son irrelevantes para la conclusión. Irving Copi divide las falacias informales en las de relevancia y las de ambigüedad. Este argumento no es ambiguo. Está demasiado claro que la conclusión no se sigue.

La reificación no encaja porque en la reificación no se concluye que algo existe de la nada, como A en este ejemplo, sino que se acepta que A existe como una idea abstracta y el argumento afirma que es concreto.

Lo mismo ocurre con el razonamiento circular . Aunque las premisas parecen circulares, lo que hace que un razonamiento sea circular es que una de las premisas ya afirma que A existe. Ninguna de estas premisas llega tan lejos.

Un nombre para tal falacia podría ser simplemente "non sequitur", aunque ese nombre parece muy amplio. Bo Bennett lo describe como

(también conocido como: descarrilamiento, “eso no sigue”, razón irrelevante, inferencia inválida, falta de apoyo, argumento por escenario [forma de], premisa falsa [forma de], premisa cuestionable [forma de], non-sequitur)

Descripción: Cuando la conclusión no se sigue de las premisas. En un razonamiento más informal, puede ser cuando lo que se presenta como evidencia o razón es irrelevante o agrega muy poco apoyo a la conclusión.

Bennet, B. Non Sequitur. Recuperado el 14 de junio de 2019 de Logically Fallacious en https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/136/Non-Sequitur

copia MI Introducción a la Lógica. Sexta Edición. Macmillan (1982)

¿Ha encontrado un ejemplo de tal inferencia en alguna parte? No creo que tenga nombre, aunque solo sea porque es muy tonto :)

Tenga en cuenta que tal patrón de inferencia le permite inferir cualquier cosa : tome cualquier A que sea. Ahora

  • A implica no (no A)
  • no (no A) implica A

Por lo tanto A.

EDITAR: Veo por su comentario a continuación que está interesado en los argumentos que plantean preguntas en general.

Dentro de la ciencia cognitiva ocasionalmente encuentro argumentos en los que alguien (normalmente de forma un tanto implícita) define una acción como lo que hace un agente, y luego trata de demostrar que algo no es un agente porque no actúa. Considero que este es un caso de la falacia en cuestión. Como ocurre con la mayoría de las falacias, es obviamente tonto cuando se escribe directamente, pero cuando se envuelve en retórica puede ser sorprendentemente difícil de detectar.
Creo que tienes razón en que el argumento que describí con respecto a la agencia es un caso de principio de pregunta. Sin embargo, sigo pensando que el silogismo que describí debería tener un nombre :) Potencialmente, algunas versiones del argumento ontológico podrían clasificarse como ejemplos de esta falacia: si Dios existe, entonces Dios es perfecto; lo que es perfecto debe existir; por lo tanto Dios existe.
Por cierto: no recibo una notificación automática cuando editas tu respuesta, por lo que si quieres garantizar que veré el cambio, también es mejor agregar un comentario etiquetado con @Nathaniel.
Además, tenga en cuenta que lo que quiero decir es más específico que una petición de principio. El silogismo mínimo para plantear la pregunta sería simplemente algo como A; por lo tanto A, que es aún más obviamente tonto
¿Quizás deberíamos mover esto al chat? El argumento que bosquejas en tu penúltimo comentario no es una instancia del patrón de inferencia en la pregunta. Sus premisas son: Eg implica Pg; y para todo a, Pa implica Ea. Nuevamente, no creo que el patrón de inferencia en su pregunta haya merecido la atención del lógico más que como un ejemplo de razonamiento de principio de pregunta en general.
En el patrón de inferencia en mi pregunta, la conclusión no está contenida en ninguna de las premisas, sino que se llega a través de una inferencia incorrecta; no creo que sea un tipo de principio de pregunta. Creo que YuriAlbuquerque tiene razón al decir que su nombre es "razonamiento circular". (Sin embargo, el argumento que mencioné sobre la agencia fue un ejemplo de principio de pregunta y no un ejemplo de la forma de argumento en mi pregunta, que ha enturbiado un poco las aguas).
Además, uno puede inferir correctamente de "Para todo a, Pa implica Ea" que Pg implica Eg. Es el paso siguiente el que requiere la inferencia incorrecta. Debería haberlo escrito como "si Dios existe, entonces Dios es perfecto; pero si Dios es perfecto, entonces Dios debe existir (porque lo que es perfecto debe existir); por lo tanto, Dios existe".
Precisamente por la misma razón no es un razonamiento circular, si nos atenemos a la entrada de Wikipedia que cita Yuri: "el razonador empieza por lo que intenta acabar". Sin embargo, tiene razón en que su argumento original no es una petición de principio. Editando de nuevo!
Urk, sí, tienes razón. Cuando leí 'El razonamiento circular es a menudo de la forma: "a es verdadero porque b es verdadero; b es verdadero porque a es verdadero".', sonaba como la forma de argumento en mi pregunta.
Sí, eso es diferente: "a es verdadero porque b es verdadero" es una forma de decir "b es verdadero; b implica a; luego a". Sigo pensando que sería más útil para usted si pudiera proporcionar ejemplos del tipo de argumentos falaces que lo estaban molestando, para que la comunidad aquí pueda ayudarlo a descubrir su forma lógica.
El "Argumento Trascendental para Dios" (en algunas formas) es el argumento más común de esta forma que he visto. Nathaniel dio ese ejemplo en su comentario antepenúltimo, aunque generalmente se dice más como: Dios es perfecto por definición; es más perfecto existir que no existir; por lo tanto Dios existe.
@RexKerr, el argumento que presenta en su comentario no tiene la forma en la pregunta de Nathaniel. Tampoco es un argumento trascendental, normalmente se llama "ontológico", como dice Nathaniel.
@ManoloMartínez - Perdón, se me confundieron los argumentos; Creo que TAG es el que postula a Dios como impidiendo la regresión infinita en las justificaciones. Y dije que estaba presentando una formulación alternativa; Estoy de acuerdo en que no tiene la misma forma que el ejemplo de Nathaniel. Sin embargo, dado que ambos son razonamientos inválidos, no estoy muy seguro de cómo saber si son "lógicamente equivalentes"; He escuchado ambas versiones de personas que piensan que están presentando el mismo argumento, en cualquier caso.

La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas:

  • Premisa 1: Si A entonces B (es equivalente a A implica B)
  • Premisa 2: Si B entonces A (es equivalente a B implica A).
  • Conclusión: por lo tanto A

No tiene sentido, es una falacia non-sequitur. Necesitas una premisa 3 ( B o A ).

Una corrección sugerida:

A implica B y B implica A se puede escribir como un bicondicional:

  • Premisa 1: A si y solo si B
  • Premisa 2: B
  • Conclusión: Por lo tanto A

En cuanto a su ejemplo sobre Unicornios:

Si los unicornios existen, entonces tienen cuernos , por definición de unicornio. Pero para que tengan cuernos , seguramente deben existir. Por lo tanto, debemos concluir que los unicornios existen de hecho .

Hay una falacia informal en ese argumento, lo que está en negrita es una petición de principio .

Esta sería nuestra versión de corrección:

Los unicornios existen si y solo si tienen cuernos (premisa 1), y dado que sabemos que tienen cuernos por definición (premisa 2), entonces existen (conclusión).

Lo que en realidad está lógicamente probado es que si los unicornios existen, entonces los unicornios existen. Lo cual no es una declaración particularmente emocionante.

Cometí un error. La respuesta que di fue para la pregunta que hice que Google me dirigió a esta página para obtener una respuesta.

¿Hay un nombre para un argumento como "A implica B; B implica A; por lo tanto, A"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v