¿Es una falacia culpar a alguien por una acción sin motivo?

Una falacia es un defecto estructural en un argumento. Un argumento basado en una falacia es un mal argumento --en un sentido técnico-- independientemente de los detalles del argumento.

En este caso, no está claro que el equipo esté cometiendo una falacia. De hecho, en el caso de que hubiera más de dos alternativas, y Peter las redujera ilegítimamente a dos, entonces él habría sido el que cometería la falacia ("Blanco o Negro").

Si de hecho solo hubiera dos alternativas, entonces Peter está atrapado en un "Catch 22" en el que su equipo lo habría culpado sin importar la elección que hiciera. Esto no es, sin embargo, una falacia, solo un síntoma de la injusticia de la vida.

Si el equipo argumenta que se debe culpar a Peter porque sus decisiones los hicieron peor de lo que habrían sido de otro modo, entonces su argumento es malo porque se basa en una premisa objetivamente incorrecta, no porque tenga fallas estructurales.

Si el equipo afirmara que Peter podría haber elegido mejor y esperara que Peter demostrara lo contrario, estaría cometiendo la falacia de la carga de la prueba.

Según las reglas del pensamiento crítico y en el sistema legal, la carga de probar un reclamo recae en el demandante. Entonces, si alguien afirmara que Peter podría haber elegido mejor, la responsabilidad de demostrarlo recae en ellos, y no en Peter para demostrar lo contrario. También podría verse como inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, porque Peter ya tenía autoridad para tomar decisiones (su ejercicio de esa autoridad puede verse como honesto/inocente). Y aquí hay una referencia wiki sobre la carga legal de la prueba: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof

El equipo puede tener razón al culpar a Peter por la magnitud de los problemas; sin embargo, esto no se puede saber a partir de la información proporcionada. Tal vez se podría criticar a Peter por exagerar la facilidad de usar el Producto A, en lugar de gestionar las expectativas de su equipo, prepararlos para esperar dificultades y enmarcar los problemas como simples desafíos que el equipo debe superar para lograr el éxito.

También es posible que Peter sea culpable de no equipar adecuadamente al equipo para tener éxito con el Producto A que eligió, como obtener asesoramiento experto en la implementación del Producto A y capacitar a su equipo.

No está necesariamente probado o demostrable que el Producto B hubiera sido una mejor opción para el equipo, porque hay humanos involucrados. Sin embargo, a los efectos de la discusión, simplemente aceptemos la premisa de que el Producto A era, de hecho, la mejor opción. Dado eso, los miembros del equipo son potencialmente culpables de varias falacias lógicas al culpar a Peter de los problemas con el producto A y su decisión de optar por el producto B, y particularmente al suponer que B habría sido una mejor opción.

Falacias desde la perspectiva de un miembro del equipo que culpa a Peter:

Argumento de la ignorancia : "El producto B hubiera sido mejor". (pero sin tener experiencia directa con B, por lo que proviene de un lugar de ignorancia)

La correlación prueba la causalidad : "Peter eligió el Producto A sobre el Producto B, por lo tanto, la elección de Peter del Producto A es la culpable de los problemas que estamos experimentando con A". Las causas de los problemas, percibidos o reales, no se declaran y no es posible conocerlas sin una investigación informada. (Algunas organizaciones usarían herramientas como "5 porqués" para intentar descubrir las causas fundamentales de los problemas). Los problemas pueden haber resultado de la incompetencia (o incluso sabotaje) de los miembros del equipo, por la falta de seguimiento por parte de Peter, o los problemas podrían simplemente ser la tasa "normal" de problemas percibidos como "excesivos". Un nombre en latín para esta falacia sería "Post hoc ergo propter hoc" que significa "después de esto, por lo tanto debido a esto".

En la categoría de falacias de generalización defectuosa , hay varias más que potencialmente se aplican.

Selección de cerezas : señalar problemas individuales obvios y problemas con A, mientras ignora o incluso suprime la evidencia de que B puede haber tenido los mismos problemas o problemas incluso peores.

Generalización apresurada : basar conclusiones generales en un tamaño de muestra pequeño. Hay problemas en el uso inicial de A, por lo tanto, fue una mala decisión, y Peter tomó una mala decisión al elegir A. Las causas reales podrían incluir tales posibilidades de que el Producto A tenga una curva de aprendizaje para un uso efectivo, o que el Producto A tenga una procedimiento de instalación de mejores prácticas que no se siguió. Peter ciertamente podría ser culpable de esto, solo por una razón diferente a la simple elección del Producto A.

Un miembro influyente del equipo podría descarriar a otros con la falacia de la viveza engañosa , presentando problemas aislados, no sensacionales, con detalles tan vívidos y emocionales, como para influir demasiado y engañar al equipo sobre problemas menores.

Peter puede o no haber sido culpable de una falacia de Falsa Dicotomía al limitar las opciones a A o B. Creo que es razonable darle el beneficio de la duda y suponer que A y B fueron sus dos opciones principales entre las posibilidades consideradas.

En la práctica, a Peter le vendría mal gastar mucha energía buscando falacias lógicas en el razonamiento del equipo. Sería mucho mejor si trabajara con el equipo para identificar y desglosar los problemas encontrados con A, e involucrar al equipo en la resolución de estos problemas, y asegurarse de que haya hecho todo lo posible para proporcionar la implementación, la capacitación y la atención necesarias. recursos de apoyo para que el Producto A sea un éxito en su entorno. El liderazgo efectivo triunfaría sobre la filosofía en este caso.