Si uno tuviera que razonar que la mayoría de las personas pobres se preocupan por el dinero y la mayoría de las personas UBER ricas no se preocupan por el dinero, y quieren ser UBER ricas, entonces simplemente no deberían preocuparse por el dinero...
Siento que hay dos tipos de procesamiento aquí...
•Que piensan que una sola cosa puede conducir a otra
•Que ven un efecto de una causa y piensan que pueden trabajar hacia atrás comenzando con el efecto y llegar a la causa.
Estoy interesado en lo que usted llamaría el último de los dos problemas que señalé anteriormente... ¿Cómo se llama este tipo de razonamiento defectuoso?
¡Gracias, Dios te bendiga!
Si son ricos entonces no se preocupan por el dinero
no se preocupan por el dinero
Entonces son ricos.
Esta es la falacia de "afirmar el consecuente".
1) Si P, entonces P.
2) P.
3) Por lo tanto, P.
Un argumento de esta forma no es válido, la conclusión puede ser falsa incluso cuando las declaraciones 1 y 2 son verdaderas. Dado que P nunca se afirmó como la única condición suficiente para Q, otros factores podrían explicar Q. Para decirlo de otra manera, si P implica Q, la única inferencia que se puede hacer es que no Q implica no P.
Quería agregar a esta pregunta ya que no estoy de acuerdo con la forma en que Anotaciones analizó el argumento. Creo que esta es una representación más precisa del argumento, dejemos que W = 'preocuparse' y R = 'ser rico'.
Esto no es una falacia, sino un argumento válido. 1 siendo verdadero implica que 3 también lo sea, mientras que 2 no es necesario para la conclusión. No se está cometiendo una falacia lógica, si las suposiciones son ciertas, entonces también lo es la conclusión. En cambio, debe cuestionar la validez de la suposición en sí.
Hay falacias en abundancia aquí.
Número uno: apelación a la autoridad. "Los pobres se preocupan. Los ricos no se preocupan". ¿Dice quién? Esto es totalmente contrario a todo lo que sé sobre el comportamiento de las personas.
Número dos: No entender la causalidad. La afirmación es que existe una correlación del 100% entre la pobreza y las preocupaciones. Eso no significa que uno de ellos pueda cambiarse a voluntad. En realidad, hace que sea poco probable que uno de ellos pueda cambiarse a voluntad. Si esa correlación fuera del 100% (que no lo es, vea el número uno), todos sospecharíamos que cuando eres rico, no hay nada que pueda preocuparte, y cuando eres pobre, no hay nada que pueda detenerte. de preocuparse No creeríamos que pudieras dejar de preocuparte a voluntad y hacerte rico de esa manera. Por el contrario, creeríamos que una persona rica que malgasta su dinero se volvería pobre y comenzaría a preocuparse, y que una persona pobre que comenzara un negocio exitoso o ganara la lotería se volvería rica y dejaría de preocuparse. No al revés.
Número tres (ya señalado), "afirmando el consecuente". Si tuviéramos las dos declaraciones dadas, más la declaración "Todo el mundo es pobre o rico, y todo el mundo se preocupa o no", entonces la conclusión sería correcta, pero ese no es el caso. Pero permítanme agregar una tercera afirmación que probablemente esté más justificada que las dos originales: "Los muertos no se preocupan". Ahora bien, el consejo dado puede ser literalmente fatal: deja de preocuparte y te harás rico o morirás.
Correlación no implica causalidad , es decir, el hecho de que los Uber-ricos no se preocupen por el dinero no significa que la “preocupación por el dinero” tenga una relación inversa con la riqueza.
( Las ventas de helados que se correlacionan con el aumento de los delitos violentos es otro ejemplo).
usuario18800