La gente suele hacer argumentos de autoridad, y no todos son falaces. Si la autoridad dada es un experto en el campo discutido, si hay un consenso entre los expertos de ese campo y si el experto no tiene intereses personales, es un argumento válido.
Entonces, pregunto: ¿Es posible hacer un argumento lógicamente válido apelando a la emoción?
Su pregunta es interesante porque involucra la interfaz de varios temas en los que los estudiantes suelen tener problemas.
Primero, quiero responder a esta pregunta:
¿Es posible hacer un argumento lógicamente válido apelando a la emoción?
La respuesta a esta pregunta es no . O al menos es difícil imaginar un argumento que dependa de alguna manera significativa de una apelación a las emociones y que sea lógicamente válido. Pero esto tiene más que ver con la definición de validez que con si tal argumento podría ser un buen argumento o un argumento fuerte.
La validez lógica es un término con un significado específico, a saber, que un argumento es tal que si sus premisas son verdaderas, entonces la conclusión también debe serlo. Esto se logra limitando severamente la forma en que las premisas se relacionan entre sí y la conclusión.
Dicho esto, no veo ninguna razón por la que un argumento que involucre apelar a las emociones de la manera correcta no pueda ser bastante fuerte.
Pero hay un segundo problema en juego aquí que tiene que ver con la forma en que operan las falacias informales. Las falacias informales básicamente involucran llamadas de juicio sobre si el problema es real para el argumento.
Por lo tanto, en su ejemplo, gran parte de la cuestión de si el uso de un "experto" equivale a apelar a la autoridad depende de si ambas partes aceptan que esa persona es un experto. Entonces, por ejemplo, ¿deberíamos tomar a Richard Dawkins o al Papa Francisco como un experto en religión? Nuestro uso se vuelve falaz cuando no juzgamos que el "experto" tenga conocimiento sobre el asunto en cuestión.
De manera similar, apelar a la emoción va a ser falaz cuando pensamos que esta es una cuestión que debe resolverse sin la emoción en cuestión. Entonces, por ejemplo, algunos de los argumentos en torno a la pena de muerte dependen de si la retribución es incorrecta o correcta como parte del castigo. Para algunos puntos de vista, podría darse el caso de que los sentimientos de los agraviados proporcionen una base legítima para la retribución, mientras que otros consideran que esto es una falacia.
Todo eso para decir que las falacias informales son un asunto complicado.
Sí, es posible apelar a la emoción sin cometer una falacia y hacer un argumento efectivo que apele a la emoción.
En primer lugar, es posible hacer un argumento lógicamente válido que apele a la emoción. Un argumento lógicamente válido es un argumento en el que si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. Aquí hay un ejemplo, con premisas arriba de la línea y conclusión debajo:
If you harm eagles, you will be convicted of a crime.
If you are convicted of a crime, you will be sad.
You don't want to be sad, do you?
------------------------------------------------------
You don't want to harm eagles.
La tercera premisa apela claramente a tus emociones.
Ahora, la pregunta es: ¿Es este un argumento efectivo? Es decir, ¿es este un argumento que no deberíamos entender como meramente falaz? La respuesta a ambas preguntas es sí.
Todo depende de si estás de acuerdo con que no quieres estar triste (y con las demás premisas). Los argumentos efectivos se encuentran con sus interlocutores donde están: tienen premisas que es más probable que acepte la persona a la que se le argumenta. Si acepta esta premisa emocional, el argumento es efectivo.
El problema de apelar a la emoción que es falaz es que comienza con una premisa sobre la emoción y termina con una premisa sobre algo más como la verdad o la rectitud, como
Killing eagles will make you sad.
---------------------------------
Killing eagles is wrong.
o
Isn't it sad if people kill eagles!
-----------------------------------
People don't kill eagles.
Y estos son solo argumentos inválidos. Es posible que sus conclusiones sean falsas y sus premisas sean verdaderas al mismo tiempo. Obtenemos este tipo de ejemplo cuando confiamos en la emoción para llevar a nuestro interlocutor de la premisa a la conclusión, en lugar de inferencias lógicamente válidas.
Pero simplemente apelar a las emociones no necesariamente nos pone en la posición de hacer un argumento inválido—nos ponemos así solo si usamos las emociones para hacer un trabajo lógico para nosotros.
Creo que sí; a veces, las presuposiciones emocionales están ocultas en lo que parecen ser únicamente argumentos justificados por la razón:
Por ejemplo, Rawls en su Teoría de la justicia , esboza una defensa del utilitarismo clásico apelando al espectador imparcial, que en realidad no es imparcial porque entra en el alma, la mente y los deseos de la comunidad de la que será dador. de leyes; esto aparece mucho más claramente en la evocación de la democracia de Whitman, hojas de hierba .
robert bristow-johnson