En una discusión reciente, un amigo rebatió repetidamente mis afirmaciones con ideas de mí mismo que se habían reforzado con el tiempo:
Pero soy una buena persona.
Soy autorreflexivo; Nunca haria eso.
Soy sensible. Eso no suena como yo.
Mirando el famoso cartel "No cometerás falacias lógicas" , no puedo encontrar las palabras adecuadas para describir la táctica que está usando. Y no sé cómo argumentar en contra de sus afirmaciones.
¿Alguna ayuda?
Creo que se trata de una apelación indebida a la autoridad. En este caso, lo que entiendo por autoridad se parece más a la reputación. Ya que autoridad y reputación son ideas similares. Tu amigo está usando su reputación anterior como defensa contra cualquier reclamo actual o futuro de lo contrario.
Otro ejemplo similar a este es el honor externo , donde es más importante ser visto como honorable por los demás que ser realmente honesto y honorable en todo momento. Esta idea a menudo se combina con formas correctas de defensa contra el carácter. La nobleza clásica y el orgullo sureño son ejemplos populares del uso de esta táctica. En la nobleza clásica: un noble, por el hecho de ser noble, es incapaz de cometer tales delitos. En el orgullo del sur: de alguna manera es posible defender el honor de uno (o el honor de la hermana) - después de que ya se ha demostrado que falta - a través de una pelea.
El ejemplo de la nobleza clásica es más parecido a las acciones de tu amigo, pero incluí el ejemplo del orgullo sureño por rigurosidad.
Aquí no hay falacia. La falacia es un argumento que utiliza un razonamiento deficiente. El razonamiento es correcto: si lo acusa de hacer X, y una buena persona no haría X, entonces de su afirmación de que es una buena persona se deduce que no hizo X y su acusación es incorrecta. El razonamiento es totalmente correcto, no hay falacia.
Por supuesto, es posible que la afirmación de la persona sea incorrecta. Que la persona es un fulano malvado, intrigante, manipulador y miente cuando dice ser amable. Eso podría ser autoengaño o una simple mentira, pero no es una falacia.
Hechos + razonamiento dan conclusiones. Los hechos correctos y el razonamiento correcto dan conclusiones correctas. Hechos correctos + razonamiento incorrecto (falacias) a menudo dan conclusiones incorrectas. Pero los hechos incorrectos + el razonamiento correcto también suelen dar conclusiones incorrectas.
(Puede reclamar una falacia como "apelar a la autoridad": dado que esa persona es la mejor autoridad para hacer afirmaciones sobre su estado mental, esperan que usted crea en la afirmación "Soy una buena persona" sin ninguna prueba adicional).
Podría ser una variante de "No hay verdadero escocés" o podríamos llamarlo una falacia de "juicio empírico".
Por qué sugiero lo primero es esto: lo que ella sugiere es un reverso del No True Scotsman. La falacia de No True Scotsman consiste en hacer lo siguiente:
R: Ningún escocés bebería vodka. B: McTaggart es un escocés y le encanta el vodka [derrotante empírico] A: Ningún verdadero escocés bebería vodka, por lo que McTaggart no es un verdadero escocés, incluso si bla, bla.
Lo que estás describiendo es lo contrario: A: soy una persona honesta B: bueno, dijiste mentiras en ocasiones P, Q y R. [derrotante empírico] A: soy una persona honesta ergo no no te creo
Lo que comparten es lo siguiente:
En lo que difieren es en que uno se refiere a la negación y el otro a la aserción, y uno es de primera persona y el otro de tercero.
La segunda forma es simplemente decir que lo que está diciendo no cuadra con la realidad. No creo que eso aparezca en ninguna lista de falacias, pero no obstante es una falacia . Supongo que se podría decir que lo que dice es válido pero no sólido y confunde validez con solidez. O simplemente podría decir que hay un derrotador empírico para su argumento.
Si te entendí bien, dices algo como "Hiciste X" y él responde "Nunca haría X". Creo que se reduce a simplemente contradecirte. Lo que hace es una forma elíptica de un argumento válido: "Nunca podría haber hecho X, así que no hice X".
Si dijera "No, no hice X" sería una simple contradicción. Pero él está agregando una segunda declaración a eso: "1. No hice X y 2. Nunca haría X". Pero él sabe que tú no crees 2. tampoco: Al decir "Tú lo hiciste" ya negaste la proposición universal de que él nunca haría eso. Como no crees en la segunda proposición, no es adecuado convencerte de la primera. ¡Sin embargo, su argumento es válido! Pero básicamente solo presenta dos proposiciones que acabas de desafiar. Yo diría que se llama "contradecir".
Sí, esto es una falacia.
Hay dos grandes tipos de falacias:
1. Formales
2. Informales
En este caso tenemos una falacia informal . A diferencia de una falacia formal , el error no está solo en la falla lógica.
Leí otro cartel que menciona la apelación a la autoridad , que también es una falacia informal.
Pero creo que esto es una falacia de apelación a la emoción . Porque en cada reclamo parece que ella está tratando de convencerte de que no es capaz de hacer lo que sea que la acusaste. Ella está apelando a los sentimientos, después de todo, ella es tu amiga, así que tiene sentido.
La falacia de la emoción presenta una perspectiva que pretende ser superior a la razón. Y creo que eso es exactamente lo que está sucediendo en este caso.
Ahora, usted pregunta: "¿Y cómo argumentar en contra de eso?" . Cuando concluyes/detectas que algún argumento es una falacia, no argumentas nada, solo señalas la falacia.
Esta es una falacia moralista. Si bien esto se presenta más comúnmente cuando una persona afirma que algo sucedió o sucederá porque debería suceder, también puede presentarse cuando alguien afirma que algo no puede suceder simplemente porque no debería suceder.
Una buena persona nunca debería hacer eso. Soy una buena persona. Por lo tanto, nunca haría eso.
Este tipo de argumento siempre acompañará a un argumentum ad verecundiam , argumentum ad populum o argumentum ad antiquitatem . La noción de que algo (incluido el carácter de uno) es bueno nunca es un hecho y es siempre una evaluación errónea y subjetiva de una creencia mantenida que ha sido consagrada por la tradición, la mayoría moral o por una persona o establecimiento que el hablante considera ser un autoridad moral.
En cuanto a una refutación, su primer paso sería simplemente señalar las falacias que ha presentado la otra persona. Luego puede señalar que los actos de bien anteriores nunca excluyen futuros actos de mal. Adolf Hitler es un ejemplo impresionante de tal fenómeno. Fue agraciado con una portada en la revista Times por devolver casi sin ayuda la prosperidad al estado alemán. Luego procedió a masacrar sin piedad a millones de personas y se consagró a sí mismo como el arquetipo del Depredador Ario.
andresc
samthebrand