No he encontrado un nombre para esta falacia, y tal vez no lo sea, pero la describiría como una aplicación excesiva de una regla general sin tener en cuenta la información específica que indica lo contrario.
pero aquí hay tres ejemplos:
"¿Quiere reducir el límite de velocidad en esta carretera a 40 km/h durante el horario laboral? ¿Entonces cree que conducir de noche es más seguro?"
(Ignorando la información específica de que este camino es particularmente peligroso durante el horario comercial)
"Claro que tenía un motivo: la mayoría de las mujeres víctimas de homicidio son asesinadas por sus ex amantes"
(Ignorando la evidencia de que el acusado no estaba enojado, no era violento y todavía estaba en términos amistosos con la víctima)
"No estoy conduciendo tu auto, el 90% de ese modelo muere dentro de los primeros 6 meses"
(Ignorando el hecho de que este auto tiene 2 años, por lo que obviamente está en el 10%).
Estoy asumiendo en estos casos que el hablante es consciente de la información específica y elige ignorarla (o, más caritativamente, no es consciente de su relevancia).
EDITAR
¿Es posible que sea solo un ejemplo de un "argumento por analogía" mal aplicado?
Esto es un accidente (también conocido como "destruir la excepción").
Un accidente es una falacia deductiva en la que se ignora la existencia de excepciones y, por lo tanto, se obtiene una conclusión errónea.
Como señala Ryder, la primera no es una falacia, como se dijo, sino una pregunta ligeramente cargada. La respuesta adecuada es "Sí, en el caso de esta vía, conducir de noche es más seguro que hacerlo en horario laboral".
Para los otros dos, son buenos ejemplos de accidente. El ejemplo dado en wikipedia es otro, que concluye que los cirujanos son criminales porque cortar a una persona con un cuchillo es un acto criminal y los cirujanos cortan a una persona con un cuchillo... ignorando que hay excepciones en las que cortar a una persona con un cuchillo no es un crimen. Actuar.
El filósofo Paul Draper ha acuñado una falacia conocida como "La falacia de la evidencia subestimada".
Aunque su área de aplicación prevista es la filosofía de la religión, no veo por qué no se puede aplicar a otros dominios.
Según Draper, en el contexto de los argumentos a favor del teísmo y en contra del naturalismo, los defensores de un argumento teísta son culpables de esta falacia si “identifican con éxito algún hecho general F sobre un tema X que es antecedentemente más probable en el teísmo que en el naturalismo, pero ignorar otros hechos más específicos sobre X, hechos que, dada F, son más probables en el naturalismo que en el teísmo.”
He aquí un ejemplo de un argumento que subestima la evidencia:
Las personas tienen experiencias religiosas de Dios, esto es evidencia de la existencia de Dios.
Aunque el argumento ofrece el hecho general de que las personas tienen experiencias religiosas, ignora el hecho específico de que muchas personas nunca tienen experiencias religiosas. De aquellos que tienen estas experiencias, muchos ya tienen una creencia previa en Dios.
Nassim Taleb acuñó este término en su libro El cisne negro . Lo define como basar los estudios del azar en el estrecho mundo de los juegos y los dados.
El ejemplo de los ginecólogos:
Persona 1: Dado que aproximadamente la mitad de las personas en el mundo son mujeres, las posibilidades de que la próxima persona que salga por esa puerta sea una mujer son aproximadamente 50/50.
Persona 2: ¿Te das cuenta de que esa es la puerta del Dr. Vulvastein, el ginecólogo?
La esencia de esto es que la realidad involucra una multitud de variables complejas y concomitantes, los modelos estadísticos ingenuos no están construidos para reconocer esto.
FallacyFiles enumera su último ejemplo casi explícitamente como una muestra no representativa . Esto también se aplicaría al segundo ejemplo, pero para el primero no estoy seguro de que sea realmente lo mismo. Lo describiría (en la forma en que lo caracteriza) como evidencia suprimida combinada con una muestra no representativa.
A primera vista, simplemente respondería "sí, conducir de noche es más seguro". Leerlo de otra manera obliga a leer una burla retórica en la pregunta. Es mejor leerlo como una pregunta honesta, en lugar de asumir lo peor.
Cinco σ
Cinco σ
Cinco σ