¿Hay un ejemplo natural de una paradoja semántica no autorreferencial en filosofía?

Una paradoja comúnmente estudiada es la paradoja del mentiroso. La paradoja del mentiroso consiste en determinar si "esta afirmación es falsa".

La resolución habitual es declarar esto: la oración no es en realidad una declaración en absoluto. Por ejemplo, la mayoría de los matemáticos y filósofos adoptan este enfoque (aunque no todos lo hacen). Sin embargo, el razonamiento que dan los matemáticos y los filósofos para que no sea un enunciado es diferente.

  • Un filósofo generalmente abordará el problema desde el punto de vista de la referencia a sí mismo. La razón por la que "esta declaración es falsa" no es una declaración es porque contiene "esta declaración", una referencia a sí misma. La mayoría de las paradojas relacionadas con la paradoja del mentiroso pueden eliminarse de esta manera.
  • Un matemático, por otro lado, generalmente no se opone a la auto referencia. El lema de la Diagonal establece que se permite perfectamente que un enunciado se haga referencia a sí mismo como lo haría con cualquier otro enunciado. En cambio, se oponen al aspecto semántico de la paradoja del mentiroso. La razón por la que "esta declaración es falsa" no es una declaración es porque "falso" es una referencia a la semántica. El teorema de indefinibilidad de Tarski establece que no existe un enunciado matemático que establezca que otro es verdadero, a menos que el primero esté usando un lenguaje más poderoso. Esto contrasta con el filósofo que no tiene ningún problema en afirmar que las declaraciones son verdaderas o falsas.

Mi pregunta es si hay o no paradojas semánticas en la filosofía que no impliquen referencia a uno mismo. Es decir, una oración que es paradójica porque habla de cosas como la verdad, y no implica ninguna referencia a sí mismo que pueda reprocharse.

Por supuesto, hay algunos ejemplos cercanos.

Paradoja de Quine: "produce falsedad cuando va precedida de su cita" produce falsedad cuando va precedida de su cita.

Esta declaración se refiere claramente a sí misma, pero no mediante el uso de un lenguaje autorreferencial. Muestra que no se necesitan "palabras clave" especiales para la autorreferencia, solo la capacidad de manipularlas como cadenas de símbolos. Esto es bastante similar a cómo funciona el Diagonal Lemma. (Además, el elemento semántico en este caso es "produce falsedad".)

Paradoja de Berry: "El entero positivo más pequeño no definible en menos de sesenta letras" no puede igualarse a sí mismo.

En este ejemplo, la frase hace referencia a sí misma, pero solo a través del conjunto de todas las frases. Esto muestra que una paradoja autorreferencial no necesita referenciarse a sí misma específicamente, incluso si no usa palabras clave. Solo puede hacer referencia a algún conjunto que lo contenga. (Además, el elemento semántico en este caso es "definible".)

Paradoja de Yablo:
Y_1 := Y_i es falsa para todo i>1
Y_2 := Y_i es falsa para todo i>2
Y_3 := Y_i es falsa para todo i>3
...
Y_n := Y_i es falsa para todo i>n
...

¿Y_1 es cierto?

Esto muestra que una paradoja autorreferencial ni siquiera tiene que tener enunciados autorreferenciales. Más bien, puede tener un conjunto de declaraciones tal que el conjunto esté definido autorreferencialmente, pero ninguna de las declaraciones individuales lo esté. Entonces, simplemente eliminar las declaraciones autorreferenciales no es suficiente para eliminar la autorreferencia. También sería necesario abandonar los conjuntos autorreferenciales y probablemente muchos otros casos de autorreferencia. (Tenga en cuenta también que prohibir el lenguaje autorreferencial no funcionará, ya que podría simplemente combinar la paradoja de Quine con la paradoja de Yablo. O simplemente podría decir "Todas las declaraciones que tienen x caracteres, para algunos x> 200, son falsas si implican que todas las declaraciones más largas que x son falsas". Además, el elemento semántico es "falso" nuevamente).

Dicho esto, todos estos ejemplos tienen al menos algún aspecto de autorreferencia. ¿Podemos tener una paradoja semántica sin autorreferencia en absoluto?

A philosopher will usually approach the problem from the point of view of self reference.es una declaración extremadamente audaz. Los filósofos difieren mucho tanto en lo que califica como una pregunta filosófica como en lo que califica como la mejor manera de responderla.
@virmaior Dije "normalmente". Supongo que debería decir "la mayoría de los filósofos" en su lugar. Conozco enfoques alternativos, pero no permitir la autorreferencia parece ser más común que el resto (aunque realmente no podría probarlo sin una encuesta).
No, realmente creo que no deberías decir ni "usualmente" ni "la mayoría". Quizás algún grupo de filósofos (¿filósofos del lenguaje? ¿Lógicos?) encaja en su patrón. Mi primer pensamiento cuando leí tu pregunta es What does PyRulez mean by "paradox"? No es una pregunta tan fácil de responder como uno se imagina. / La primera paradoja en filosofía que viene a la mente es el dilema de Eutifrón pero dependiendo de tu definición no es una "paradoja"
@virmaior El dilema de Euthyphro contaría como una paradoja, pero no es semántica. No se trata de declaraciones en absoluto.
Bueno, el punto más importante de mi comentario: coloque una definición de paradoja en su pregunta, y supongo que más específicamente "paradoja semántica", pero el truco aquí podría ser que al limitarse a las paradojas semánticas, el alcance va a ser extremadamente idioma-y. ¿Consideras a Hesperus-Phosphorus una paradoja semántica?
Mi suposición es que las paradojas de autorreferencia se llaman "semánticas" porque Tarski desarrolló su semántica formal para bloquear oraciones similares a las de Liar, luego se unieron variaciones sobre el tema por el parecido familiar. Entonces, "al menos algún aspecto de la autorreferencia" es solo la vaga condición para pertenecer a la familia "semántica". Sin embargo, hay muchas paradojas que no tienen nada que ver con la autorreferencia, sorites , paradojas epistémicas , Zeno, etc. ¿Cuál es su "semántica"?
En mi opinión, el problema es que lo que solemos llamar paradojas semánticas se considera un subconjunto de las paradojas de la autorreferencia .
@virmaior, ¿estaría satisfecho si "filósofo" fuera reemplazado por "lógico"?
¿Alguna variación de la deducción natural permite una declaración en una prueba que no hace más que negar otra declaración (posiblemente a sí misma como parece hacer LP)? ¿No sería tal sistema inconsistente con cada proposición y su negación siendo verdadera?
Mi sospecha es que una paradoja no semántica tendría que ser una verdadera contradicción, por lo que diría que no existe tal cosa. No puedo pensar en un ejemplo. Pero una paradoja semántica es (cuando no podemos resolverla) también una paradoja conceptual, por lo que puede ser debatible si una paradoja es principalmente semántica o conceptual, y tal como pensamos en el lenguaje, podría ser lo mismo. Predeciría que no encontrará un ejemplo de una paradoja que no sea conceptual o semántica.

Respuestas (2)

Las paradojas que involucran predicados vagos , como la paradoja de sorites que Conifold menciona en un comentario, pueden ser ejemplos de paradojas semánticas que no son autorreferenciales.

Dominic Hyde y Diana Raffman describen tales paradojas como semánticas:

La mayoría de los teóricos de la vaguedad conciben la vaguedad como un fenómeno semántico, arraigado de algún modo en los significados de palabras como "alto" y "viejo".

Por lo general, sabemos lo suficiente como para afirmar que alguien es alto o viejo , pero no tenemos una definición que nos permita hacer tal afirmación sin ambigüedades. De ahí el carácter paradójico de determinar cuándo una persona deja de ser alta. Estas paradojas no implican autorreferencia.

Hyde, Dominic y Raffman, Diana, "Sorites Paradox", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2018), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries /sorites-paradoja/ .

Pero tenga en cuenta: "La paradoja de Sorites es una paradoja que, en la superficie, no implica la autorreferencia en absoluto. Sin embargo, Priest (2010b, 2013) argumenta que todavía se ajusta al esquema de encierro y, por lo tanto, puede verse como una paradoja de auto-referencia". referencia, o al menos una paradoja que debería tener el mismo tipo de solución que las paradojas de la autorreferencia.Esto ha llevado a Colyvan (2009), Priest (2010) y Weber (2010b) a proponer un enfoque dialético para resolver el problema de Sorites. paradoja." SEP sobre autorreferencia
Me pregunto si Sorites es realmente una paradoja. Parece ser simplemente una ambigüedad de definición.
@PeterJ Aparece como una paradoja en el enlace que cité. No se puede asignar a tales predicados un valor de verdad sin antes asumir una definición. Esa suposición puede ser demasiado arbitraria para que más de una persona se comprometa con ella. Creo que eso es lo que subyace a esta paradoja. Eso significaría que hay muchas oraciones declarativas que no tienen valores de verdad. No me importa eso, pero los predicados vagos funcionan como un desafío para aquellos que quieren asignar valores de verdad consistentemente.
@PeterJ: Argumento aquí que Sorites es menos una paradoja por derecho propio y más un marco para construir paradojas en otros entornos. Este es particularmente el caso cuando tiene predicados bivalentes que no admiten un estado "verdadero a medias", como con las paradojas de identidad (compare y contraste el Barco de Teseo).
@Kevin: comparto tu opinión. .

No estoy seguro de si la paradoja de Moore debería contar. Sí "habla de cosas como la verdad", pero probablemente no de la manera que pretendes. Se puede construir a partir de cualquier declaración declarativa simple. Aquí está la presentación que SEP cita originalmente de Moore:

Fui a las fotos el martes pasado, pero no creo que lo haya hecho.

El "I did" se refiere a la primera cláusula de la oración, pero esto puede eliminarse trivialmente:

Fui a las fotos el martes pasado, pero no creo que haya ido a las fotos el martes pasado.

Ambas conjunciones podrían ser verosímilmente verdaderas: de hecho, podría ser el caso de que fui a las fotos el martes pasado, y podría ser simultáneamente el caso de que no creo que fui a las fotos el martes pasado (porque lo olvidé o sufrí). un ataque de amnesia, o lo que sea). Sin embargo, parece intuitivamente "erróneo" afirmar esta afirmación. Entonces, surge la pregunta, si esta afirmación pudiera ser plausiblemente cierta, ¿por qué no puedo afirmarla?

Por otro lado, SEP señala que la afirmación parece totalmente razonable cuando se refunde en tercera persona ("Fue a las fotos..., pero no cree que lo hiciera") o incluso en pasado ("... pero no creí que lo hiciera"), lo que sugiere que tiene más que ver con la epistemología que con la semántica. La mayoría de los filósofos lo clasificarían como tal, ciertamente. Sin embargo, el enfoque típico para resolverlo tiende a centrarse en la semántica, por ejemplo, mediante el uso de una forma de lógica más elaborada para "codificar correctamente" la relación entre las creencias y las proposiciones subyacentes. Entonces, podría considerarlo como un problema tanto semántico como epistémico.

¿Hay un ejemplo natural de una paradoja semántica no autorreferencial en filosofía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v