Desde el punto de vista lógico, ¿podemos continuar esta serie una y otra vez y aún ser capaces de encontrarle sentido?
1. Lo sé <--- no hay problema 2. Sé que tú sabes <--- está bien 3. Sé que tú sabes que yo sé <--- está bien 4. Sé que tú sabes que yo sé que ya sabes <--- ¡eso también está bien! 5. Yo se que tu sabes que yo se que tu sabes que yo se <--- em... ... N. Yo se que tu sabes que yo se que tu sabes...
Personalmente, estoy luchando mentalmente cuando voy más allá del cuarto nivel (aunque tengo algunos momentos de "despertar" en los que me parece claro, y luego desaparece nuevamente).
¿Hay alguna terminación que haga que pierda sentido en algún momento o podemos construir tales oraciones para siempre y seguirán teniendo significado?
Las oraciones continúan teniendo sentido en teoría, pero más allá de algún punto, se vuelve demasiado para que nuestra memoria de trabajo humana pueda rastrearlas. De este artículo :
Ahora intente con la quinta oración: La malta que comió la rata que el gato que el perro mató estaba en la casa que Jack construyó.¿Todavía me sigues? Ese último ejemplo es perfectamente gramatical, pero más de un nivel de recursividad incrustada en el centro es difícil de seguir, por razones psicológicas más que lingüísticas. La incrustación central requiere un dispositivo de memoria, como una pila de punteros, que indica dónde retomar el procedimiento una vez que se ha completado un componente incrustado. Esto no es tan malo si solo hay una estructura incrustada, ya que se puede mantener un solo puntero en la memoria para mostrar dónde retomar el procedimiento original. Con la incrustación múltiple, debe realizar un seguimiento de varios punteros, lo que puede sobrecargar la memoria de trabajo. Los ejemplos de oraciones con más de un nivel de incrustación central son raros en el discurso natural.
No hay límite en esta estructura de una oración autorreflexiva y altamente comprimible*.
La función de esta oración es iterativa y cada oración que tiene sentido puede tener una oración secundaria que también tiene sentido (porque cada nivel introduce una capa nueva [e idéntica] de partes alternas que conocen el contenido de la oración anterior). Debido a que la primera oración es lógica, cada oración subsiguiente también contendrá un significado descifrable y nunca se podrá introducir un lenguaje confuso.
*Por comprimible me refiero a que la estructura es cuidadosamente repetitiva:
x(1,2,3) == ['Yo sé', 'que tú sabes', 'que yo sé']
n0 == x(1)
para 1: yo
n1 == suma(n) + x(2)
n2 == suma(n) + x(3)
fin
ver(n)
Obviamente, esta representación no es significativa con respecto a la programación real, pero puede ayudarlo a apreciar que el sistema no puede perder el significado eventualmente porque es solo un bucle: si tiene sentido al principio, debería tener sentido ad infinitum, ad nauseam .
¡Excelente pregunta filosófica!
Como ha afirmado Conifold, la referencia lógica no tiene límite desde el punto de vista teórico, pero sí lo tiene desde el punto de vista práctico .
Mientras usa cláusulas subordinadas idénticas, también podría usar frases preposicionales variadas en una oración:
¿Alguna vez las oraciones pierden sentido? No. Recuerde, el hecho de que no comprenda la prueba de la transformada de Laplace no hace que la prueba carezca de sentido. Esta es una lección perdida para los pobres pensadores críticos que no son conscientes del efecto Dunning-Kruger . :) ¿Se vuelven incomprensibles, sí. Y como lo hacen, simplemente los dividimos en partes comprensibles. Entonces, podemos reescribir 4 de la siguiente manera:
Ahí está el chico de la casa en el sofá. Está sentado en el sofá que es propiedad de Bill.
También se podrían usar operaciones matemáticas para diferenciar entre significado y comprensión. Considere que 1 se puede sumar a sí mismo, y podemos escribir 1+1, 1+1+1, ..., 1+1+1+...+ 1. ¿Alguien afirmaría alguna vez que existe un límite lógico para ¿Cuántas veces podemos sumar? No, pero podemos hacer la oración más comprensible:
Σ1 de los términos 1 a n.
Esto ayuda a mostrar una diferencia fundamental entre sintaxis y semántica . La capacidad de procesar la sintaxis para conducir a la semántica es lo que hacen tanto la calculadora como el cerebro. Por lo tanto, mientras uno siga las reglas de la sintaxis, puede tener una oración significativa pero incomprensible. En computación, el estudio se llama lenguaje formal . En lenguaje natural, el estudio de tal tema cae dentro de la psicolingüística bajo encabezados como fragmentación .
Y para que conste, si está interesado en estos temas, puede abordar este tipo de pensamientos filosóficos en la filosofía del lenguaje . John Searle en su Speech Acts reconoce distinciones entre la lingüística que estudia lenguajes específicos y sus características, la filosofía lingüística que es un enfoque para hacer filosofía al examinar la naturaleza del lenguaje y la filosofía del lenguaje que describe como "el intento de dar filosóficamente descripciones esclarecedoras de ciertas características generales del lenguaje, como la referencia, la verdad, el significado y la necesidad[.]" (pág. 4).
Conifold
juan beverley