¿Es el caballo un concepto?

La pregunta es un poco confusa, así que permítanme separar los dos temas que se están discutiendo.

                                                                             §1

En primer lugar, está el problema del caballo conceptual de Frege . Ha sido un tema de mucha discusión y no hay una sola manera de explicar exactamente cuál es el problema. Si pudiera resumirlo en unas pocas oraciones, comenzaría diciendo que Frege está comprometido con la idea de que:

(1) las descripciones definidas (expresiones de forma 'el φ') denotan objetos de tipo ⟨e⟩, es decir, individuos.

Por eso, el análisis de Frege de una oración como "el concepto caballo es un concepto", es el siguiente:

(2) [el concepto caballo ] _⟨e⟩ + [es un caballo] _⟨e,t⟩

⟨e,t⟩ es el tipo de verbos intransitivos como "walks", "is red", etc. Los dos tipos ⟨e⟩ y ⟨e,t⟩ se combinan para dar una expresión de tipo ⟨t⟩, un valor booleano. El problema es que el concepto caballo debería ser un concepto (una cosa de tipo ⟨e,t⟩) y no un objeto (una cosa de tipo ⟨e⟩), pero debido al compromiso de Frege con (1), se ve obligado a decir que el concepto caballo es en realidad un objeto y no un concepto.

                                                                             §2

Ahora, veamos las otras cosas que dijiste, sin hablar del problema mencionado anteriormente. Considerar:

(3) Sócrates es un filósofo.

Explicas que en (3), 'Sócrates' es un objeto (tipo: ⟨e⟩), 'filósofo' es un concepto (tipo: ⟨e,t⟩), y hay una cópula 'es' que une a los dos. Eso parece correcto. Agregaría que 'a' en (3) es semánticamente vacío, y que 'es' es una función de identidad de conceptos a conceptos (de ⟨e,t⟩s a ⟨e,t⟩s), entonces (3) La estructura de es:

(3') (([es] _{⟨⟨e,t⟩, ⟨e,t⟩⟩} ) [filósofo] _⟨e,t⟩ ) _⟨e,t⟩ [Sócrates] _⟨e⟩

'Filósofo' y 'es' se aplican para dar 'es filósofo' de tipo ⟨e,t⟩, que luego se aplica a 'Sócrates' para producir ⟨t⟩. A continuación, considere la siguiente oración:

(4) Sócrates es un hombre.

Dices que Sócrates es como un objeto (tipo: ⟨e⟩), pero también, por alguna razón, afirmas que 'un hombre' también es un objeto. Por el razonamiento anterior dices que 'hombre' debe ser un concepto, entonces, ¿cómo es 'hombre' tanto un objeto como un concepto? 'Un hombre', sin embargo, no es un hombre en particular, por lo que no es un objeto. 'A' es semánticamente vacío, y 'hombre' es un ⟨e,t⟩, que combinado con un combinador de identidad 'es', produce el concepto 'es un hombre' (tipo: ⟨e,t⟩), que cuando se aplica a 'Sócrates' nos da una ⟨t⟩. Nada confuso pasando allí.

Sacas algunas conclusiones plausibles (y familiares) sobre cómo podríamos resolver el problema del concepto del caballo . Es, por ejemplo, una propuesta atractiva decir que 'caballo' es tanto un objeto como un concepto, dependiendo de su rol sintáctico. Como dice Frege en ese extracto: podríamos decir que caballo es un concepto (de tipo ⟨e,t⟩), pero cuando ocurre en posiciones de objeto, se convierte automáticamente en un objeto (de tipo ⟨e⟩).

Una situación análoga ocurre en la programación cuando tienes una expresión de punto flotante como 4.0 y la pasas a sqrt (la función de raíz cuadrada), que se define solo para números enteros no negativos . 4.0 se convierte a 4 y luego sqrt(4) produce los valores esperados. 4.0 (o caballo ) sigue siendo lo que es, pero en una expresión como sqrt(4) (o 'el concepto caballo es un concepto'), se convierte automáticamente a un tipo aceptable para que la expresión pueda tener un valor significativo. ¿Qué tan plausible es esta solución para el problema del caballo conceptual ? ¿Quién sabe? Es una propuesta y sin duda tendrá sus pros y sus contras.

                                                                     Referencias

➀ Cumming, S. (2014) λ–Cálculo y teoría de tipos, curso de lectura (invierno), UCLA.
➁ Heim, I., Kratzer, A. (1998) Semántica en gramática generativa .

Bueno, sus preguntas se encontraban entre las lecciones más básicas de un breve manual de Lógica que tengo, que se basa en la lógica aristotélica clásica refinada y desarrollada por lógicos-filósofos musulmanes clásicos.

Según mi libro de texto, un nombre propio como "Sócrates" se clasifica como un concepto particular que necesariamente tendrá solo un referente externo particular (un "objeto" para tomar prestado de su terminología), mientras que "filósofo" es un concepto general o universal . que puede (o hace) referirse a múltiples referentes individuales o instancias del concepto; y también "caballo".

Entonces, es realmente simple. Creo que ignoras el hecho de que cada objeto una vez reflejado en nuestra mente se convierte en una imagen, y una vez que esa imagen se asocia con una palabra, surge un concepto. Los conceptos forjados como tales se conocen como conceptos particulares no abstractos.

Pero la mente humana también puede forjar otro tipo de conceptos (como "filósofo") y esto se lleva a cabo a través del proceso de abstracción. Eso es tomando similitudes percibidas entre una especie particular de objetos y llegando a universales tales como filósofo, hombre, roca, árbol, etc.

Cabe señalar que estos ejemplos son solo una categoría de conceptos abstractos, ya que también vienen en otros tipos. Conceptos como "causa", "longitud", "universal", "pesado" son ejemplos de otras variedades de conceptos abstractos que no se abstraen de especies de realidad concreta, sino de lo que percibimos como leyes, relaciones, dimensiones entre o dentro de objetos concretos.

Creo que el problema viene de nuestra sobrecarga natural de la palabra "es". Considere en cambio sus dos posibles significados:

• "IS A" - algo es una instancia de un concepto
• "IGUALES" - las dos cosas son una y la misma

Entonces puedes decir que un "Sócrates ES un filósofo": es de esa especie, pero no es el concepto general de filósofo . También se puede decir que "Sócrates IGUAL a ese filósofo", es decir, ese hombre Sócrates de allí y ese filósofo que enseñó ciertas cosas son la misma persona.

Los conceptos son por lo que ( quo ) sabemos, no lo que ( quod ) sabemos. Confundir los dos se conoce como la "falacia quo/quod".

Consulte este artículo para obtener más información: " La falacia Quo/Quod en la discusión del realismo " del semiólogo John Deely , que analiza cómo es realmente una tricotomía: quo / quod / in quo .

Véase también este libro , que trata sobre qué es el "concepto".