Su pregunta parece simple, ¡pero es muy complicada!

En lugar de dar una respuesta complicada;) quiero llamar su atención sobre la naturaleza problemática de una suposición en él, que llamaré Principio P. Esta suposición es importante porque si el Principio P no se cumple, entonces su pregunta ni siquiera puede despegar .

Tus preguntas parecen implicar que

una persona A que votó por el funcionario actualmente electo X es responsable (y por lo tanto culpable, culpable, etc.) del estado de cosas políticas provocado por X. ( Principio P )

Esto parece una suposición razonable, al principio: el acto de votar causó la elección de X. Si damos por sentado que existe un vínculo entre la causalidad y la responsabilidad moral, entonces parecería que el voto de A lo hace moralmente responsable de la elección de X. X. Además, A no solo es moralmente responsable por el acto de votar, sino también por las consecuencias posteriores de este acto.

Hay, sin embargo, dos problemas que hacen que esta suposición sea digna de ser cuestionada:

¿Hasta dónde llega la responsabilidad moral?

A no es solo moralmente responsable por el acto de votar, sino también por las consecuencias posteriores de este acto. Sin embargo, parece haber un límite en cuanto a cuán lejos puede llegar esta cadena de consecuencias: el votante A provocó la elección de X; X provocó un cierto estado de cosas políticas; ¿A provocó ese estado de cosas políticas? La causalidad puede verse como una relación transitiva ( si x causa y e y causa z, entonces x causa z ), en cuyo caso la respuesta es sí. Sin embargo, es dudoso bajo qué condiciones la responsabilidad moral puede ser transitiva de la misma manera: si A es moralmente responsable de la elección de X; y si X es moralmente responsable del estado actual de los asuntos políticos; ¿Es A moralmente responsable del estado actual de las cosas políticas?

Una respuesta afirmativa a esta pregunta se vuelve aún más improbable si tomamos un principio muy básico en ética de que A es moralmente responsable (y por lo tanto potencialmente moralmente culpable) por una ocurrencia E solo si E es consecuencia de algún acto culpable por parte de A. Dado que el acto de votar no es en modo alguno un acto culposo per se , A no puede ser considerado responsable de las consecuencias nefastas de este acto.

Por lo tanto, el Principio P falla.

¿La contribución causal parcial conduce a la responsabilidad moral?

En un entorno como las elecciones masivas, donde la agencia del grupo provoca la elección de X, ¿cuál es el papel causal de un solo voto? En algún lugar entre muy poco y nada. Si estamos de acuerdo en que la responsabilidad moral disminuye a medida que disminuye el grado de contribución causal, entonces la responsabilidad moral es muy poca o nula, incluso si no es fácil cuantificar con precisión la contribución causal de cada uno de los votantes a la ocurrencia del resultado de la elección. .

Aún así, podríamos imaginar un empate electoral. En este contexto, un voto puede ser "más" causalmente eficaz que otros. Esto se llama el papel "fundamental" (es decir, efectivo) del voto en el resultado de la elección. Sin embargo, se puede demostrar que la probabilidad de que el voto de A sea efectivo y afecte el resultado de la elección es prácticamente inexistente (p. ej., minúscula relación con la probabilidad de que A gane la lotería). Nuevamente, la responsabilidad moral de A por el resultado de la elección es casi inexistente.

Por lo tanto, el Principio P falla.

Conclusión

Si el Principio P no se cumple, es decir, si incluso el votante A que votó por X no es moralmente responsable del estado de cosas políticas provocado por X, entonces no es realmente concebible cómo un votante B, que no votó por X , podría ser moralmente responsable del estado de cosas políticas provocado por X.

Suponiendo que lo entiendo correctamente, si la única responsabilidad que un votante tiene el deber de realizar es votar (para provocar un cambio positivo o evitar un cambio negativo), entonces no es un mal argumento. Sin embargo, en el mundo real, los votantes ("ciudadanos") tienen el deber de algo más que simplemente votar por un funcionario, sino de garantizar que se tomen en cuenta las acciones de los funcionarios existentes. Esto es a través de más votaciones (boletas no electorales), activismo/creación de conciencia sobre los problemas, estar al día sobre temas políticos, etc.

Así que simplemente decir: "Sí, X (economía, trabajo, impuestos, etc.) es malo, pero no es mi culpa porque voté por el otro tipo" no es un argumento muy convincente, porque si el funcionario fue lo suficientemente malo, eso persona debería haber hecho algo al respecto.

Es sólo una excusa para la apatía, en mi mente.

Cada individuo debe asumir la responsabilidad de sus propias acciones por sí solo. Si voto por alguien cuyo lema de campaña fue "muerte a las ardillas", asumiría cierta responsabilidad si esa persona ganara y comenzara a ejecutar todas las ardillas de inmediato, incluso si nunca levanté un dedo contra una ardilla directamente. Obviamente, la peor parte del genocidio de las ardillas recaería sobre el tomador de decisiones real y los participantes activos, pero no podía absolverme por completo porque sabía lo que pretendían hacer y jugué un papel para permitirles hacerlo.

Si ese mismo individuo corrió con el eslogan de "salvar a los animales peludos del bosque" y luego comenzó a aniquilar ardillas rápidamente cuando estaba en el cargo, no asumiría ninguna responsabilidad por esas acciones. Tal vez si supiera/sospechara que el eslogan era una mentira y votara por ellos de todos modos, compartiría parte de la culpa.

Por lo general, cuando escucho "no me culpen..." es presentado por un individuo o grupo que "vio a través" (o afirma tener) la apariencia de un funcionario antes de ser elegido y quiere hacer una observación sobre a todos los demás. A menudo parece que están afirmando que todos los demás también deberían haber sabido lo que sucedería si ese individuo fuera elegido, lo que implica que los demás votantes son, al menos en parte, responsables de lo que haya hecho ese funcionario.

En la medida en que un funcionario electo se adhiera a la plataforma en la que hizo campaña, aquellos que financiaron y votaron por ese individuo tienen cierta responsabilidad en esas acciones porque lo apoyaron a sabiendas y de buena gana. Pero el 'apoyo' viene en todos los matices y en el momento de la elección, un votante por lo general tiene opciones muy limitadas. Deben elegir lo que perciben como la mejor de las opciones imperfectas o el menor de los males. Un votante que trata de seleccionar al candidato más razonable basándose en la investigación y comprensión personal ha reconocido y cumplido con su responsabilidad. En la medida en que los políticos tomen malas decisiones o promulguen malas políticas, los políticos deben asumir la responsabilidad.

El problema es la indirección de causa y efecto. La Persona A le dice a la Persona B que ocurrió el Evento E pero acusa a la institución I por la cual A no votó.

• Si A causó E, entonces A tiene la culpa.
• De lo contrario, si ni A ni yo causamos E, entonces A no puede ser culpado.
• De lo contrario, no se puede culpar a A, y solo puede obtener el crédito por el valor fraccionario de su voto.

Por ejemplo, John le dice a Mike que perdió su trabajo debido a las políticas de los republicanos por las que no votó. (Ahora siga la cadena de razonamiento anterior).

Suponiendo, a partir de la jerga electoral, que es un sistema funcionalmente democrático, podemos asumir además que existe una infraestructura de congreso/senado/parlamento, que normalmente está compuesta por representantes de la mayoría/todos los partidos disponibles. Esto significa que todas las decisiones, excepto las claves, se procesan en manos de todas las partes, incluida la alineación del Votante hipotético en la pregunta.

Esto significa que su argumento puede tener fallas en la base... la situación de la que se burla podría posiblemente ser el resultado del partido que apoya, independientemente de la figura clave del poder.

A menudo se dice que "si no votas, no puedes quejarte". Sostengo lo contrario. Si votaste, ratificaste el sistema. Y dado que es el sistema el que está fundamentalmente roto; las diversas partes son similares a los guardias de traje azul y los guardias de traje rojo en el campo de prisioneros; entonces digo:

Si votaste... no te puedes quejar .

Obtuviste exactamente lo que votaste.