Este es un intento de una versión útil y sobre el tema de esta pregunta : cualquier edición o comentario para garantizar que cumpla con ambos objetivos es bienvenido.
Para aclarar el término clave en uso:
La falsabilidad es la capacidad de una teoría, un marco de trabajo para explicar y predecir fenómenos naturales, de ser refutada por un experimento u observación. - Racionalwiki
En mi opinión, una respuesta ideal se estructurará como una descripción general de las diferentes formas de creacionismo con breves descripciones de cualquier teoría relevante, incluidas las referencias.
Reasons to Believe es una organización que presenta argumentos a favor de Old Earth Creation, y en su página Quiénes somos , el fundador Hugh Ross afirma:
Uno de los enfoques que he desarrollado, con la ayuda de mis colegas de RTB, es un modelo de creación bíblica que es comprobable, falsificable y predictivo.
Su sitio web ofrece una descripción general de su enfoque de modelo de creación "falsificable" , que incluye:
El uso de un enfoque de modelo proporciona a los investigadores suficientes detalles para ayudar en estudios posteriores. Ofrece explicaciones de cómo, cuándo, dónde y por qué ocurre el fenómeno (o sistema). Anticipa, o “predice”, descubrimientos que podrían verificar o falsear las explicaciones del modelo. Los mejores modelos también brindan sugerencias específicas sobre cómo la investigación en el futuro cercano puede ayudar a mejorar la comprensión de los sistemas o fenómenos que intentan explicar.
Un ejemplo (el primero que encontré) de una teoría que afirman que es falsable se puede encontrar en este artículo :
Estos ecomorfos morfológicamente indistinguibles, pero genéticamente distintos, pueden considerarse correctamente como una de las muchas huellas dactilares que el Creador ha dejado en Su creación. De hecho, si un solo Creador fuera responsable de la vida, uno podría anticipar ver ejemplos repetidos del mismo modelo en todo el ámbito biológico. Uno esperaría que un solo Creador reutilice diseños exitosos una y otra vez.
Tenga en cuenta que este no es un artículo académico, por lo que está dirigido a laicos y, como tal, la terminología es bastante imprecisa para mi gusto. También me parece que sus afirmaciones de falsabilidad son algo subjetivas, así que simplemente las presento aquí como evidencia de que los creacionistas, de hecho, afirman producir teorías falsables.
Los creacionistas a veces hacen teorías y predicciones falsables, pero primero quiero señalar que:
Los campos magnéticos de los planetas.
D. Russell Humphreys, un físico de YEC, ha producido modelos para los campos magnéticos de cada uno de los planetas asumiendo que tienen solo unos 6000 años. Sus primeras predicciones se produjeron después de la visita de Júpiter y Saturno, pero antes de Urano y Neptuno. Sus modelos se basaban en la creencia de que los campos estaban decayendo a partir de una fuerza inicial con la que fueron creados, en lugar de ser sostenidos a través de algún proceso como argumentan quienes creen en un antiguo sistema solar. No entiendo los detalles (ni me importa lo suficiente como para investigar más), pero los creacionistas aún afirman que sus modelos fueron reivindicados cuando la Voyager 2 visitó los planetas.
Más recientemente ha declarado que sus modelos están siendo confirmados para Mercury .
oportunidad e informacion
Los creacionistas creen que la información solo se puede producir a partir de inteligencias, y que toda la evidencia hasta ahora solo muestra que el azar reduce la información . Si las condiciones de laboratorio pudieran mostrar estructuras autorreplicantes (en lugar de meros aminoácidos) que surgieran de una sopa prebiótica, o si pudieran mostrar nuevas funciones que surgieran de mutaciones en la naturaleza, entonces esta creencia, que es en realidad toda la base de la anti -Movimiento de evolución, colapsaría.
Lo complicado es que es muy difícil caracterizar los resultados de mutaciones individuales. Activar o desactivar genes es una cosa, pero eso no se considera un aumento de la información. Aún así, si fuera posible, esperaríamos tener finalmente una prueba clara de que las mutaciones producen nuevas funciones.
materia oscura/energía
El modelo estándar del Big Bang requiere la existencia de materia oscura y energía para encajar nuestras observaciones del universo en el modelo. Este material oscuro no se ha detectado directamente y sería muy difícil de detectar. Algunos creacionistas que rechazan el Big Bang han argumentado que no hay materia oscura . Pero si se detectara definitivamente, eso contaría como un ataque contra ellos.
Un principio fundamental de la creencia cristiana es que Dios creó el mundo, y la evidencia principal de esto se encuentra en el Libro de Génesis. Lo que generalmente se entiende por creacionismo no se trata tanto de si esto se lee literal o simbólicamente, sino de crear una "ciencia" que pueda ponerse junto a la ciencia de la evolución y, por lo tanto, defender el relato bíblico.
El creacionismo tradicional, a menudo conocido como 'Creacionismo de la Tierra Joven', sostiene que el mundo fue creado en solo seis días y hace solo unos pocos miles de años. Muchos creacionistas de la Tierra joven no insisten en que la tierra se creó hace apenas seis mil años, pero están seguros de que se creó en los últimos diez mil años. Por supuesto, esto significa que gran parte de lo que se enseña en ciencia debe considerarse incorrecto.
Una de las hipótesis científicas más inverosímiles de los creacionistas de la Tierra Joven es que la vida media de los elementos radiactivos se alteró dramática y permanentemente como resultado del diluvio bíblico, lo que lleva a estimaciones científicas falsas de la edad de la tierra. La limitación aquí es que esto solo puede ser una hipótesis y no puede usarse experimentalmente para falsificar la edad aceptada de la tierra. Da la casualidad de que esto ha sido falsificado por la evidencia de que los elementos extraterrestres tienen exactamente las mismas vidas medias que los elementos terrestres, pero no hay evidencia de que los proponentes de YEC anticiparan esto o afirmaran que su hipótesis es falsable.
Los creacionistas de la Tierra antigua aceptan que la ciencia ha demostrado su caso, que el mundo tiene más de cuatro mil millones de años. Buscan armonizar esto con la Biblia buscando formas innovadoras de interpretar el Libro de Génesis, para permitir que tanto la ciencia como la Biblia se vean como verdaderas. En otras palabras, no hay un sentido manifiesto de demostrar que la edad de la tierra o la evolución de las especies sean falsables, siempre que Dios haya guiado el proceso. Lo que se considera falsable es que la evolución progresó por selección natural.
Michael J. Behe es inusual entre los creacionistas, porque es un científico y realmente entiende el método científico y ha propuesto una tesis científicamente falsable de orígenes biológicos. Behe cree que la evolución no puede explicar la complejidad en la estructura del sistema bioquímico. Evoca imágenes de sistemas bioquímicos inmensamente complejos, afirmando que la complejidad de estos sistemas es irreductible y, por lo tanto, no podría ser el resultado de un proceso evolutivo, apuntando al diseño inteligente. Entre sus ejemplos se encuentran los mecanismos de coagulación de la sangre, el mecanismo del cilio que utilizan las bacterias para moverse y el ojo humano. Esta es una tesis falsable porque si estos mecanismos no son irreductiblemente complejos, sin mecanismos más simples a partir de los cuales pudieran haber evolucionado, entonces su tesis de complejidad irreducible es falsa.
Algo similar al Creacionismo de la Tierra Vieja es la 'evolución teológica'. Debido a que adopta el consenso científico, con un componente teológico, esta teoría del origen no es científicamente falsable, excepto en la medida en que un importante cuerpo de ciencia es falsable. El Papa Francisco, en un discurso pronunciado en una Pontificia Academia de Ciencias , afirmó:
“[Dios] creó a los seres y les permitió desarrollarse según las leyes internas que le dio a cada uno, para que pudieran desarrollarse y llegar a su plenitud de ser. Dio autonomía a los seres del universo al mismo tiempo que les aseguraba su presencia continua, dando ser a toda realidad. Y así siguió la creación durante siglos y siglos, milenios y milenios, hasta convertirse en lo que hoy conocemos, precisamente porque Dios no es un demiurgo ni un mago, sino el creador que da ser a todas las cosas... El Big Bang, que hoy en día se postula como el origen del mundo, no contradice el acto divino de crear, sino que lo exige. La evolución de la naturaleza no contrasta con la noción de creación, ya que la evolución presupone la creación de seres que evolucionan".
Solo vislumbrando la pregunta, hay cosas falsables inherentes al "creacionismo".
Voy a usar un formato de argumento de hipótesis/ f alsificable
F: Si una cosa sin vida (roca) cobra vida
H: Los animales vivos no pueden cambiar de especie a través de la reproducción .
Nota al margen: hay disparidad entre los creacionistas sobre lo que la Biblia enseña si las plantas (creadas el día 3) están vivas o no .
Estoy seguro de que puede encontrar más si los busca, pero la Biblia es un libro relativamente corto con solo unos pocos capítulos dedicados a la historia de la creación; estos 2 puntos son lo que asumo como la raíz de todo creacionismo.
El problema con esta pregunta es una suposición falsa: que los creacionistas generalmente se esforzarían por crear un modelo que sea falsable.
Más bien, los creacionistas, especialmente la variedad de la Tierra Joven, afirmarían que ninguna teoría del origen es falsable, simplemente porque no podemos experimentar con lo que ya pasó. Los creacionistas han desarrollado su propia distinción de dos tipos de ciencia para explicar sus pensamientos.
Los dos tipos de ciencia son:
La ciencia observacional se basa en eventos observables, comprobables, repetibles y falsificables . Esencialmente, esto es lo que todos los demás simplemente llaman ciencia.
La ciencia histórica es, según Answers in Genesis (la fuente YEC "oficial" que se está convirtiendo rápidamente), "[el proceso de] interpretar evidencia de eventos pasados basados en un punto de vista filosófico presupuesto". En esencia, son cosas completamente diferentes y quizás la ciencia histórica no debería llamarse ciencia en absoluto.
El punto que casi todos los creacionistas se esfuerzan por señalar es que la Teoría de la Evolución (distinta de la ciencia observacional de la evolución biológica) es una religión tanto como el Creacionismo, y dependiendo de su "punto de vista filosófico presupuesto" llegará a diferentes conclusiones sobre los orígenes del Universo. Sostienen que la perspectiva YEC analiza exactamente la misma evidencia que The ToE, ambos aceptan las ciencias observadas como válidas, pero llegan a conclusiones diferentes sobre los orígenes. Ambas son teorías de la ciencia histórica.
Entonces, algo de esto, otro artículo sobre AiG explica :
Un astrónomo creacionista ve cometas en el universo y se da cuenta de que tienen una “existencia” limitada de 100.000 años como máximo. Concluye que el universo debe tener menos de 100.000 años. Un astrónomo evolutivo cósmico ve lo mismo pero concluye que debe haber una fuente constante de cometas, porque cree que el universo tiene 13.700 millones de años. Por supuesto, afirmaría que llegó a esa fecha debido a las mediciones observacionales de la luz de galaxias distantes. El astrónomo creacionista entonces formularía una hipótesis sobre una explicación para el problema de la luz de las estrellas distantes, que el evolucionista rebatiría, etc.
Ese mismo artículo fuente también intenta explicar la diferencia y legitimar la distinción entre ciencia observacional y ciencia histórica.
david straton
fгedsbend
curiosodannii
Caleb