¿Cómo responden los YEC a la falta de aceptación no cristiana de su "ciencia de la creación"?

La historia de la ciencia está llena de casos en los que una teoría científica nueva y sólida no se impuso de inmediato y fue ridiculizada por la comunidad científica, a veces durante décadas o siglos, antes de convertirse en una teoría aceptada.

La teoría de la Tierra Plana, las órbitas de los planetas, incluso la teoría de la relatividad... todo se encontró inicialmente con resistencia científica.

Así que parece concebible que la " ciencia de la creación " sea una ciencia sólida que simplemente aún no se ha afianzado en la mente de las masas.

Pero si esto es cierto, uno esperaría que hubiera al menos algunos científicos no cristianos que sostuvieran que las teorías de la "ciencia de la creación" son válidas.

¿Cómo explican los defensores de la "ciencia de la creación" la falta de científicos no abrahámicos (no cristianos, no judíos, no musulmanes) que acepten estas teorías de la "ciencia de la creación"?

Aparentemente no viste el documental de Ben Stein No se permite inteligencia. El mismo Richard Dawkins admitió en una entrevista en ese documental que el Diseño Inteligente es un área de investigación válida... pero [en su opinión] solo si reemplazas a Dios con extraterrestres.
Lo he visto, pero el diseño inteligente es un tema bastante separado de la "ciencia de la creación".
@Flimzy Siempre he entendido que la "ciencia de la creación" es simplemente una forma despectiva de referirse al Diseño Inteligente; es decir, son lo mismo.
@MatthewMoisen: claramente no son iguales. La "ciencia de la creación" es una interpretación bastante limitada del diseño inteligente. Algunas diferencias obvias: ID llegó mucho después de CS. CS niega la evolución, ID no.
Históricamente, el ID vino después, pero es más una generalización del creacionismo. ID dice que debe haber habido un diseñador, pero el creacionismo dice que el diseñador es el Dios de la Biblia.
@curiousdannii: Entonces estás de acuerdo conmigo en que son diferentes, ¿verdad?
Sí, pero están relacionados. Alguien como Richard Dawkins puede estar abierto al DI (aparentemente) pero no al creacionismo porque odia al Dios bíblico. Si no odiara al Dios bíblico, ¿podría convertirse en creacionista? Sospecho que la mayoría de los defensores del DI son cristianos que solo quieren hablar de ciencia o personas a las que les disgusta activamente el Dios de la Biblia.
Están relacionados, pero eso no hace que esta pregunta esté relacionada en lo más mínimo con la identificación. No tengo ningún problema con la identificación. Tengo algunos problemas serios con CS. Sería por eso que estoy haciendo esta pregunta.
La teoría de la tierra plana era de una novela de ficción, no de una mente científica, y se atribuyó sarcásticamente como una creencia de personas religiosas en una frase para denigrarlos.
@Steve: La teoría de la tierra plana, a partir de una novela o de otro tipo, fue el consenso "científico" (uso la palabra "científico" de manera vaga, porque la teoría científica aún no se había desarrollado realmente) hasta alrededor del siglo VI. (Por supuesto, las "novelas" realmente no existían todavía, por lo que llamo BS completo a su comentario a menos que pueda proporcionar una fuente).
Sí, Richard Dawkins está abierto a las criaturas alienígenas que "sembran" vida en este planeta, pero no está abierto a la existencia de Dios.
No esperaríamos que los ateos abrazaran el creacionismo. De alguna manera derrota su filosofía. El ateo tiene que aceptar alguna explicación para la creación, no importa cuán inverosímil pueda ser, para no perder su ateísmo. El ateo incluso considerará la posibilidad de extraterrestres antes de permitir la creación.
@davidbrainerd. Usted es consciente de que ese "documental" editó sus entrevistas de una manera muy engañosa, ¿no es así?

Respuestas (3)

El creacionismo se basa en la suposición de que hay un Dios y la suposición de que este Dios es el Dios descrito en la Biblia.

Si no cree que ninguna de estas cosas sea cierta, entonces no puede creer lógicamente en la ciencia de la creación.

Sin embargo, si crees que ambas cosas son ciertas, entonces la ciencia de la creación se vuelve una posibilidad lógica (aunque no la única posibilidad).

Los ateos no creen que haya un Dios. Por lo tanto, no pueden creer lógicamente en el creacionismo.

Los hindúes no creen en el Dios de la Biblia. Por lo tanto, no pueden creer lógicamente en el creacionismo. (Pueden formular su propia versión del creacionismo, pero no será lo mismo que el creacionismo cristiano).

Los cristianos creen que hay un Dios, y que este Dios es el Dios de la Biblia. De la misma manera que los científicos seculares usan el marco del naturalismo (es decir, la idea de que todas las cosas han sido creadas por procesos actualmente observables) para estructurar e informar sus hipótesis, los científicos creacionistas usan el marco de la Biblia para estructurar e informar sus hipótesis. En ambos casos, las hipótesis pueden probarse mediante la observación de la evidencia disponible.

En teoría, debería ser posible realizar la ciencia de la creación de manera rigurosa. Sin embargo, por cada científico riguroso de la creación, hay probablemente 10 000 blogueros mal informados que difunden sus propias teorías sin fundamento. Además, algunos creacionistas populares han usado argumentos bastante débiles. Esto ha llevado a la creencia popular de que todos los creacionistas son estúpidos o están equivocados.

Yo personalmente soy un creacionista, pero trato de abordarlo de una manera lógica. Desconfío mucho de los creacionistas populares y trato de determinar si sus argumentos son lógicos antes de aceptarlos.

Su pregunta fue: "¿Cómo explican los defensores de la 'ciencia de la creación' la falta de científicos no abrahámicos (no cristianos, no judíos, no musulmanes) que compren estas teorías de la 'ciencia de la creación'?"

En respuesta a esto, creo que la mayoría de la gente no se da cuenta de que el creacionismo puede ser lógico. Además, algunas teorías actuales de la creación parecen ser inconsistentes con la evidencia. Por ejemplo, no existe un consenso creacionista sobre el problema de la luz de las estrellas distantes. En los años 80, era popular sugerir que "Dios hizo la luz para que pareciera que viniera de estrellas de miles de millones de años". Sin embargo, los creacionistas modernos se han dado cuenta de que esta sugerencia es problemática, porque si esto fuera cierto, ¡significaría que hay millones de estrellas que podemos ver y que nunca existieron ! La mayoría de los no cristianos verían esto como una prueba instantánea de que la teoría de la creación está equivocada. Estoy feliz de esperar y ver si pueden presentar mejores teorías, porque el creacionismo hace que la Biblia sea internamente más consistente.

Nota: No creo que tengas que ser creacionista para ser cristiano.

Gracias por la respuesta reflexiva. Creo que su comparación con los "naturalistas seculares" no es muy buena. Es cierto que hay naturalistas seculares que creen en la evolución y el Big Bang, pero también hay cristianos, musulmanes, hindúes, agnósticos y practicantes de la Nueva Era que creen en estas teorías científicas. En otras palabras, la visión del mundo en este caso no dicta la teoría científica. Es todo lo contrario con la ciencia de la creación: solo aquellos con una visión específica del mundo llegan a la conclusión de que la teoría tiene algún sentido.
Puede que no me haya dejado completamente claro en ese punto. La lógica es la siguiente: si crees en Dios, entonces es posible que Dios haya creado el universo a través de la creación O a través de la evolución / big bang. Si no crees en Dios, entonces el universo solo puede haber sido creado a través del Big Bang y la evolución.
Entiendo ese punto. Solo digo que su paralelo de "naturalismo secular" no es realmente un paralelo, ya que el naturalismo secular no dicta ninguna teoría científica específica, pero el creacionismo sí. Cualquier teoría científica sostenida por un naturalista secular también puede ser sostenida por un cristiano; pero no se puede decir lo mismo del creacionismo: las teorías que sostienen los creacionistas solo las sostienen los creacionistas.
En realidad, el naturalismo secular dicta que todas las teorías deben funcionar sin Dios. Si algo es posible sin Dios, es posible con Dios. Sin embargo, la creación no es posible sin Dios.
La ciencia, por su propia naturaleza, debe trabajar "sin" Dios. Debe ser experimentalmente repetible. Este no es un concepto naturalista secular. El naturalismo secular sólo diverge de la ciencia compatible con el cristianismo cuando deja el ámbito de la ciencia y entra en el ámbito de la filosofía. Claramente hay diferencias filosóficas, pero no se manifiestan en la ciencia . Solo en el creacionismo la ciencia es realmente diferente. Este es mi punto.
No. La ciencia no tiene que ser repetible. Debe ser comprobable . Por ejemplo, la evolución es actualmente aceptada como un hecho por la mayoría de los científicos. Sin embargo, la evolución no es repetible dentro de los marcos de tiempo humanos. Sin embargo, existen experimentos repetibles que pueden usarse para verificar aspectos de la evolución. De manera similar, no podemos repetir la creación, pero podemos hacer experimentos repetibles para verificar aspectos de la teoría.
Si respondió la pregunta, ¿por qué no votarla?
Muy bien. No discutamos la semántica. Si los experimentos que verifican aspectos del creacionismo son válidos, ¿por qué los no cristianos no los consideran ciencia válida?
Porque no aceptan la suposición subyacente de que hay un Dios. Además, el creacionismo no es una teoría tan completa como la evolución. En general, la gente elegirá la teoría que tenga más apoyo y que proporcione la explicación más completa de los fenómenos observados. La evolución es actualmente la mejor teoría que tenemos, desde un punto de vista científico. La teoría de la creación todavía tiene muchos agujeros. Creo que podría ser posible reparar la mayoría de los agujeros con suficiente tiempo e investigación, pero esto aún no ha sucedido.

No es una cuestión de teorías o hechos, es una cuestión de cosmovisiones personales.

Todas las personas (sean científicos o no) interpretan los hechos a través de sus cosmovisiones individuales. Una persona con una cosmovisión creacionista interpretará un hecho de una manera, mientras que una persona con una cosmovisión evolucionista interpretará el mismo hecho de manera bastante diferente.

Por ejemplo, en 1963, Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe (tampoco son creacionistas...) calcularon que la probabilidad de que un organismo unicelular surgiera espontáneamente (abiogénesis) era de una posibilidad entre 10 elevado a 40.000 (para un organismo sin capacidad reproductiva). La 'ley única del azar' de Borel establece que cualquier evento que tenga una probabilidad de menos de uno en 10 elevado a 50 puede considerarse imposible. Esto significa que la abiogénesis es de 10 a 39.950 veces menos probable que la ley de 'imposibilidad' de Borel.

Un creacionista mirará la declaración anterior y pensará 'No me sorprende', mientras que Carl Sagan (un evolucionista devoto y ateo autoproclamado), quien calculó que la probabilidad de abiogénesis de un organismo CON capacidad reproductiva era de uno en 10 a el poder 2,000,000,000, dijo '¿No es maravillosa la evolución?'

Es muy difícil lograr que una persona altere su visión del mundo. Es mucho más fácil para ellos simplemente evaluar la evidencia a través de ese tamiz y desechar o explicar cualquier cosa que entre en conflicto con ella. Hay muy pocas personas verdaderamente 'de mente abierta' en el mundo, que estarían dispuestas a alterar sus creencias fundamentales independientemente de la cantidad de evidencia contradictoria con la que puedan enfrentarse.

Por lo tanto, es poco probable que cualquier persona con una cosmovisión 'no abrahámica' (científicos incluidos) altere su cosmovisión basándose en unos pocos (o varios) conceptos que parecen estar en conflicto con ella. Tenga en cuenta que los científicos llevan consigo tantas predilecciones metafísicas al laboratorio como las que cualquier predicador ha llevado alguna vez a un púlpito. Ellos no son el Sr. Spock. Son seres humanos parciales y egocéntricos como el resto de nosotros.

El creacionismo es un sistema que interpreta la evidencia que la ciencia reúne desde la perspectiva de que Dios no solo puede sino que interviene en el mundo. Dice que Dios creó el mundo a través de medios milagrosos espectaculares, no a través de las leyes científicas habituales que experimentamos hoy. Dice que Dios envió un diluvio mundial que cambió el mundo para bien. No debería sorprendernos entonces que las personas que rechazan a un Dios activo también rechacen el creacionismo. El creacionismo solo es lógico si Dios existe, por lo que los creacionistas no esperan que los no cristianos estén de acuerdo con sus interpretaciones.

Los propios creacionistas no creen que el creacionismo sea una ciencia sólida , sino que está más cerca de la historia. A veces llaman a la diferencia entre "ciencia operativa" que fabrica computadoras y cohetes, y "ciencia histórica" ​​que construye modelos para extrapolar del presente al pasado. La ciencia histórica o de "orígenes" no se puede investigar con experimentos o el método científico, y algunos no la consideran ciencia verdadera. Creen que la evolución también es ciencia histórica, a pesar de lo que dicen la mayoría de los evolucionistas.

Muchos científicos seculares creen en la distinción entre ciencia operativa e histórica (no siempre bajo esos términos exactos), y creo que algunos incluso han argumentado que la ciencia histórica "no es ciencia real". Como era de esperar, los "científicos históricos" tienen un interés personal en defender sus campos. Demasiada "ciencia" en estos días tiene más que ver con la propaganda y la presión de grupo que con la verdad (y no me refiero solo a los debates sobre el origen de la vida).
¿Cómo responden los YEC a la falta de aceptación no cristiana de su "ciencia de la creación"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v