¿Es el creacionismo falsable? [cerrado]

Tienes razón, el creacionismo, cualquiera que sea su variedad, no es científicamente falsable.

Los creacionistas no creen que esto sea un problema. De hecho, dirían que todas las alternativas al creacionismo son igualmente infalsables. El método científico no puede probar el pasado; puede ser capaz de decirnos qué es posible, qué es probable y qué es improbable, pero en última instancia no puede confirmar ninguna teoría sobre el pasado. Este es especialmente el caso de eventos únicos o milagrosos, como la creación del universo o el diluvio de Noé.

Una cosa que creo que otras respuestas han pasado por alto es que el "creacionismo" significa diferentes cosas para diferentes personas. La definición que uno usa es vital para saber si es o no falsable* en un sentido científico.

Por ejemplo, si uno afirma que el creacionismo significa:

Toda la vida ha existido en o cerca de su forma actual desde el comienzo de la tierra

Entonces se ha propuesto una hipótesis científica perfectamente razonable y falsable. Uno puede proponer una serie de pruebas, cuyos resultados serían consistentes o inconsistentes con la hipótesis principal. Por ejemplo:

• Si la vida siempre ha existido sin cambios, los fósiles de los organismos existentes deberían estar presentes en todo el registro fósil.
• Si la especiación no está ocurriendo pero sí la extinción, el registro fósil debería mostrar que la biodiversidad disminuye continuamente con el tiempo.
• Si la evolución no ocurre, no debería ser observable en un entorno de laboratorio.

Puedes decidir por ti mismo si la comunidad científica ha propuesto y realizado suficientemente estos experimentos para falsificar el creacionismo en este contexto, pero el punto es que esta afirmación puede ser falsificada.

Sin embargo, si uno afirma que el creacionismo significa:

Dios creó la vida

o

Toda la vida ha existido en o cerca de su forma actual desde el comienzo de la tierra, y toda evidencia de lo contrario es creada por Dios o el diablo para probar la fe de la humanidad.

Uno ha propuesto una afirmación infalsable, basada en principios de fe. ¿Cómo podría un científico diseñar un experimento para probar el comportamiento de Dios o el Diablo, si se propone que tales entidades existen fuera de las leyes de la naturaleza y la observación?

* Señalaré también que en la prueba científica formal de hipótesis, la falsificación no es lo mismo que la refutación. De hecho, los buenos científicos no usan las palabras "probar" y "refutar" porque la prueba y la refutación absolutas son imposibles. Más bien, todo lo que podemos hacer es buscar evidencia que sea consistente o inconsistente con una hipótesis, hasta que estemos lo suficientemente seguros para aceptarla o rechazarla, con la advertencia de que su estado puede cambiar con nueva evidencia.

El "creacionismo" puede abarcar una variedad de creencias y/o teorías. Existe un creacionismo de la Tierra joven versus el concepto más amplio de que la vida en la Tierra fue creada por Dios o un ser inteligente. Hay creación de seres humanos, creación de todos los seres vivos en la Tierra, creación de la Tierra misma y creación del universo.

Quiero dar un senerio específico de cómo se puede probar o refutar la creación.

Si no hay nada único acerca de la vida inteligente en la Tierra (ya sea que hayamos sido creados o hayamos surgido espontáneamente), es muy posible que otra civilización haya observado la creación o el desarrollo espontáneo de los seres humanos.

Ciertamente, para aquellos que abogan por la abiogénesis de la vida en la Tierra y la evolución posterior, es razonable considerar que eventos similares ocurrieron en otros lugares y que existen o han existido otros seres inteligentes. Así como los científicos en la Tierra están extremadamente interesados ​​en buscar vida en Marte y exoplanetas, también lo estarían otros seres inteligentes. Estos seres podrían haber observado nuestra creación o abiogensis y evolución y haberla registrado y, en principio, dichos registros podrían ser transferidos a nosotros o descubiertos por nosotros.

Se han dado varias respuestas, respondiendo directamente a la pregunta. Tomando un rumbo diferente, me gustaría dar una respuesta sobre por qué el término "falsable" se considera tan importante para la ciencia.

La ciencia se basa en la idea de recopilar datos y analizarlos para producir resultados. Francamente, ambos cuestan dinero (tiempo y esfuerzo). Las afirmaciones falsables sobre el pasado producen nuevos datos potenciales para recopilar y nuevos análisis que podrían refutar la teoría. Es posible que la ciencia no pueda probar que los dinosaurios existieron hace millones de años, pero puede usar esa afirmación para predecir qué capa de sedimento de un centímetro de espesor contendrá qué fósiles. Si los fósiles aparecieron fuera de esta capa, la ciencia tiene que admitir que su teoría es falsa y desarrollar una nueva teoría falsable. Los creacionistas se apoyan en esto a menudo (la geología no es tan exacta como la ciencia desea), desacreditando toda la ciencia con casos inusuales. Si esta es una posición correcta, o incluso simplemente una posición válida, está fuera del alcance de esta respuesta.

El creacionismo, sin embargo, típicamente no es falsable. No importa cuánta evidencia traiga la ciencia en su contra, toda esa evidencia es rechazada con "sus dispositivos de medición son defectuosos" o "Dios construyó el mundo de una manera que engaña a la ciencia". Si uno tiene una razón de fe para creer en el creacionismo, ninguna cantidad de evidencia puede mover eso (hasta el punto en que hace que uno cuestione su fe). Cuando el quid de su argumento es "Tengo un libro que contiene la verdad, y dice que el pasado ocurrió de esta manera", ninguna cantidad de evidencia que no sea una refutación completa del libro será suficiente.

Regresando al costo, el problema que surge es cuando los científicos desean gastar una gran cantidad de dinero en un experimento. Considere el LHC, que ronda los 10 mil millones de dólares. Este tipo de gasto no es fácil de digerir. Nosotros, como sociedad, tenemos que poner mucha fe en la ciencia para invertir tantos dólares en la aceleración de partículas diminutas que nunca antes habíamos visto, aplastándolas para formar partículas aún más diminutas que la ciencia afirma que pueden existir. Si un modelo no falsificable del universo se convierte en el modelo principal de cómo vemos las cosas, tales gastos se ponen en duda. "¿Cómo podemos gastar tantos dólares en ciencia, si los mejores modelos que nos pueden dar sobreestiman la edad de la Tierra en más de un factor de un millón?"

Es posible que la ciencia encuentre suficiente evidencia nueva para justificar el desarrollo de un modelo científicamente falsificable de la tierra joven, pero incluso si eso sucede, no será creacionismo, porque la ciencia nunca permitirá un modelo basado en la fe que no pueda ser falsificado en su canon. . Hacerlo impide que la ciencia mejore sus modelos a partir de la recopilación de nuevos datos. Puede haber un modelo muy similar, tal vez incluso un modelo que sea consistente con el creacionismo, pero fundamentalmente será un modelo diferente que no usa la Biblia como fuente de información veraz.

Por lo que puedo recordar en este momento, ¿el creacionismo NO es falsable?

En lo que respecta a las primeras cosas, solo hay dos opciones, la creación inteligente y la autocreación espontánea.

El establecimiento de "pruebas" es difícil para ambos casos ya que no hay fotografías, testigos oculares u otra evidencia confiable.

La creación espontánea podría tener el apoyo de una observación de un proceso en curso.

La creación inteligente podría tener el apoyo de la comunicación del creador.

La creación espontánea podría verse socavada si alguien falsificara sus observaciones.

La creación inteligente podría verse socavada si alguien falsificara lo que está escrito.

La falsificación depende de la capacidad de pervertir lo que es verdadero.

La creación espontánea tiene muchos más puntos en los que puede ser socavada. Por ejemplo, alguien puede hacer una serie de medidas (puede que no estén hechas correctamente). Luego ajustan esas medidas por una u otra razón (puede que no se ajusten correctamente). A continuación, exponen una razón por la que creen que estas medidas respaldan un proceso que sienten que está involucrado (puede que no sean correctos en su afirmación).

La creación inteligente se basa en dos puntos, la comunicación escrita del creador y el corazón y la mente de un observador que determina a partir de sus propias observaciones que el mundo que observa fue creado.

Un crítico podría declarar que la comunicación fue falsificada o que las observaciones son falsas.

Si crees que el creacionismo es falsable dependerá completamente de cuán lejos creas que Dios está dispuesto a llegar para engañarte.

Considere un descanso en la piscina. La bola blanca golpea el paquete y las bolas se dispersan por todas partes.

Ahora supongamos que tenemos una venda en los ojos durante los primeros dos segundos. Luego, alguien comienza un video durante los próximos dos segundos, mientras mantenemos la venda en los ojos. Luego nos quitamos la venda de los ojos. En este punto, todas las bolas siguen moviéndose. En el momento en que nos quitamos la venda de los ojos, nos gustaría verificar cómo se mueven las bolas para predecir dónde terminarán todas antes de llegar allí, y nos gustaría usar las mismas reglas para trabajar hacia atrás sobre cómo las bolas fueron originalmente atormentadas.

Con base en la evidencia y en un buen trabajo experimental con la física de las bolas, los cojines y la mesa, podría rebobinar los movimientos de todas las bolas al estado inicial de la bola blanca en un extremo y el paquete en el otro extremo. O podría decir que alguien ha comenzado a mover todas las bolas de forma independiente en sus respectivas posiciones y velocidades en ese instante de tiempo, y antes de ese momento no se movían en absoluto.

El universo y el creacionismo funcionan de la misma manera. Sí, el creacionismo de la Tierra Joven podría ser cierto - SI Y SÓLO SI Dios manipuló cada partícula subatómica que actualmente somos capaces de detectar para que el universo resultante contuviera amplia evidencia de que se remontaba mucho más atrás. Es como falsificar una antigüedad a la escala del universo. :)

El problema es que, de cualquier manera, los creacionistas están metidos en el frente de la ciencia. Si crees que Dios haría eso, entonces tu hipótesis de la Tierra Joven no es falsable porque Dios literalmente podría hacer cualquier cosa para que el universo se vea de esa manera. Y si no crees que Dios haría eso, entonces hay evidencia más que amplia (desde Copérnico en adelante) de que los mitos de creación de todas las religiones no son un hecho histórico, por lo que la hipótesis queda refutada.