¿Cómo reconcilian los creacionistas de la tierra joven la edad del universo con la velocidad de la luz y los objetos distantes visibles?

Si acepta que Dios pudo crear el universo de la nada y crearlo de la forma que Él deseara, entonces la explicación de que Dios creó el universo con fotones en vuelo debe tomarse como una posibilidad. Me doy cuenta de que lo ha descartado como engañoso y, por lo tanto, inaceptable, pero considere lo siguiente...

Cuando Dios creó los árboles, ¿creó solo semillas que se convirtieron en árboles o creó árboles completamente desarrollados con anillos? Supongo que Él creó árboles completamente desarrollados que tenían una edad aparente mayor que su edad literal.

De manera similar, ¿Adán fue creado como bebé (o embrión) o fue creado como adulto? Una vez más, asumo que fue creado como un adulto con una edad aparente mayor que su edad literal.

En esos ejemplos, ¿supondría alguien que Dios estaba siendo engañoso? Probablemente no, porque no estamos mirando la edad aparente de los árboles o de Adán para determinar cuánto tiempo hace que Dios creó el universo.

Como YEC, no miro a mi entorno para que me guíe en cómo dar sentido a la Biblia, miro a la Biblia para que me guíe en cómo dar sentido a mi entorno (para incluir todo el universo).

No creo que Dios haya creado el universo con el objetivo de que podamos examinarlo para determinar cuánto tiempo hace que lo creó. Creo que es más exacto asumir que Él creó el universo tan grande como es para que nos impresionemos y lo glorifiquemos.

Tengo un título de MSEE, obtuve una especialización en Física cuando obtuve mi BSEE. Sé que esta respuesta no presenta una visión científica. La ciencia no puede probar ni refutar la creación del universo por parte de Dios. Si pudiera, entonces habría menos necesidad de la fe " y sin fe es imposible agradarle... "

Hay dos teorías principales que los creacionistas usaron para explicarlo:

1. En 1857, Philip Goose escribió el libro Omphalos , que propone la hipótesis de omphalos y argumenta que Dios debe haber creado la tierra como es hoy, con montañas, cañones, anillos de árboles y, por lo tanto, con la luz de las estrellas.

   Esta teoría, por supuesto, plantea la pregunta de cuándo comenzó exactamente la "falsa historia". Pudo haber sido hace unos miles de años, pero por supuesto que Dios nos pudo haber creado hace unos segundos. Su hipótesis es imposible de verificar e infalsable, por lo que es ampliamente rechazada. Incluso otros creacionistas rechazan esa hipótesis por motivos filosóficos, ya que conduciría a un creador engañoso e inconsistente.

2. En 1987, Barry Setterfield propone la hipótesis de que la velocidad de la luz (y otras constantes físicas) ha cambiado con el tiempo y se está desacelerando exponencialmente desde el momento de la creación. Basado en esto, la luz de galaxias distantes habría cubierto la mayor parte de su viaje a la tierra en el pasado reciente.

   Setterfield utilizó una serie de medidas que comenzaron en 1667 (Roemer 307.600) y argumenta que encajan en una curva exponencial, lo que da como resultado la cifra aceptada hoy en día de 299.792,4358 km/s. Ese método depende en gran medida de las primeras mediciones, que es el valor atípico que define la curva.

   Se cuestiona la credibilidad porque descartó 3 de los 41 puntos de datos en una tabla anterior, lo que resultó en un "ajuste casi perfecto de los datos" (aunque ni un solo punto de datos se encontraba en la curva, incluso después de ajustarlo). Otras mediciones, realizadas solo unas pocas décadas después de la primera y mucho más confiables, no se incluyeron en su análisis estadístico. ( Fuente )

   Otro tema la explosión observada de Supernova SN1987A. Está a 177 000 años luz de distancia y todas las curvas de descomposición posibles se descartan mediante simples observaciones . Las medidas recientes de la velocidad de la luz no han mostrado ningún deterioro y, por lo tanto, su teoría es rechazada científicamente.

Aquí hay una serie de videos para abordar el problema: http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/distant-starlight

AIG es tierra joven y tiene muchos recursos para consultar.

Estoy de acuerdo con Jim al decir que es posible que Dios cree cosas con la edad. Parece que no te gusta eso en el tercer punto de tu pregunta, ya que hace que Dios parezca engañoso. Pero podría argumentar que Dios necesita cosas con la edad para crear un mundo funcional, lo cual no es engañoso, sino necesario. ¿Fue engañoso crear a Adán adulto? ¿Qué hay de Eva, su esposa? La intención de estas cosas no era engañar sino crear un mundo completamente funcional.

tengo un doctorado en Física Matemática, y he pensado en estas preguntas durante algún tiempo. Voy a escribir algunos de mis pensamientos como respuesta. Me parece que la pregunta básica es: "¿Cómo podemos reconciliar el relato bíblico de la creación con su relato (al menos literal) de una tierra joven, con evidencia científica de una tierra vieja?"

En primer lugar, cuestiono si la "evidencia científica" es tan científica. Karl Popper dijo que un enunciado científico es aquel que, en principio, puede ser falsificado por la observación. Puede que haya exagerado el papel de la falsificación, pero seguramente nadie puede negar que si una afirmación no puede ser comprobada por una observación, no está en el ámbito de la ciencia. Así que la pregunta, "¿Está lloviendo afuera?" es científico, mientras que, "¿Existe un Dios?" no es.

Examinemos la afirmación: "El universo tiene miles de millones de años". ¿Es científico? ¿Hay observaciones que puedan confirmarlo o no confirmarlo? Creo que la respuesta es no". Para probarlo, tendríamos que construir cientos (probablemente un número mucho mayor) de universos paralelos, evolucionarlos en el tiempo durante miles de millones de años y ver dónde terminan. No tenemos ningún método para construir universos paralelos, por lo que este procedimiento no es práctico. Es decir, no tenemos ninguna base para medir empíricamente el enunciado.

Ahora examinemos la afirmación: "Dios creó el universo hace unos miles de años". Esta declaración no es científica por casi las mismas razones que la otra.

Para resumir hasta ahora: ninguna pregunta última sobre los orígenes es científica, porque no puede haber experimentos para probarla.

Sin embargo, está el relato de la creación en la Biblia, y como tomo la inerrancia, la infalibilidad y la inspiración de las Escrituras como axiomáticas, no veo ninguna razón para no creer en ese relato histórico. La ciencia, como hemos visto, no tiene ninguna herramienta a su disposición para probar o refutar nada con respecto a los orígenes.

Hay otra razón matemática por la que la ciencia no puede refutar la idea de una creación madura: la teoría de los semigrupos. Suponga que tiene un sistema que comienza en el estado A, evoluciona en el tiempo a través del estado B y termina en C. Es decir, el estado evoluciona de esta manera: A -> B -> C. Ahora, tomemos un sistema idéntico, y suponga que evoluciona en el tiempo de B -> C. La teoría de semigrupos dice que si está en el sistema y no tiene conocimiento externo o memoria del sistema, entonces no hay prueba que pueda realizar para determinar si vino de A o de B. Entonces, si tomamos el universo como nuestro sistema, y ​​no tenemos conocimiento o memoria externa de su evolución en el tiempo, entonces no podemos decir en absoluto si el universo fue creado hace solo unos pocos miles de años para parece tener miles de millones de años, o si Dios realmente lo creó hace miles de millones de años, y su edad y su edad aparente coinciden. Por lo tanto, la ciencia no puede refutar la creación madura.

Se ha mencionado en los comentarios, y en la edición del OP, que la apariencia de la edad requiere engaño por parte de Dios y, por lo tanto, es inadmisible. A eso yo respondería que no somos un juez. En primer lugar, nuestro juicio sobre la edad del universo puede ser, y casi con certeza lo es, falso. No tenemos memoria de ese tipo de vastos eones de tiempo. En segundo lugar, si estamos hablando del Creador del universo, entonces Él no es responsable ante nosotros, sino nosotros ante Él. En tercer lugar, señalaría varias porciones de las Escrituras que indican que Sus caminos están muy por encima de los nuestros. Si no tenemos la imagen completa, y no la tenemos, entonces no debemos confundir nuestra miopía con la clarividencia. ¿Tenemos la imagen completa? ¿Sabemos todas las cosas que suceden aquí? Yo creo que no. Si servimos a un Dios que de ninguna manera está obligado a revelar nadapara nosotros, no debemos quejarnos si "algunas cosas" no están claras. En cuarto lugar, Dios es quien es y no podemos cambiarlo. Nuestra concepción de Dios es bastante poco importante. Lo que importa infinitamente más es la concepción de Dios tal como se nos ha revelado.

También se ha señalado en los comentarios las diversas razones por las que Dios pudo haber creado las cosas con apariencia de edad: utilidad, más gloria para sí mismo. Algo relacionado con la segunda razón, está mi razón favorita: la belleza. Seguramente las estrellas serían más hermosas si su luz ya estuviera llegando a la tierra.

Otra alternativa es la cosmología del agujero blanco propuesta por el Dr. Russell Humphreys. Este enfoque, totalmente respaldado por la literatura revisada por pares, simplemente asume que, en lugar de un universo infinito, el universo es finito. Luego, las ecuaciones de la Relatividad General producen un agujero blanco, que puede explicar completamente las diferencias de tiempo y la transmisión de la luz de las estrellas.

Hay algunos otros aspectos de esta pregunta que he respondido en diferentes detalles en esta publicación de blog .

D. Russell Humphreys presenta un caso interesante para reconciliar una tierra joven y estrellas distantes usando el modelo del big bang generalmente aceptado con supuestos iniciales modificados.

Ha pasado un tiempo desde que lo leí y no quiero resumir erróneamente su teoría, pero creo recordar que si la tierra está relativamente cerca del centro del universo, el tiempo en la tierra progresaría muy lentamente en relación con la rápida expansión. universo que nos rodea. Este efecto similar al "horizonte de eventos" permitiría un universo de una edad mucho mayor que la Tierra sin requerir una velocidad de la luz no constante.

Fotones en vuelo.

No es engañoso porque Dios específicamente dice que creó la luz (1er día) antes de crear las estrellas (4to día).

Ahora considera esto, para esas estrellas ubicadas más allá de los límites que la luz podría viajar hasta ahora, estás viendo la luz que Dios creó específicamente para que nos maravillemos.

El Big Bang tiene algunas pruebas significativas. Así que no podemos descartar el hecho de que ocurrió un big bang. Sin embargo, nadie sabe cómo sucedió, solo saben que sucedió.

He leído Génesis varias veces para entender esta situación con las estrellas. He discernido bastantes cosas que aún no se han considerado en este argumento.

Pequeños grandes flequillos

Dios primero creó nuestra tierra, luego creó el sol, luego, en el cuarto día, mira hacia la noche y se pone a trabajar.

Génesis 1:14-19 (NVI)

14 Y dijo Dios: Haya lumbreras en la bóveda del cielo para separar el día de la noche, y sirvan de señales para señalar tiempos, días y años sagrados, 15 y sean lumbreras en la bóveda del cielo. el cielo para alumbrar sobre la tierra.” Y fue así. 16 Hizo Dios las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche. El también hizo las estrellas. 17 Dios las puso en la bóveda del cielo para alumbrar sobre la tierra, 18 para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. 19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.

Recojamos algunas premisas de esta afirmación anterior:

• Las estrellas fueron creadas después de la tierra y el sol.
• Servirán como signos para tiempos y años sagrados.
• Alumbrarán sobre la tierra

Estas son las tres premisas que se hicieron en el cuarto día. Entonces, si los desglosamos y agregamos un poco de ciencia, podemos entender exactamente qué hizo Dios.

Primera premisa. Debido a que Dios creó las estrellas después de la tierra, debemos reconocer que hubo múltiples grandes explosiones. Sabemos que se necesitaron cantidades masivas de energía para crear masa, por lo tanto, las explosiones. Entonces, que Dios energice cantidades masivas de energía para crear un montón de nuevos universos en todo el cielo no está en contra de la ciencia.

Segunda premisa. Obviamente, la luna realmente no se sostiene durante años. Representa días y meses, pero no años ni tiempos sagrados, como décadas o siglos. Las estrellas nos informan sobre la década, el siglo y la edad en la que nos encontramos actualmente. La diferencia aquí es qué tan lejos tendrían que haber sido creadas las estrellas, de nosotros, para que se mantuvieran durante décadas y eras.

Tuvieron que crearse lo suficientemente lejos, en sus órbitas, para que parecieran permanecer en el mismo lugar, pero aún tuvieran algo de movimiento. Así que Dios creó los planetas lejanos, no durante un solo Big Bang.

(falacia en las mediciones de la distancia de las estrellas) Ha habido muchos argumentos en contra de la teoría del desplazamiento hacia el rojo. Por lo tanto, no se puede contar por completo.

También piensa en la forma en que se miden las estrellas. Toman un ángulo entre el sol y la estrella, luego seis meses después toman otro ángulo entre el sol y la estrella. Los científicos suponen que la estrella en sí no se mueve. Pero su suposición es incorrecta. Porque sabemos que todas las estrellas están en órbitas propias y no se sabe qué tan lejos se ha movido la estrella que están midiendo. No usan esta medida en planetas cercanos por esta misma razón, ¿por qué lo harían en planetas distantes? Esto simplemente no es un verdadero triángulo y, por lo tanto, no se puede confiar en la medida.

Cuanto más cerca estén las estrellas, más exagerado será este triángulo y más lejos se verá la estrella, con este método de medición. Dicen miles de millones de años luz, pero nadie puede medir la edad de la luz. Estos números, me temo, han sido groseramente exagerados.

Premisa Tres. Las estrellas iluminaron instantáneamente la tierra después de que Dios las creó. Entonces, las estrellas deben estar dentro del alcance para hacer precisamente esto.

Conclusión

Es muy posible que las estrellas no estén tan lejos como crees. Alternativamente, Dios creó las estrellas muy lejos, quién sabe cuán lejos. Alternativamente, si Dios los creó cerca y las estrellas se están alejando, no se sabe qué tan rápido se están moviendo y qué tan lejos han viajado.

Hay muchas maneras de reconciliar la edad del universo. Solo necesitamos información más precisa de los científicos para determinar qué conclusión es correcta.

Estoy indeciso sobre el YEC, pero admito que mi forma de pensar poco convencional se acerca lo suficiente a eso, por lo que me gustaría tratar de abordar esto.

Con respecto al universo que se creó hace 5 minutos, es similar a un concepto de la física conocido como cerebro de Boltzmann . Brevemente, el problema con la idea atea de que el universo fue creado por una fluctuación cuántica hace más de 13 mil millones de años es que las matemáticas de las fluctuaciones cuánticas muestran que la reciente aparición aleatoria de un universo artificial como el que usted describe es mucho más probable que el gigantesco viejo universo que vemos. Esto se debe a que un universo artificial es mucho más pequeño y, por lo tanto, las fluctuaciones cuánticas que conducen a él son exponencialmente más probables incluso después de tener en cuenta el hecho de que la estructura requerida para ellas es más elaborada. Entonces, la creación de un mundo artificial es algo muy razonable para considerar científicamente.

En cuanto a la naturaleza supuestamente engañosa de ese tipo de creación, el concepto de cerebro de Boltzmann muestra que un mundo artificial es una situación perfectamente natural que la ciencia necesita considerar. Así que no hay más engaño involucrado que el hecho de que sustancias como el agua están hechas de átomos cuando a nuestros sentidos les parece que son continuas. Dios ha escogido crearnos de la manera que le pareció adecuada, y nuestro muy limitado conocimiento científico es completamente inadecuado para decidir qué es y qué no es apropiado para sus propósitos.

No estoy seguro de si compro esto yo mismo, pero como nadie parece haberlo dicho, lo diré y dejaré que lo investigues más a fondo:

La teoría científica actual es que el universo se está expandiendo. Esto no significa que el material del universo se esté expandiendo hacia el espacio vacío más allá de la supuesta ubicación del Big Bang. Significa que el espacio mismo se está expandiendo (y llevando consigo todas las estrellas, etc.). Imagina un globo gigante y en su superficie se sienta todo el universo. A medida que se sopla aire dentro del globo, este se expande y los objetos en la superficie del globo se alejan más unos de otros. La velocidad de la luz es algo en la superficie del globo, pero la velocidad de inflación del universo es completamente diferente.

La teoría científica actual nos dice cuál es la velocidad de la luz dentro del espacio, pero no nos dice la velocidad máxima posible de la expansión del espacio en sí.

La velocidad de la luz puede ser la velocidad máxima posible dentro del espacio, pero nuevamente, no tiene relación con la velocidad máxima posible de la expansión del espacio/del universo.

Desde este punto de vista, aquellas estrellas distantes que vemos que explotaron no estaban tan lejos como ahora cuando explotaron: estaban mucho más cerca. Pero el remanente de las estrellas que explotaron no se aleja de nosotros a través del espacio a una velocidad superior a la de la luz, es el espacio mismo el que se está expandiendo y llevándose consigo esas estrellas.

Esta visión de que el Universo se está expandiendo no es inconsistente con una creación de Dios en 6 días. Es consistente creer que en 6 días Dios creó un Universo que se está expandiendo.