Editar: La mejor pauta que he encontrado hasta ahora es el Manual de estilo de Chicago, 16.ª edición, sección 14.58 "DIVISIÓN DE UNA BIBLIOGRAFÍA EN SECCIONES" (he resaltado en negrita la parte que mejor responde a mi pregunta):
Ocasionalmente, una bibliografía puede dividirse en secciones, pero solo si al hacerlo facilitaría significativamente el trabajo del lector. Cuando los lectores necesitan consultar con frecuencia de las notas a la bibliografía, es preferible una lista alfabética continua, ya que en una bibliografía subdividida la ordenación alfabética comienza de nuevo con cada sección. Rara vez se deben separar los libros de los artículos, ya que un libro y un artículo del mismo autor se enumeran mejor juntos. Puede ser apropiado subdividir una bibliografía (1) cuando incluye fuentes manuscritas, colecciones de archivos u otros materiales que no encajan en una lista alfabética directa;(2) cuando los lectores necesitan ver de un vistazo la distinción entre diferentes tipos de obras; por ejemplo, en un estudio de un escritor, entre las obras del escritor y las que se refieren a él o ella; o (3) cuando la bibliografía está destinada principalmente como una guía para lecturas adicionales (como en este manual). Cuando sea necesario hacer divisiones, debe aparecer una nota de encabezamiento al comienzo de la bibliografía, y cada sección debe ir introducida por un subtítulo explicativo (ver fig. 14.9). Ninguna fuente debe incluirse en más de una sección. Para la alfabetización, véase 14.60--62.
Estoy tratando de encontrar una guía de estilo o similar sobre cómo estructurar u organizar una bibliografía o una sección de referencia al final de un libro. Quizás esto se aplica más a una tesis de disertación donde hay muchos tipos diferentes de referencias. No estoy buscando guías de estilo de citas sobre cómo formatear tipos específicos de referencias (puedo encontrar muchas de esas guías), sino cómo ordenarlas en grupos por tipo, o incluso si hacerlo en primer lugar.
Por ejemplo, en mi disertación, actualmente estoy considerando una estructura más o menos como la siguiente (muy simplificada e inexacta pero solo para transmitir mi punto de vista). Ahora supongamos que agrego más secciones para artículos de revistas, antologías, etc... y esta bibliografía crece bastante, digamos más de 30 páginas más o menos. ¿Qué se considera una buena práctica aquí? Vea los dos ejemplos a continuación. Encuentro la primera alternativa mucho más ordenada y fácil de leer, mientras que la segunda está desordenada y simplemente no se siente bien.
He encontrado algunas recomendaciones que se contradicen entre sí. https://www.dur.ac.uk/resources/library/teaching/writingyourbibliography.pdf en la página 3 dice
No debe dividir su bibliografía en secciones separadas para diferentes tipos de documentos. Las referencias deben contener toda la información requerida para que un lector encuentre una fuente. Se han establecido estándares para diferentes tipos de documentos para garantizar que cada referencia contenga la información necesaria para ayudar a recuperar la fuente.
Pero no hay más explicación de por qué no debería haber secciones separadas.
Por otro lado, http://www.open.ac.uk/Arts/history/docs/thesis-guide-v51.pdf dice en la página 15:
La bibliografía al final debe dividirse en Fuentes Primarias y Secundarias.
Y http://www.st-andrews.ac.uk/history/infoug/stylesheet.html dice:
La bibliografía debe dividirse en fuentes manuscritas, primarias impresas y secundarias.
Escribo como historiador/académico y tendemos a trabajar con muchos tipos diferentes de fuentes, así que no solo libros y revistas, sino también manuscritos, cartas, promemorias... sí, incluso postales, mapas, folletos, etc.
Estoy abierto a escuchar cómo es en otros campos también e independientemente de las tradiciones nacionales.
Los tres ejemplos:
(1) Pedido por tipo de documento:
(2) Documentos no publicados
(3) Fuentes de archivo
Carta de la Sra. A al Sr. B
Carta del Sr. B a la Sra. A
Otros documentos inéditos
Señorita A. Notas del diario.
Fuentes publicadas
Documentos públicos
Registros del parlamento, 1980: CA-2:12231-13.
Registros del parlamento, 1980: CA-2:71236-01.
Literatura
Foucault, "La historia de la sexualidad" 1960.
Latour, Bruno, "Ciencia en acción" 1987.
Stevenson, Sue, "Este es el título de un libro", 2003.
Foucault, "La historia de la sexualidad" 1960.
Latour, Bruno, "Ciencia en acción" 1987.
Carta de la Sra. A al Sr. B
Carta del Sr. B a la Sra. A
Señorita A. Notas del diario.
Registros del parlamento, 1980: CA-2:12231-13.
Registros del parlamento, 1980: CA-2:71236-01.
Stevenson, Sue, "Este es el título de un libro", 2003.
La primera persona que debe preguntar es a su asesor y/o miembros del comité si es una buena idea dividir la bibliografía en tipos, y luego si han visto otros ejemplos. Luego, verifique con la escuela de posgrado u otro grupo que aceptará la disertación para su publicación. Es probable que ya exista una guía de estilo y plantillas. En tercer lugar, si todavía no hay una guía clara, busque disertaciones publicadas anteriormente en su campo.
Tener una bibliografía agrupada por tipo podría dificultar la búsqueda de referencias en el texto. Realmente no desea que su asesor o los miembros del comité trabajen más.
No hay ninguna razón por la que no pueda mantener una copia de trabajo de la bibliografía ordenada por tipo, solo tenga en cuenta que probablemente tendrá que convertirla en una lista al final.
Personalmente, no recuerdo haber visto una bibliografía ordenada por tipo. He visto algunas divididas por capítulos o secciones. Me resulta difícil trabajar con este tipo de bibliografía, ya que tengo que encontrar la lista de capítulos y luego la referencia individual.
Nota: Tengo títulos STEM, pero asistí a una universidad de artes liberales como estudiante universitario, por lo que no tengo experiencia a nivel de posgrado en su campo.
aarón ladrillo
Nadie
Nadie
aarón ladrillo