Fondo:
Estoy escribiendo un documento analizando varias organizaciones que necesito desidentificar.
Para mi análisis necesito citar tres tipos de fuentes:
Trabajos publicados disponibles públicamente que identifican a las organizaciones (por ejemplo, informes de la organización, trabajos revisados por pares que evalúan el desempeño de la organización, etc.)
Entrevistas que he realizado con las organizaciones en las que necesito desidentificar a las organizaciones.
Correspondencia personal (correos electrónicos) con las organizaciones donde necesito desidentificar a las organizaciones.
En aras de la explicación, supongamos que la "Organización A" es Google (en realidad, este informe no tiene nada que ver con Google). Realicé una entrevista con Google (que debe anonimizarse para la aprobación de ética), tuve correspondencia personal por correo electrónico con Google (que debe anonimizarse) y también quiero citar informes públicos que Google ha publicado.
Los problemas:
Al combinar estos tres tipos de fuentes, termino escribiendo oraciones como esta:
"La organización A se desempeñó bien frente a las métricas de validez (entrevista con la organización A), suficientemente frente a las métricas de precisión (correspondencia personal con la organización A), pero mal frente a las métricas de corrección (Google et al., 2020).
Los problemas con eso incluyen:
Cuando analizo fuentes disponibles públicamente junto con entrevistas, esencialmente reidentifico a la organización. Es obvio en la oración anterior que la Organización A es Google.
Estas oraciones son realmente feas con todas las interjecciones de "(correspondencia personal con la Organización A, 2021)" y "(entrevista con la Organización A, 2021)".
Las preguntas:
¿Cómo debo lidiar con citar estos tres tipos de fuentes sin volver a identificar organizaciones?
¿Hay algún estilo de cita que lo haga menos feo? ¿Quizás algo donde la correspondencia personal y las entrevistas puedan ser referencias con un superíndice o similar? Actualmente estoy usando Vancouver y no creo que sea la mejor opción.
Gracias amablemente por su ayuda.
Editar: aclaración: aunque sé que no es necesario hacer referencia a sus propias entrevistas en el texto de su estudio (es decir, entrevistas que se han realizado de conformidad con una descripción en la sección de métodos), me gustaría encontrar un estilo de notación eso me permite entremezclar entrevistas, correspondencia personal y documentos públicos de una manera que es visualmente limpia pero que también muestra de dónde proviene la información (es decir, no feo en la forma que he descrito anteriormente). Este tema es casi independiente y aparte del tema de la desidentificación de las fuentes.
Suponiendo que está bien identificar las instituciones en su estudio, recomendaría que cite los informes publicados y otros trabajos públicos de estas organizaciones (usando citas estándar), pero para el material restante puede considerar esto como parte de sus "datos". y puede simplemente mencionar cómo se recopiló en su metodología y no citarlo cada vez. Los resultados de las entrevistas que realizó y cualquier correspondencia relacionada con preguntas de seguimiento son esencialmente solo los "datos" registrados para su proyecto. Debe guardar este material en un formato apropiado con su institución, y debe estar disponible para los investigadores de manera adecuada teniendo en cuenta la privacidad, etc. (lo que podría impedir el acceso).
Por ejemplo, en su sección de metodología, describiría las entrevistas que realizó con suficiente detalle para que el lector comprenda la metodología; entonces sería evidente que los resultados de las entrevistas se registran en sus datos para el proyecto y no tendría necesidad de citar ninguna fuente cuando presente los resultados de las entrevistas.
Si desea desidentificar por completo a las instituciones, entonces no daría citas a sus documentos de política, pero sí notaría que los documentos de política internos fueron la fuente de las métricas (y en sus datos internos registraría las fuentes de cada uno de los métricas para su propio uso). Alternativamente, si está bien identificar a las organizaciones en el estudio, pero desea anular la identificación de sus resultados (para que brinde resultados que no coincidan con las organizaciones), debe citar sus materiales en su sección de metodología para establecer las métricas relevantes. , etc., pero luego se desidentificaría en sus resultados; no tendría necesidad de volver a citar esas fuentes allí. Si los documentos de política interna son bastante voluminosos (y me imagino que lo serían), podría poner sus citas en la sección de metodología en una tabla. Por ejemplo,
Metodología
Hicimos una serie de entrevistas a empleados de diez instituciones: Google, Apple, IBM, ... . Las métricas de desempeño se tomaron de los documentos de políticas internas de esas instituciones; ver la Tabla X para las fuentes de cada institución. Las preguntas para nuestras entrevistas se muestran en el Apéndice B; estos se complementaron con correspondencia para aclarar políticas, métricas, etc., cuando fue necesario.
Entonces despúes...
Resultados
Para fines de desidentificación, hemos asignado aleatoriamente a nuestras organizaciones como Organizaciones AJ, y se describen con estas etiquetas en los resultados y la discusión. ...
La organización A se desempeñó bien frente a las métricas de validez, lo suficiente frente a las métricas de precisión, pero mal frente a las métricas de corrección.
Estoy de acuerdo con las respuestas anteriores. Una vez que identificó y citó las fuentes de los datos, los resultados estadísticos/cualitativos no necesitan citas porque los encontró. En cuanto al estilo de cita, creo que estás haciendo la pregunta equivocada. Independientemente de la revista a la que planee enviar el artículo, debe seguir sus instrucciones sobre el estilo.
bryan krause
usuario2351418
bryan krause
bryan krause
usuario2351418
bryan krause
usuario2351418
bryan krause
usuario2351418