En el artículo que estoy escribiendo actualmente, cito trabajos de Bill Smith y Fred Smith.
Me refiero a ambos varias veces, ya que varios de los artículos de Bill Smith brindan la base para algunas de las técnicas que estoy usando, y el trabajo de Fred Smith proporciona el origen del conjunto de datos que estoy usando. Este conjunto de datos se denomina comúnmente The Smith Corpus .
Actualmente mi artículo tiene un párrafo (el mío en negrita):
Utilizamos el Smith Corpus ( Smith 2010), preparado por Johnson et al (2015).
Este corpus se divide en subconjuntos de prueba, desarrollo y entrenamiento, y tiene una limpieza menor de los datos originales recopilados por Smith (2010).
También es utilizado por Smith et al (2016) y Otter et al (2016).
Donde todos los usos de Smith, excepto el último, se refieren a Fred Smith. Solo Smith et al (2016) se refiere a Bill Smith.
Cualquiera que revise la sección de referencias se dará cuenta de que se trata de personas diferentes. Pero el estilo de cita que estoy usando es un estilo de apellido-año. Entonces, en una lectura casual, uno podría esperar que el conjunto de datos en cuestión se haya introducido en uno de los artículos de Bill Smith. Sin embargo, esto es incorrecto: es utilizado por primera vez en esta área por un tercer autor, John Johnson (a quien también cito), luego por Bill Smith y Sam Otter.
Bill Smith se refiere al corpus como Smith Corpus en su artículo, sin calificación alguna.
¿Hay algo que deba hacer acerca de esta posible confusión?
¿O puedo confiar en que el lector comprobará la lista de referencias si quiere los detalles sobre quién hizo realmente qué?
La guía de estilo de ~5 páginas para esta conferencia dice
Citas: Las citas dentro del texto aparecen entre paréntesis como (Gusfield, 1997) o, si el nombre del autor aparece en el texto mismo, como Gusfield (1997). Usando el estilo LATEX provisto, el primero se logra usando
\citey el segundo con\shortciteo\newcite. Contraer múltiples citas como en (Gusfield, 1997; Aho y Ullman, 1972); esto se logra con el estilo provisto usando comas dentro del comando \cite, por ejemplo,\cite{Gusfield:97,Aho:72}. Agregue letras minúsculas al año en caso de ambigüedades. Trate a los autores dobles como en (Aho y Ullman, 1972), pero escriba como en (Chandra et al., 1981) cuando haya más de dos autores involucrados.
...
Rechazaremos sin revisión cualquier artículo que no siga las pautas oficiales de estilo, las condiciones de anonimato y los límites de página.
Este nivel de orientación es típico de las conferencias de CS en mi campo.
Si bien, por supuesto, puedo decidir inventar mis propias reglas sobre qué hacer en este caso que no está cubierto claramente por su guía de estilo, y probablemente no lo rechazarán, ¿qué reglas adicionales debo usar ? (Si alguna)?
Consulta tu guía de estilo. Muchos estilos de apellido-año, como APA, tienen provisiones para exactamente este problema.
Pero, ¿sabe cómo proceder cuando una lista de referencias incluye publicaciones de dos o más autores principales diferentes con el mismo apellido? Cuando esto ocurra, incluya las iniciales del autor principal en todas las citas del texto, incluso si el año de publicación es diferente (consulte la sexta edición del Manual de publicación, p. 176). Incluir las iniciales ayuda al lector a evitar confusiones dentro del texto y a ubicar la entrada en la lista de referencias.
http://blog.apastyle.org/apastyle/2014/01/when-to-use-author-initials-for-text-citations.html
En su caso, esto conduciría a:
Utilizamos el corpus de Smith ( F. Smith 2010), elaborado por Johnson et al. (2015). Este corpus se divide en subconjuntos de prueba, desarrollo y entrenamiento, y tiene una limpieza menor de los datos originales recopilados por F. Smith (2010).
También es utilizado por B. Smith et al (2016) y Otter et al (2016).
Tenga en cuenta que dado que "Smith corpus" es un nombre de un corpus, en lugar de una cita, puede permanecer sin la inicial.
También tenga en cuenta que en el estilo APA, todas las citas de cualquier artículo de Smith deben tener la inicial. Entonces, incluso si esta es la única vez que menciona a B. Smith et al 2016, todas sus referencias a F. Smith 2010 deben tener la inicial. Esto es un poco molesto pero agradablemente inequívoco.
biblateximplementa esto automáticamente tex.stackexchange.com/questions/134535/…yo iría con:
Usamos el Smith C orpus (Smith 2010), preparado por Johnson et al (2015). Este corpus se divide en subconjuntos de prueba, desarrollo y entrenamiento, y tiene una limpieza menor de los datos originales recopilados por Fred Smith (2010). También es utilizado por Bill Smith et al (2016) y Otter et al (2016).
'Smith Corpus' es el nombre de un conjunto de datos, no de una persona, y se encuentra en el documento al que se hace referencia como 'Smith 2010'. Las otras dos instancias de 'Smith' son nombres, no referencias. La referencia está entre corchetes después, y se compone solo de una fecha porque la parte del nombre de la referencia no se requiere cuando los autores acaban de ser nombrados en la oración.
Si esto se siente un poco extraño, puede agregar 'Sam'.
La manera de manejar esto es referirse a F. Smith y B. Smith explícitamente en el texto. Es probable que a los editores no les guste, pero puede señalarles que agregar la primera inicial elimina cualquier confusión sobre a qué autor se refiere.
Tuve que lidiar con una situación similar hace muchos años, y después de aclaraciones, los editores me permitieron usar las primeras iniciales (de hecho, usé tanto la primera como la inicial del medio) incluso si iba en contra de las "reglas de la casa".
aparente001
marcos catherine blanco
noah snyder
marcos catherine blanco
marcos catherine blanco
chris h
usuario2768
David Richerby
aparente001