¿Existen buenas estrategias para transmitir el verdadero significado de los resultados que parecen obvios a posteriori?

El mejor enfoque puede ser abordar el tema de frente: incluir un párrafo en la carta de presentación, en las secciones de introducción o discusión de un manuscrito, y explícitamente en la sección de conclusiones de una charla, que establezca una crítica de "hombre de paja". . Algo como: este resultado puede parecer obvio debido a (expectativas en el campo, la seductora simplicidad de la prueba final, la suposición incorrecta de que el problema ya estaba resuelto, etc.). Pero en realidad esa suposición es errónea (y diga o muestre por qué). Nuestro resultado no es obvio porque (explique las razones).

El OP escribe que los "expertos", los "editores de revistas" y los "árbitros" no se darán cuenta de la "importancia" de un resultado, si parece "obvio" después de la declaración.
Observo que la "importancia" debería haberse definido de alguna manera en la pregunta, o al menos estar dotada de algún significado operativo. Pero supongamos que entendemos más o menos las mismas cosas al leer la palabra, y supongamos que, de hecho, todas estas personas no entienden esta "importancia". Entonces, ¿ quién lo entiende? ¿El autor? Es decir, el que "no puede ilustrar la aplicación de la idea con ejemplos suficientemente llamativos"? En otras palabras, la persona que ha trabajado profundamente en el caso, él, por un lado, no puede llegar a "
¿Cómo lo sabe, si no sabe por qué el resultado es importante? Y si sabe por qué es importante, ¿cómo puede ser que no pueda comunicar, por imperfectamente que sea, estas razones por qué? Puede ser pésimo en cuanto a habilidades de presentación, puede ser un mal escritor. Pero aun así, ¿cómo es que nadie de la comunidad científica que conoce el campo y el tema se da cuenta de la importancia del resultado, en cualquier forma de comunicación, excepto el autor?

Los resultados importantes a veces se pasan por alto inicialmente porque se expresan en un marco muy especializado y su generalidad y aplicabilidad más amplia no son evidentes de inmediato, o incluso fácilmente. Pero los resultados "obvios", son, precisamente, evidentes, por lo que su importancia debería ser evidente, al menos para algunos individuos que forman parte de las poblaciones de "expertos", "editores de revistas" y "árbitros", o acaso son, no existe. La dificultad de derivación o conceptualización no es necesaria ni suficiente para la "importancia".

Pero, por supuesto, puedo estar equivocado, así que sinceramente, agradecería que alguien pudiera proporcionar un ejemplo real de tal situación.

Observo que la impresión que obtuve de la pregunta es que el OP no se refiere a "cambios de paradigma" e "ideas revolucionarias" que pueden "caer en oídos sordos" por razones sociológicas. Para tales situaciones, es una discusión completamente diferente y en gran parte teórica.

En las charlas se pueden utilizar algunos medios didácticos. Por ejemplo: comience presentando el problema. Luego, pídale a la audiencia que piense en ello por un minuto y sugiera algunas direcciones para una solución. Si alguien sugiere una dirección que no funciona, muestra por qué no funciona. Si nadie contesta, prepara de antemano algunas indicaciones aparentemente útiles que resultan infructuosas.

La desventaja es que requiere que dedique aproximadamente la mitad del tiempo de presentación a la discusión con la audiencia. La ventaja es que, quizás, después de la charla, tu audiencia apreciará mejor la dificultad del problema.

Sin embargo, no estoy seguro de cómo adaptar esta técnica didáctica a un papel.

Para empeorar las cosas, a veces el autor es incapaz de ilustrar la aplicación de la idea con ejemplos suficientemente llamativos.

Creo que esto va de la mano con el problema que describes. No puede esperar que una audiencia evalúe la dificultad del problema que ha resuelto en poco tiempo y, a menudo, lo mismo ocurre con los revisores y editores (a menos, por supuesto, que estén familiarizados con el problema). Pero puede demostrar que está abordando un problema importante, que aún no tiene una solución (satisfactoria).

Ahora bien, si esto último es cierto, otros deberían haberlo pensado antes que tú. Pero como no han encontrado una solución, el problema en realidad no podría haber sido tan obvio. (Por supuesto, podría haber sido que nadie detectó el problema o el enfoque general que ha adoptado, pero entonces puede atribuirse el mérito).

^{Asistí a algunas conferencias interdisciplinarias y observé una tendencia general de que los participantes de campos más teóricos fallaban en motivar lo que estaban haciendo, que era uno de los temas clave que hacía que sus charlas fueran muy difíciles de escuchar o que sus carteles no fueran interesantes.}

Si existen enfoques estándar para su tipo general de problema, también podría explicar brevemente por qué no funcionan. De esta manera, puede demostrar que el problema requirió algo de ingenio.

Tengo experiencia de primera mano con esto y puedo decir que depende de cómo presente y aplique los hallazgos. Recientemente publiqué un artículo en el que derivé de los primeros principios una relación que muestra cómo una propiedad de algunos sistemas naturales varía en algunas condiciones. El corolario de la relación matemática eran solo los hechos bien conocidos de la Naturaleza, excepto uno, que era sorprendente. La relación en sí parece obvia cuando uno la ve escrita, y esto fue notado por los revisores, pero apreciaron cómo se presentó y el hecho de que proporcionó algún tipo de consistencia y marco lógico para los hechos observados.

Entonces, en mi opinión, adelante, presente un buen caso sobre por qué vale la pena publicar sus hallazgos: ejemplos, relaciones y algún tipo de armonía.