Reconocer la discusión con alguien en el artículo pero excluir a esta persona como revisor: ¿cómo hacer esto?

En primer lugar, supongo que no se refiere a "colega" en el sentido estricto de alguien en su institución. Eso haría una elección de crítico (¿casi?) universalmente inapropiada, ¿verdad?

Con respecto a su pregunta: debo admitir que no tengo mucha experiencia directa con "revisores excluidos sugeridos". Casi nunca me hacen esa pregunta en los documentos que envío; Creo que podría haberlo hecho una vez: cuando lo hice, la idea era ayudar a los editores señalando a alguien que podrían haber pensado que tenía mucha experiencia directamente relevante pero que sabía que en realidad no estaría tan interesado en revisar la obra en cuestión. El punto es que interpreté esto como una solicitud (un poco patética, debo agregar: creo que esto ocurrió en, con mucho, la revista de menor calidad a la que he enviado) de los editores para que los ayude a encontrar una buena persona para el trabajo, sin excluir a los revisores potenciales por razones de "conflicto de intereses".

Debido a esto, no tengo del todo claro qué constituye un "conflicto de intereses" para un revisor: al hacer cualquier trabajo de árbitro, uno se ofrece como voluntario para dar su opinión profesional. No tengo "enemigos académicos", pero además una vez recomendé para rechazo un artículo de uno de mis amigos más cercanos: y era un artículo muy bueno; Simplemente pensé que no era lo suficientemente bueno para la revista a la que se envió. (Como conocía a la persona, también sentí que podría obtener una mejor publicación trabajando en ella un poco más, y de hecho eso fue lo que sucedió: aproximadamente un año después, publicó un artículo magnífico en una revista de mayor calidad). Oh, de nuevo a usted: ¿está claro que su colega sería en realidad un árbitro inapropiado para el artículo? ¿Fueron sus opiniones sobre hacer el método alternativo realmente completamente profesionales?opiniones, o es sólo su reacción más personal al periódico, leyéndolo en términos de sus propios intereses? Además, ¿su perspectiva alternativa realmente carece de validez en algún sentido? Si es así, ¿no lo elegiría un buen editor de todos modos?

Para resumir lo anterior: no me queda claro que "X ya leyó mi artículo y no le gustó tanto" es una razón suficiente para excluir a X como árbitro potencial. Te preguntas cuál debería ser el lenguaje de la exclusión, y estoy de acuerdo: tendrás que trabajar un poco más para pintar esto como un conflicto de intereses : no lo veo.

Pero bueno, ahora una respuesta directa: bueno, te preguntaron si hay alguien a quien te gustaría excluir, así que realmente depende de ellos evaluar las razones. Si no desea que esta persona revise su artículo, lo diría usando exactamente las razones que nos ha dicho: entonces depende de los editores decidir si aceptan su solicitud.

Permítanme dar otro consejo que puede parecer un poco turbio al principio, pero que afirmo que es en su mayoría práctico:

Considere no reconocer a su colega en la primera versión del documento que envíe, sabiendo que volverá a incluir este reconocimiento en la versión publicada.

Con respecto a esto, primero permítanme decirles que no pueden hacerlo si sus contribuciones fueron más allá de cierto punto: entonces sería simplemente deshonestidad académica. Pero muchos reconocimientos son generosidad subjetiva: no acaba de ganar un Premio de la Academia, por lo que no agradece a todas las personas que lo ayudaron.

De todos modos, la razón por la que recomiendo esto, si es posible, es para evitar la práctica editorial tonta, que he visto suceder varias veces , de que los editores envían un artículo a un determinado crítico porque se lo reconoce explícitamente . Qué práctica tan frustrantemente perezosa es esta.

Los editores que piden la opinión del autor sobre los árbitros tienden (según mi experiencia directa) a ser tipos perezosos, que podrían elegir a alguien en los agradecimientos... ¡y podrían hacerlo pensando que te están haciendo un favor! Así que la idea de retrasar el reconocimiento para prevenir una mala elección editorial me parece éticamente defendible. Finalmente, si los editores están pidiendo la opinión del autor, ¿quizás también le pedirán a usted árbitros especialmente plausibles? Si es así, debe pensar mucho y sugerir opciones realmente buenas: es decir, las personas más calificadas, no necesariamente las que más les gustaría su trabajo.

Agregado : Después de dar a conocer mi consejo de no reconocer a su antiguo colaborador X, tengo problemas para mantenerlo. Con base en lo que dice, existe una buena posibilidad de que X sea el árbitro, y si él puede ver que su artículo ha sido modificado de acuerdo con su consejo, pero que usted no lo ha mencionado, entonces es posible que sea él. herido personalmente por ello y que esto podría salir en el informe del árbitro. Creo que la "falta de reconocimiento" sugerida anteriormente solo es factible si la versión del documento que está enviando no lleva ninguna marca de las útiles sugerencias de X. Como dije, si X es un árbitro apropiado para su artículo realmente depende de los editores decidir. Puede ayudarlos brindándoles toda la información adecuada. Hacer mucho más que eso podría ser éticamente problemático...

Agregado : después de reflexionar más, solo puedo recordar claramente la práctica de que me pidieran que arbitrara un artículo en el que se reconoció que sucedió una vez. Lo siento por la inexactitud. Sin embargo, esa vez fue de una revista líder, y me aseguré de preguntar si el editor sabía que había sido reconocido en el periódico, y lo estaba.

aprendizaje, bienvenido a Academia StackExchange.

En mi opinión, debería agregar el nombre de su colega a la sección de agradecimientos de su artículo porque dio sugerencias constructivas:

"Los autores desean agradecer al Sr. xxx por las útiles sugerencias sobre el capítulo X", etc.

La mayoría de los editores descartan automáticamente a los revisores en función de sus afiliaciones o proximidad con los autores (trabajos anteriores en conjunto, afiliaciones previas compartidas, etc.). Por lo tanto, hay muy pocas posibilidades de que un colega suyo sea su revisor. Solo escuché de esta situación una vez, en alguna conferencia.

Si la revista le solicita una lista de revisores posibles/evitables, puede incluirlos aquí. Sin embargo, la lista es solo una sugerencia y el editor puede elegir a otros revisores. La mejor razón para el rechazo del revisor es, en su situación, explicar que trabajaron juntos.

En una nota al margen, puede mencionar otros métodos y descartarlos en función de algunos criterios (semi)objetivos (rara vez utilizados, sin implementación disponible, discutibles, etc.). De todos modos, esté preparado para aceptar los comentarios del revisor incluso si requieren implementar algunas técnicas raras y extrañas.

¡Espero eso ayude!

Como han sugerido otros, es fácil excluir a las personas de ser revisores. Por lo general, proporciona una carta de presentación para su presentación y puede señalar que ciertas personas han estado involucradas con el trabajo pero que no son autores. Puede agradecer a la persona de la forma que desee en el reconocimiento. Una persona que está involucrada en el trabajo y a la que se le pide que revise un trabajo también debe declinar con la excusa obvia de que tiene un conflicto de intereses. Por lo tanto, todos en el proceso tienen alguna obligación de mantener las revisiones al día y objetivas. Además, es posible e incluso solicitado en el momento de la presentación de la lista de personas que pueden tener un conflicto de intereses o que son "revisores no preferidos" debido, por ejemplo, a conflictos personales, etc.

Así que para responder a la pregunta principal. puede redactar el reconocimiento de la forma que desee, no es el lugar para enumerar a las personas que pueden tener un conflicto de intereses, debe hacerlo en la carta de presentación o, si el sistema de envío lo proporciona, cuando los revisores no preferidos deben incluirse en la lista . Sin embargo, la carta de presentación es el mejor lugar, ya que puede describir el problema al editor.

Es un procedimiento normal. Al enviar un manuscrito junto con la carta al editor, normalmente es posible listar varios investigadores o laboratorios como competidores, no apropiados para la revisión de esta publicación. Esto es especialmente apropiado si los temas se superponen y mucho depende de quién publicará primero.

El editor simplemente elegirá a otros revisores competentes.