¿Existe una lógica de solteros casados?

Estoy seguro de que esta pregunta debe tener una aclaración simple, pero no estoy muy familiarizado con las ramas de la lógica formal y no estoy seguro de dónde buscarla.

Sabemos que "Todos los solteros son hombres solteros" es uno de los ejemplos clásicos de una verdad analítica. Observo que en una pregunta en este sitio incluso se da como una proposición "sin tiempo" en contraste con las que requieren operadores temporales.

Al mismo tiempo, este mismo ejemplo históricamente no es el caso. Dado que el "matrimonio" alguna vez se definió estrictamente como un sacramento entre un hombre y una mujer , ahora tenemos una gran cantidad de "solteros casados".

Por lo que recuerdo, este no era el tipo de problema planteado, por ejemplo, en "Two Dogmas of Empiricism" de Quine, ni me parece que se solucione fácilmente agregando condiciones temporales a una proposición completa.

El problema en este caso es que "soltero" permanece fijo mientras que "matrimonio" cambia. El sujeto y el predicado no pueden, en cierto sentido, cambiar "tiempos" al mismo ritmo. Tampoco podría ningún sujeto y predicado. Separarlos y agregar diferentes operadores temporales en un intento de diferentes términos solo parecería conducir a una regresión infinita.

Esto parece quizás más cercano al enfoque "histórico" de Hegel, en el que la ley de contradicción debe descartarse si aceptamos la realidad del movimiento. O simplemente una capitulación final ante la inducción y la probabilidad. También suena como el tipo de cosa que el último Wittgenstein podría afirmar, aunque solo tengo una familiaridad pasajera con su trabajo.

Supongo que mi pregunta es: ¿la lógica formal tiene una solución simple para esto? ¿Hay algo obvio que me estoy perdiendo? ¿O esta postura histórica simplemente afirma un límite "material" (por falta de una palabra mejor) a la "lógica" sin importar cómo se exprese? Nuevamente, las demostraciones lamentables pero formales probablemente estarán más allá de mi comprensión actual.

La licenciatura era originalmente un rango de gremio, que era aplicable a hombres casados. Y en la versión moderna de todos los términos que se usan a mi alrededor, aunque presumiblemente no a tu alrededor, todavía no hay solteros casados, ya que todos ya habían restringido la soltería a aquellos que no estaban seriamente vinculados, ya sea que la pareja estuviera legalmente casada o incluso que fuera potencialmente legalmente casable. , antes de que el sentido del matrimonio cambiara.
Supongo que solo estoy tratando de ver si hay algún tipo de respuesta básica a este problema obvio por parte de la lógica, tal como se ha desarrollado. Dado que las "definiciones" nunca pueden fijarse y relacionarse sincrónicamente, ¿se considera esto simplemente una limitación inherente de cualquier tipo de lógica? ¿Hay un nombre para el problema?
Así que todas las definiciones involucradas han cambiado. Como simplemente lo hacen las definiciones. ¿Cual es el punto? La lógica es una aproximación, y la aproximación obtenida agregando distinciones temporales y contextuales ad hoc es simplemente lo suficientemente buena.
Bueno esta bien. Supongo que esa es mi respuesta. ¿Ha sido esta siempre una limitación generalmente reconocida de la lógica en cualquier forma?
No es un límite de la lógica, es una presunción acerca de qué tan cerca se puede esperar que la lógica coincida con la gramática y el significado. Realmente sólo puede hacerlo en un 'campo congelado' como las matemáticas, o en instantes idealizados cuando todos pensamos que estamos de acuerdo en los significados de todo. Cuando se trata de eso, no hay proposiciones estables que en realidad se refieran a algo y realmente se comporten como la lógica. Desde cualquier punto de vista realmente moderno, reina la ambigüedad y las definiciones se mantienen mediante el uso y la retroalimentación.
Es como preguntar si las tolerancias de medición son una limitación de la física. Bueno no. Son una limitación de toda aplicación potencial de la física a un problema real, o de cualquier interpretación de datos reales en términos de una teoría física. Pero eso no es una limitación de la física per se .
No estoy de acuerdo contigo sobre la irrelevancia de los "Dos dogmas del empirismo" de Quine. Según Quine, incluso el lenguaje y la lógica son empíricos y, por lo tanto, dependen del tiempo y el lugar.
La necesidad de definir cuidadosamente tus predicados siempre ha sido un desafío para la lógica formal. Además, la necesidad de tener cuidado con las premisas que aceptas también es un gran problema. "Todos los solteros son hombres solteros" se da como ejemplo con fines explicativos, pero aquí se acepta como premisa para el argumento. Todo el problema surge de tratar de sortear los problemas que surgen al aceptar premisas que no describen muy bien la realidad.
Bien gracias. Supongo que había menos allí de lo que parece. Pensé que podría haber algún desarrollo en "lógica" versus "historia" sobre diferentes "tasas de cambio de definición" o algo así. Pero todo lo dicho anteriormente tiene sentido.
No estoy seguro aquí de que Hegel tomaría el concepto de matrimonio como algo histórico; tal vez el resultado, o algo implícito en un movimiento histórico.
Estoy un poco perdido. ¿Cómo defines el término "licenciado"? Ese me parece que es el quid del problema y, por lo que veo, no se ha discutido en ninguna parte. ¿Está diciendo que una persona que es un "marido de hecho" se considera soltero? Si la pregunta es sobre el uso de los términos "casado" y "soltero", entonces seguramente esta es una pregunta lingüística más que lógica.
Sí, supongo que es básicamente lingüístico. Simplemente elegí el ejemplo conocido y apliqué la historia real. "Casado" en realidad se definió como dos géneros. Ahora que las personas homosexuales pueden casarse, el "matrimonio" se ha redefinido, y "soltero" no necesariamente cambió de significado al mismo ritmo. Mi punto era sobre el estado de la lógica si todas las definiciones siempre cambiarán a diferentes velocidades, por lo que no se pueden calificar las proposiciones enteras temporalmente. Pero supongo que la lógica simplemente se separa de la contingencia lingüística, por lo que probablemente no sea una buena pregunta.
El ejemplo parece artificial: no puedo pensar en ninguna definición actual de soltero que realmente produzca la paradoja prevista. EDITAR: Excepto Licenciatura en Artes, que no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual. ¿O tal vez te referías al viejo eufemismo de la homosexualidad, " soltero empedernido" ?
Bueno, sí, toda la pregunta parece estar un poco estropeada. Lo que quise decir fue imaginar que "soltero" permanece bajo la definición anterior mientras que "matrimonio" asume una nueva definición. Mi punto era que claramente el lenguaje evoluciona, las definiciones en una proposición pueden cambiar, pero lo hacen a ritmos diferentes. Y no hay forma de "congelarlos" en las mismas relaciones. Parecía divertido porque el ejemplo clásico de "soltero" en realidad sufrió un cambio histórico, y hubo una falta real de consenso sobre la definición de "matrimonio". Pero, como digo, probablemente no haya mucho allí... parecía interesante en ese momento.

Respuestas (1)

"Solteros son hombres solteros" es una proposición analítica dado el significado contemporáneo de "soltero" y "casado". Las palabras tenían diferentes significados en diferentes momentos, pero solo se sigue que la misma oración expresaba una proposición diferente, no que la proposición que expresa hoy no sea analítica. Dado que la lógica formal se ocupa de las proposiciones, no de las oraciones, no tiene que preocuparse por este tema.

¿Existe una lógica de solteros casados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v