Requisitos previos para los textos de Michael Dummett

Algo así como "¿es difícil de leer?" es una pregunta muy subjetiva y no estoy seguro de qué tan bien será recibida en términos de permitir una respuesta objetiva. Quizás algo que podría ayudar a aclarar la pregunta es que este libro es una pieza de filosofía profesional de un filósofo profesional que está destinada a filósofos (no estrictamente profesionales). Esto difiere de las cosas que no son filosofía profesional pero que aún están escritas por filósofos profesionales con una audiencia prevista de filósofos principiantes o no, por ejemplo. Supone un conocimiento previo del trabajo que analiza, porque gran parte de él es la crítica de Dummett a las ideas de Wittgenstein , Frege , Davidson , Quine y Tarski ., entre otros, y sus propuestas de solución a los problemas allí tratados.

Con respecto a "qué tipo de contenido cubre este trabajo y qué necesitaré saber para entenderlo", este trabajo utiliza muchos antecedentes del léxico general de la filosofía del lenguaje y la metafísica del siglo XX. Este libro es Dummett dando una evaluación muy compleja del debate entre el realismo y el antirrealismo, pero pasa fuertemente a través de sus puntos a la luz de las conversaciones sobre significado, intensión y extensión, definibilidad de la verdad, etc., que son fundamentales para la lógica y el filosofía del lenguaje. La Enciclopedia de Filosofía de Internet lo resume de esta manera:

La diferencia entre el realista y el antirrealista, en cada caso, se refiere a las leyes lógicas correctas, porque, por razones explicadas en la sección 2.2, Dummett piensa que los debates metafísicos se entienden propiamente como debates sobre leyes lógicas. La declaración más completa de Dummett sobre la naturaleza de tales debates metafísicos y los medios por los cuales pueden resolverse fue La base lógica de la metafísica (Dummett, 1991b).

Podría estar perdido si alguna de las ideas centrales discutidas en la filosofía del lenguaje le es ajena. Se presta mucha atención a Wittgenstein y Frege al comienzo del libro. En esa medida, si nunca ha leído el Tractatus o las Investigaciones filosóficas , o Sentido y referencia de Frege o algunos de sus otros ensayos filosóficos, es posible que no tenga una idea de lo que se está discutiendo, incluso si ha tenido introducciones ligeras a lo que se está discutiendo. dice el trabajo.

En este libro también profundiza en el estudio de la semántica de Tarski, tanto en sus resultados formales en la teoría de modelos como en el impacto filosófico que ha tenido. Si no está familiarizado con la teoría de modelos o nunca ha visto una prueba del teorema de indefinibilidad de Tarski, probablemente querrá encontrar esas cosas antes de leer este libro. Con experiencia en lógica, incluso solo un enfoque de lógica relacionada con CS, no tomará tanto tiempo entenderlos. La semántica condicional de verdad de Davidson y el holismo de significado de Quine también se discuten, elaboran y critican. Sería útil haber leído sus escritos canónicos sobre estos temas, como Verdad y significado de Davidson y Palabra y objeto de Quine y Desde un punto de vista filosófico.. Dummett ofrece su rechazo a la definición de verdad de Tarski y Davidson, y su relación con las interacciones entre el objeto y los metalenguajes, por lo que se perderá si no comprende esas ideas.

Además, por supuesto, también está la terminología que se usa en la metafísica contemporánea. No es suficiente simplemente entender lo que significan los términos "realismo", "nominalismo", "reduccionismo", "idealismo", etc.; también debe conocer los argumentos comunes en contra, los argumentos a favor y las críticas de estas ideas. De acuerdo, no es que el libro sea ilegible si no tienes estos antecedentes, pero habrá muchas cosas que se dan por sentadas, o cosas que se asumen como conocimientos previos, si estos conceptos te parecen extraños. Tradicionalmente, tampoco es lo mejor introducirse en los conceptos leyendo una crítica formal de los mismos con la intención de que sea una pieza de filosofía profesional, ya que podría resultar que está muy sesgado en contra de ellos.Los problemas de la metafísica: la “nueva” metafísica del artículo Metafísica de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, así como el artículo Realismo de la SEP .

Debo decir que mucho de lo que he dicho antes ahora suena muy duro y desagradable. La Base Lógica de la Metafísica no es una tableta arcana que es indescifrable a menos que hayas pasado una década estudiándola; ni siquiera es tan técnico como un libro, en comparación con algunos de sus otros trabajos. Sin embargo, tampoco es una introducción. Es la crítica de un filósofo profesional de muchos puntos de vista de otros filósofos profesionales mezclados con sus propias teorías sobre cómo vamos a ser capaces de resolver los principales problemas filosóficos. Hace referencia a una gran cantidad de trabajo que es fundamental para algunas de las principales ramas de la filosofía y, como tal, sería una buena idea comprender esos trabajos, o mejor aún, las ideas iluminadas por esos trabajos, antes de leer este libro.

En términos del otro trabajo de Dummett, usando su texto clásico Frege: Philosophy of Language como ejemplo, sugeriría el mismo tipo de cosas. Ese texto no es una introducción a las ideas de Frege para alguien que nunca las ha escuchado, o nunca ha escuchado ninguna discusión sobre la filosofía del lenguaje. Es un texto filosófico pesado que usa notación lógica libremente (a veces incluso lógica modal) y asume una comprensión de terminología como "verbos transitivos intencionales", "cuantificación opaca", "opacidad referencial", etc. La escritura también es muy pesada. , un ejemplo de la página 5:

Aquí nos ocupamos de la forma en que un generalhay que tener en cuenta qué es que una oración tenga sentido (o: qué es saber el sentido de una oración), y qué es que una palabra tenga sentido (o, asimismo, qué es conocer el sentido de una palabra). A los efectos de tal descripción general, la noción del sentido de una oración tiene prioridad: porque esto puede explicarse con referencia a la noción de condiciones de verdad, mientras que la noción general del sentido de una palabra puede explicarse sólo en términos del sentido de una oración en la que puede ocurrir la palabra. Por supuesto, esta noción altamente generalizada de la contribución que hace una palabra para determinar el sentido de una oración en la que aparece es meramente programática: darle alguna sustancia,

Esto es parte de la explicación de Dummett del principio de composicionalidad de Frege. Como se indicó, esto se tomó solo de la quinta página de un libro de 700 páginas muy detallado e intrincado. Si la terminología o los conceptos le parecen desconocidos, probablemente sea mejor que obtenga una formación sólida en la filosofía del lenguaje antes de leer este trabajo. Como introducción a la filosofía del lenguaje, recomendaría encarecidamente leer primero un resumen histórico que toque algunas de las ideas principales, como el artículo del IEP sobre el tema y luego leer Filosofía del lenguaje de Scott Soames . El trabajo de Soames es un poco más técnico que un libro de texto introductorio, pero hace un gran trabajo al explicar todo el campo desde Frege en adelante.

La base lógica de la metafísica de Michael Dummett debería ser un libro difícil de leer, ya que desafía el sentido común de muchas personas. Puede ser difícil ver cuál es su punto, o tomar ese punto en serio, dado ese sentido común. Por otro lado, Dummett es un filósofo analítico. Sus intentos de precisión no pretenden confundir, sino conducir a la claridad.

Una aproximación al libro es leer la introducción, "Disputas metafísicas sobre el realismo", y luego el último capítulo, "El realismo y la teoría del significado". La introducción describirá el realismo en términos del principio de bivalencia y el último capítulo ilustrará varias formas en que un antirrealista podría responder. Usando eso como marco, uno puede leer (y releer) el libro completo.

Primero consideremos la introducción.

Dummett se toma en serio temas metafísicos como el alma, el libre albedrío, Dios, la ética o el futuro. Desde el principio, a pesar de la "fase destructiva" de la filosofía analítica que puede haber tratado estos temas como sin sentido, afirma: (página 1)

...si la filosofía no tiene como objetivo responder a tales preguntas, es inútil.

Simplemente pisó el sentido común de cualquiera que todavía esté encantado con el positivismo lógico.

Como es un filósofo analítico, se acercará a la metafísica a través del lenguaje y la lógica. Para comprender mejor estos problemas, divide los temas metafísicos en clases de declaraciones y señala que las personas que toman una clase particular de declaraciones como representativas de algo real también adoptan una actitud lógica particular hacia esas declaraciones: (página 9)

Es difícil evitar notar que una característica común de las doctrinas realistas es la insistencia en el principio de bivalencia: que toda proposición, del tipo que se discute, es determinadamente verdadera o falsa.

Simplemente pisó el sentido común de los que sólo aceptan la lógica clásica.

Ahora veamos el último capítulo.

Una persona que acepta el realismo lo hace solo con respecto a una clase particular de declaraciones. Si alguna persona acepta el realismo de los números transfinitos de Cantor, eso no significa que la persona también acepte el realismo de las declaraciones sobre el futuro. Cada disputa es sobre una clase específica de declaraciones metafísicas. (página 322)

... todas estas son disputas sobre la corrección de una interpretación realista de alguna clase de declaraciones, que podemos llamar 'la clase en disputa'.

Si bien el realismo se divide entre diferentes clases de declaraciones, puede haber muchas respuestas antirrealistas para la posición realista que apoya la bivalencia de declaraciones en una clase particular en disputa. El antirrealismo no es una posición unificada contra el realista. Este capítulo intenta mostrar las diferentes formas en que uno puede ser antirrealista, aunque generalmente el antirrealista interpreta la clase en disputa, no de manera realista, sino en términos de otras declaraciones llamadas "la clase reductora" (página 322). Estos pueden interpretarse así en una "forma débil de reduccionismo" o un "reduccionismo de pura sangre" (página 323).

Esto pisa el sentido común de quienes piensan en las oposiciones como posiciones unificadas. Estas disputas sobre la metafísica no son disputas entre una posición realista unificada opuesta a una posición antirrealista unificada.

Dummett admite en el prefacio que no ha completado su tarea: (página x-xi)

Mi objetivo era lograr un prolegómeno al trabajo que todavía esperaba hacer en filosofía, y considero como una de sus principales tareas, resolver los problemas relacionados con el realismo en sus diversas manifestaciones específicas. Todavía no he hecho un progreso sustancial con esta tarea, y ahora probablemente nunca lo haré; Estaré contento si he persuadido a suficientes personas de su importancia y de la corrección de mi estrategia para abordarlo, para que sea probable que otros logren lo que alguna vez esperé.

Con suerte, lo anterior proporciona el contexto que el OP está buscando para comenzar a leer el trabajo de Dummett.

Dummett, M. La base lógica de la metafísica. (1991) Prensa de la Universidad de Harvard