¿Es un procedimiento legal a nivel estatal contra un presidente en ejercicio una carga menor para el presidente?

A diferencia de un procedimiento a nivel federal

Uno de los pilares del argumento de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC, por sus siglas en inglés) de 2000 para respaldar el escudo de un presidente en ejercicio contra la acusación federal es el concepto de que tal procedimiento impondría una carga significativa al presidente. (el argumento de la OLC de 2000 invoca la "carga" presidencial 38 veces)

Incluso los defensores de la OLC de 1974 concluyeron

El memorando de la OLC en particular concluyó que el funcionamiento ordinario del proceso penal impondría cargas sobre un presidente en ejercicio que impedirían directa y sustancialmente que el poder ejecutivo desempeñe las funciones que le asigna la Constitución...

Entonces, ¿cómo podría un procedimiento a nivel estatal (penal o de otro tipo) ser menos oneroso para un presidente en ejercicio?

Y si es así, ¿deberían los estados ser excluidos de los procedimientos contra el presidente en ejercicio (al menos con el mismo argumento de "carga")?

(Elegí específicamente publicar esto en la política, ya que no es una cuestión de derecho, sino la aplicación política de un escrito legal: no existe una ley o un precedente judicial directamente aplicable que se aplique aquí)

¿No sería esto esencialmente un duplicado de su pregunta existente: policy.stackexchange.com/questions/40862/… ? Supongo que es formalmente distinto en el sentido de que se enfoca aquí en una razón específica por la que puede considerarse inconstitucional, en lugar de preguntar sobre la constitucionalidad sin tener en cuenta las razones particulares del porqué.
@zibadawatimmy Me centro en las diferencias, si las hay, entre las cargas que pueden existir al comparar los procedimientos federales con los estatales. En mi opinión, la interferencia (también conocida como "cargas") que podría ocurrir es esencialmente la misma. Sin embargo, estoy abierto a sugerencias en contrario, de ahí la investigación.
Creo que una mejor pregunta sería "¿La opinión de la OLC es vinculante para los estados?" Porque si no, entonces no tiene sentido ni siquiera hacer esta pregunta o la otra (al menos no como se plantea actualmente).
@Bobson, ¿es vinculante la opinión de la OLC? Escuché a personas (en la televisión, lo sé, tomándolo con pinzas) sugerir que un fiscal estatal podría presentar un caso, ser anulado, apelar hasta SCOTUS y ver qué sucede entonces.
@JJJ - No tengo idea. Pero si claramente no es vinculante, entonces no tiene sentido hacer preguntas relacionadas con él y los estados; y si claramente se supone que es vinculante, entonces la(s) pregunta(s) debe(n) ser sobre por qué los estados lo ignoran. Sin embargo, incluso si no está claro y deberá ser resuelto por los tribunales, esta pregunta en particular está demasiado basada en opiniones para responder.
@JJJ y bobson: lo que busco aquí NO es si la OLC es vinculante, sino si el argumento de "demasiado oneroso" tiene alguna distinción entre los procedimientos a nivel federal y estatal. Este argumento de carga, que sugiere que el funcionamiento normal de la presidencia se vería afectado, es un pilar de la motivación para recomendar que no se inicien procedimientos federales contra el presidente. ¿Se aplica ese 'impedimento de la función' a los procedimientos a nivel estatal,
Los estados de @Bobson están ignorando la opinión de la OLC porque no es vinculante para los estados. Es vinculante para los fiscales federales porque es la política del departamento de justicia. El ejecutivo federal, incluido el departamento de justicia, no puede imponer una interpretación de la ley a un gobierno estatal. Solo un tribunal federal o un tribunal del estado en cuestión puede hacerlo. Pero un departamento ejecutivo puede imponer una interpretación a sus propios funcionarios y empleados.
@BobE: dado que la opinión de la OLC no es vinculante para los estados, entonces es completamente irrelevante si un procedimiento a nivel estatal sería más o menos oneroso. (Personalmente, asumiría que es más, porque un caso federal probablemente sería correcto en DC y, por lo tanto, al menos conveniente para llegar). Además, la cuestión de si los estados "deberían" ser excluidos se basa completamente en la opinión .
@Bobson: cuestiono la validez del argumento presentado por la OLC, a saber: una acusación federal y el enjuiciamiento de un presidente en ejercicio interferiría indebidamente con los deberes presidenciales. Es cierto que el OLC parece guardar silencio a nivel estatal (después de todo, solo brindan orientación al Departamento de Justicia de EE. UU.). Pero si la interferencia (a nivel federal) es tan significativa como para impedir la disposición de la justicia, entonces anticiparía un nivel similar de interferencia a nivel estatal. Si el DOJ de EE. UU. estuviera convencido de eso, esperaría que el DOJ de EE. UU. interviniera para bloquear los procedimientos a nivel estatal.

Respuestas (2)

Posiblemente, pero que yo sepa, no hay precedentes que permitan o denieguen el enjuiciamiento de un presidente estadounidense en funciones a nivel estatal. Esto en contraste con el enjuiciamiento a nivel federal, que no es posible debido a una opinión de la Oficina de Asesoría Legal (OLC). Si bien la palabra opinión puede sonar subjetiva, la tarea de la OLC se caracteriza de la siguiente manera en su propio sitio web :

La función principal de la OLC, de acuerdo con la delegación del Procurador General, es brindar asesoramiento de control a los funcionarios del Poder Ejecutivo sobre cuestiones de derecho que son de importancia central para el funcionamiento del Gobierno Federal. En el desempeño de esta función, la OLC ayuda al Presidente a cumplir con sus deberes constitucionales de preservar, proteger y defender la Constitución, y de “cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas”. Por lo tanto, es imperativo que el asesoramiento de la Oficina sea claro, preciso, bien investigado y bien razonado. El valor del asesoramiento de la OLC depende de la solidez de su análisis.

La opinión de la OLC que impide que se presenten cargos contra un presidente en funciones a nivel federal se titula La responsabilidad de los presidentes en funciones ante la acusación y el enjuiciamiento penal . El memorando de 39 páginas comienza con:

En 1973, el Departamento concluyó que la acusación o el enjuiciamiento penal de un presidente en ejercicio socavaría de manera inadmisible la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar las funciones que le asigna la constitución. Se nos ha pedido que resumamos y revisemos el análisis proporcionado en apoyo de esa conclusión, y que consideremos si algún desarrollo posterior en la ley nos lleva hoy a reconsiderar y modificar o rechazar esa determinación.1 Creemos que la conclusión a la que llegó el Departamento en 1973 todavía representa la mejor interpretación de la Constitución.

En la segunda página del memorando hay una nota al pie importante que dice que el análisis solo se aplica al nivel federal (énfasis mío):

Implícito en el análisis constitucional del Departamento de esta cuestión en 1973 estaba el supuesto de que el Presidente se opondría a un intento de someterlo a acusación o enjuiciamiento. Procedemos hoy sobre la misma suposición y, por lo tanto, no preguntamos si sería constitucional acusar o juzgar al Presidente con su consentimiento. El análisis anterior del Departamento también se centró exclusivamente en el enjuiciamiento federal en lugar del estatal de un presidente en funciones. También procedemos sobre esta suposición y, por lo tanto, no consideramos ninguna preocupación constitucional adicional que pueda estar implicada por el enjuiciamiento penal estatal de un presidente en ejercicio.Véase Clinton v Jones, 520 US 681, 691 (1997) (señalando que un procesamiento penal estatal de un presidente en ejercicio generaría preocupaciones de "federalismo y cortesía" en lugar de preocupaciones de separación de poderes)

Sería bueno, ya que usted lo mencionó, citar el Memorándum OLC original de 1973 [ fas.org/irp/agency/doj/olc/092473.pdf ], titulado: "Responsabilidad del presidente, vicepresidente y otros funcionarios civiles para Fiscalía Penal Federal en ejercicio” (énfasis mío para señalar que el ámbito era Federal). Independientemente, en lo que se centra mi pregunta de título es en qué diferencias, si las hay, existen entre las acusaciones federales y estatales que harían que un enjuiciamiento federal sea significativamente más oneroso para el presidente.
@BobE, entonces, ¿está más interesado en lo que constituye la carga y cómo se compara a nivel federal con el estatal?
Sí, eso es lo que pretendía con la pregunta: ambos memorandos se basan en el concepto de que "los deberes de la Presidencia, sin embargo, se han vuelto tan onerosos que es posible que un presidente no pueda cumplir plenamente con los poderes y deberes de su cargo si hubiera para defender un proceso penal". de ahí mi pregunta: ¿una acusación estatal sería una distracción (carga) significativamente menor?
@BobE está bien, eso probablemente sea factible al revisar la opinión de la OLC y revisar cada una de sus consideraciones y comparar en qué medida se aplican a los enjuiciamientos en uno de los estados. Dado que no estoy tan familiarizado con el sistema legal de los EE. UU. y que llevaría bastante tiempo, no voy a hacer esto (todavía). ¿Quizás también hay material menos autorizado sobre esto, tal vez una tesis de grado? Sin duda es una pregunta interesante.
Este es un buen resumen de la posición federal, pero en realidad no arroja luz sobre el meollo de la cuestión.

Sí, es menos oneroso porque los estados tienen menos recursos legales que el gobierno federal y, en consecuencia, sus poderes son más localizados y menos amplios que los poderes federales análogos.

Además, la tasa de condena de los tribunales federales es más alta que la de los tribunales estatales.

Es una respuesta corta, pero no estoy seguro de cómo debería o debería ser esto por más tiempo. A menos que Q. suponga que ya existe una carga mínima que tanto los estados como el gobierno federal exceden, si es así, Q. debería decirlo específicamente.
Para que quede claro: el argumento de la 'carga' utilizado en la OLC se relaciona con el grado de impedimento del presidente para desempeñar sus funciones presidenciales. Obviamente, si se requiere que un presidente asista y participe en (por ejemplo) un juicio por asesinato en el que es un acusado designado, eso afectaría la capacidad del presidente para atender el funcionamiento normal del presidente. En ese contexto, no veo cómo los "recursos" de un estado en particular son pertinentes.
@BobE, no se trata de los recursos de un estado en particular en relación con otro estado, se trata de los recursos de un tribunal estatal frente a un tribunal federal. Un juicio estatal por asesinato es menos peligroso para cualquier acusado poderoso y culpable que un juicio federal por asesinato.
Entonces, ¿está diciendo que cree que una acusación y juicio estatal por asesinato distraería menos (interrumpiría) que un delito federal (por ejemplo, por mentirle a un agente del FBI)? Por cierto, el asesinato genérico es un delito a nivel estatal, por lo que realmente no se pueden comparar los dos.
@BobE, digo que si uno se parara en medio de la Quinta Avenida y le disparara a alguien, entonces si ese alguien fuera un agente del FBI (es decir, un asesinato federal ), el juicio resultante podría distraer un poco más que si la víctima fuera, digamos, una persona sin hogar.
Como dije, "asesinato genérico": en cualquier caso, sigo sin ver (su) explicación racional de que una acusación federal sería más una distracción que una acusación estatal debido a los "recursos". En mi opinión, ambos presentarían el mismo grado y nivel de distracción para un presidente en ejercicio. Las tasas de condena son irrelevantes, ya que estamos hablando de inmunidad de acusación en lugar de condena.
@BobE, Sí, usted dijo "asesinato genérico", sea lo que sea, pero antes de decir eso, dije: "Un juicio estatal por asesinato es menos peligroso para cualquier acusado poderoso y culpable que un juicio federal por asesinato". , y luego movió los postes al comparar un juicio estatal por asesinato con mentirle a un agente del FBI. De todos modos , según sus comentarios, está claro que esta respuesta debería ampliar cómo y por qué los casos federales son más problemáticos para cualquier acusado que los casos estatales análogos.
Dicho simplemente, "asesinato genérico comúnmente se entendería como asesinato **sin ** circunstancia especial. El asesinato de un funcionario público o agente federal es una circunstancia especial. Al menos estamos de acuerdo en lo que debería proporcionar la respuesta: cómo y por qué una acusación federal podría consumir más tiempo (interferir con el funcionamiento normal) en comparación con una acusación a nivel estatal.
¿Es un procedimiento legal a nivel estatal contra un presidente en ejercicio una carga menor para el presidente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v