Entre los logros del presidente Trump citados por los partidarios y la propia Casa Blanca se encuentra una campaña para nombrar jueces federales. Su carta reciente al Presidente de la Cámara da el número de 170 nuevos jueces, de un total de alrededor de 870 , menos de tres años después de su presidencia.
Si entiendo bien, los jueces federales tienen inamovilidad, es decir, su cargo termina por retiro voluntario o muerte, salvo en raros juicios políticos. (Aunque aparentemente un número cada vez mayor de jueces se retira antes de tiempo de su cargo para seguir o continuar una carrera en el sector privado, porque el salario de los jueces es comparativamente bajo).
Por lo tanto, asumo que cualquier presidente, incluido Trump, simplemente reemplaza a los jueces que se retiran. Para un cálculo al dorso del sobre, supongamos una edad promedio de 45 años para los nuevos designados y una edad promedio de jubilación de 65. Entonces esperaríamos que 1/20 de ellos renuncie cada año, lo que equivale a 870/20 ≈ 43.
Esto llevaría a que un número de alrededor de 120 jueces se hayan retirado durante el mandato de Trump hasta el momento.
Si la discrepancia es irregular, ¿cuál es el motivo?
Si, en cambio, está dentro del alcance de los mandatos de otros presidentes, por ejemplo, porque 50 jueces adicionales se jubilaron antes de tiempo o porque mi cálculo es incorrecto, ¿hay alguna razón adicional específica por la que la administración y sus partidarios lo consideren digno de mención?
Las otras respuestas indican que Trump nombró a un número inusualmente grande de jueces, pero no explican cómo Trump pudo nominar a tantos más jueces que los presidentes anteriores.
Vox: Lo que ha hecho Trump con los juzgados, explicado
Una de las razones es que el Senado durante los últimos dos años del mandato de Obama estuvo controlado por republicanos, y bajo su mayoría, trabajaron para mantener abiertas las vacantes judiciales federales durante el mayor tiempo posible.
La primera razón es el bloqueo efectivo que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, impuso a las confirmaciones de la corte de apelaciones en el momento en que los republicanos tomaron el Senado. El esfuerzo de McConnell para bloquear al candidato a la Corte Suprema, Merrick Garland, es bien conocido. Menos conocidos son los muchos candidatos a tribunales inferiores que recibieron un trato similar. Bajo Trump, McConnell convirtió al Senado en una máquina que produce confirmaciones judiciales y hace poco más: ignoró literalmente cientos de proyectos de ley aprobados por la Cámara. Bajo Obama, por el contrario, el Senado de McConnell era el lugar donde morían las nominaciones judiciales.
Los números aquí hablan por sí mismos. En los últimos dos años de la presidencia de Obama, cuando los republicanos controlaban el Senado, Obama nombró con éxito solo a dos jueces federales de apelación, y uno de esos jueces, Kara Farnandez Stoll, fue confirmado en un tribunal altamente especializado que se ocupa principalmente de la ley de patentes.
Por el contrario, 10 de esos jueces fueron confirmados durante el mismo período de la presidencia de George W. Bush, un período en el que los demócratas controlaban el Senado.
Esto se vio agravado por el intento de la mayoría demócrata anterior de mantener un grado de bipartidismo en el Senado. El Senador Leahy no quería quitarles el poder a los Senadores minoritarios y, al hacerlo, les permitió mantener vacantes algunos puestos de juez durante casi todo el mandato de Obama.
La segunda razón del enorme impacto de Trump en el poder judicial es que, cuando los demócratas controlaron el Senado por última vez, un demócrata especialmente importante, el presidente del poder judicial Patrick Leahy (VT), adoptó una visión inusualmente expansiva de los derechos del partido minoritario.
Una tradición informal conocida como el “papel azul” a veces otorga a los senadores del estado de origen una influencia exagerada sobre quién es confirmado en los cargos de jueces federales dentro de sus estados (la tradición recibe su nombre de los papeles azules que los senadores del estado de origen usan para indicar si aprobar a un candidato en particular).
Tradicionalmente, el Comité Judicial del Senado mostró cierto nivel de deferencia a los senadores que desaprueban a los nominados de su estado de origen, aunque el nivel de deferencia otorgado a estos senadores varió enormemente según quién presidiera el comité y si ese presidente del comité estaba políticamente alineado con el titular. presidente.
Leahy, quien presidió el Comité durante la mayor parte de la presidencia de Obama, otorgó a los senadores del estado de origen un poder simplemente extraordinario para bloquear a los candidatos judiciales. Bajo Leahy, un solo senador de cualquiera de los partidos podría vetar a cualquier candidato a un cargo de juez federal en su estado (aunque los tribunales federales de apelaciones normalmente supervisan varios estados, cada asiento individual en estos tribunales se asigna tradicionalmente a un estado en particular).
New York Times: (Opinión) La izquierda no debería asustarse por los jueces de Trump (todavía)
Este artículo de opinión en el New York Times apoya la misma conclusión.
¿Por qué el presidente Trump está llenando tantas vacantes? Porque los republicanos estancaron a los nominados de Obama y luego abandonaron la costumbre de ceder a los deseos de los senadores del estado de origen, lo que habría bloqueado o modificado a los nominados de Trump en los estados azules .
El Quinto Circuito es un excelente ejemplo. Ese tribunal, que cubre Texas, Luisiana y Mississippi, se ha inclinado a la derecha durante tres décadas en gran parte porque los senadores republicanos de Texas bloquearon a todos menos uno de los demócratas designados reales o potenciales de ese estado desde 1995, y los presidentes Bill Clinton y Obama les permitieron salirse con la suya. . A diferencia de Mitch McConnell, Harry Reid, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, estaba demasiado apegado a la tradición del Senado para desafiar el veto tradicional que disfrutan los senadores de los estados de origen, y los escaños permanecieron vacíos hasta 2017.
Sí, es inusual. Según este artículo de Vox, Trump ha designado 48 jueces de tribunales de apelación. Aquí hay una comparación con otros presidentes recientes en un punto similar en sus presidencias y su número total de nombramientos entre paréntesis:
Así que Trump está nombrando jueces de los tribunales federales de apelación a gran velocidad. La Casa Blanca incluso se ha jactado de ello. Solo ha designado a 112 jueces de tribunales de distrito, lo que está más en línea con otros presidentes, pero no son tan influyentes como los jueces de los tribunales de apelación.
Luego, por supuesto, también están sus nombramientos en la Corte Suprema. Ya ha nombrado a 2 jueces de la Corte Suprema, lo mismo que hicieron Obama, Bush Junior, Clinton y Bush Senior en todos sus años en el cargo. Pero lo más importante es que reemplazó a Anthony Kennedy, quien solía ser el juez mediano, con el más conservador Brett Kavanaugh y, por lo tanto, probablemente cambió la Corte Suprema hacia la derecha.
Editar: según Wikipedia , el Senado confirmó a dos jueces más de los tribunales de apelación designados por Trump desde que se publicó el artículo de Vox, lo que hace un total de 50. No he verificado si los ex presidentes en la comparación tenían algún juez confirmado en diciembre de su tercer año, por lo que todavía usaría 48 en la comparación anterior.
Una mejor comparación en lugar de hacer estimaciones sobre las jubilaciones sería ver cuántos jueces nombraron los presidentes recientes. Según wikipedia esto parece ser 347 para Obama y 335 para Bush .
La carta a la que hace referencia está fechada el 07/12/19, por lo que podemos decir que son 170 jueces durante 2,91 años, en comparación con 347 o 335 durante 8 años. Esto sería 58,4 jueces/año en comparación con los 43,4 de Obama y los 41,9 de Bush, un aumento significativo.
Por qué esto es un poco más difícil de decir. Diría que dado lo que Mitch McConnel le hizo a Merrick Garland, el control republicano del Senado en los últimos años tiene un papel importante que desempeñar en lo que está sucediendo.
No estoy seguro de si esta es la única razón, pero en comparación con el final del mandato de Obama, aproximadamente el diez por ciento de los puestos de jueces federales estaban vacantes , o alrededor de 87. Una administración que se centre en llenarlos podría llegar fácilmente a las cifras actuales. No estoy seguro de las razones de las vacantes (solo una minoría parece deberse a que los republicanos las bloquearon en el Senado) y si, de hecho, la administración de Trump se propuso oficialmente llenarlas como un objetivo. Cualquier puntero a las fuentes es bienvenido.
Peter - Reincorporar a Monica
jyendo
Peter - Reincorporar a Monica
jyendo
AHamilton
usuario29567