¿Es inconstitucional que un estado procese, acuse y lleve a juicio a un presidente en ejercicio (por un delito de estado)?

La justificación fundamental para que un fiscal de los EE. UU. no procese a un presidente en funciones parece estar en el memorándum legal del Departamento de Justicia de los EE. UU. "La responsabilidad de un presidente en funciones ante la acusación y el enjuiciamiento penal", publicado por primera vez en 1973 y reafirmado y resumido en 2000. Última afirmación aquí .

Citando el memorando de la OLC de 2000 (énfasis añadido):

El memorándum de la OLC de 1973 revisó exhaustivamente varios argumentos tanto a favor como en contra del reconocimiento de la inmunidad de un presidente en ejercicio frente a la acusación y el enjuiciamiento penal. Lo que sigue es una sinopsis del análisis del memorando que conduce a su conclusión de que la acusación o el enjuiciamiento penal de un presidente en ejercicio sería inconstitucional porque interferiría de manera inadmisible con la capacidad del presidente para llevar a cabo sus funciones asignadas constitucionalmente y, por lo tanto, sería incompatible con el derecho constitucional. estructura.

En el contexto de un crimen de Estado:

La pregunta que planteo: si sería inconstitucional que el departamento de justicia federal acusara, ¿por qué no sería igualmente inconstitucional que un estado acusara?

(Técnicamente, me doy cuenta de que el fiscal del estado no acusa, un gran jurado acusa, el fiscal del estado busca una acusación, así que, por favor, no nos desviemos por ese desvío/)

Solo para aclarar, ¿quiere decir antes de que el presidente sea acusado?
Sí, me refiero a un 'presidente en ejercicio'.
Bien, entonces eso podría aclararse más. De Wikipedia : "La acusación es el proceso mediante el cual un cuerpo legislativo presenta cargos contra un funcionario del gobierno. No significa la destitución del cargo; es solo una declaración de cargos, similar a una acusación en el derecho penal".
Creo que esto caería en algún tipo de argumento de inmunidad soberana, o algún argumento de "poder implícito" donde los tribunales sostienen que, aunque técnicamente no está prohibido, permitirlo afectaría gravemente las cosas que están prohibidas o protegidas. El privilegio ejecutivo existe básicamente por esta razón. No está en la constitución, simplemente se ha considerado necesario para que el Ejecutivo funcione como se supone que debe hacerlo; solo se ha relacionado vagamente con la separación de poderes. Pero no estoy seguro de cómo desarrollar tal argumento.
¿No eres el mismo BobE que respondió esto sobre la ley SE: law.stackexchange.com/questions/31188/… ?
Hablando de manera realista, Trump dejará la Casa Blanca el 20 de enero de 2021 o el 20 de enero de 2025. Ni un día antes.
@fizz, no, no lo soy, sin embargo, me sorprende que la pregunta anterior no haya surgido cuando estaba preparando esto.
La búsqueda automática mientras se escribe en el cuadro de título no funciona entre sitios.
@Fizz: sí, tiene razón, después de la revisión, brindé una respuesta a esa pregunta anterior. Sin embargo, esta pregunta (si bien está relacionada) se hace a la luz de que el Departamento de Justicia Federal declaró que la acusación presidencial por parte de su oficina sería inconstitucional)
@BobE: el DOJ declaró que desde la época de Nixon . Los estudiosos del derecho que citaste allí seguramente lo tomaron en cuenta.

Respuestas (2)

Posiblemente

Politico tiene un artículo sobre esto titulado "Trump no puede ejecutar el libro de jugadas de Mueller sobre los federales de Nueva York" en el que hablan sobre el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) investigando los negocios de Trump. Específicamente sobre su pregunta de un Estado que acusa a un presidente en ejercicio, escriben:

“Estoy totalmente convencido de que el SDNY hará su propia evaluación. No dirán que es una política del departamento”, dijo Jon Sale, exfiscal de SDNY y Watergate que es cercano al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani. “Obviamente están mirando al presidente y no descartaría que puedan decidir que puedes acusar a un presidente en funciones”.

El libro de jugadas de ataque a Mueller de Trump no se puede replicar en Nueva York. Para empezar, los límites de lo que SDNY está analizando no tienen que ver con el mandato de Trump en la Casa Blanca, lo que significa que cualquier retroceso por motivos de privilegio ejecutivo no funcionará. Los abogados de Trump han dicho que se han resistido a los intentos de Mueller de lograr que el presidente responda preguntas sobre posibles asuntos de obstrucción de la justicia relacionados con su tiempo en la Oficina Oval. Y continúan señalando que se debe permitir que el equipo del presidente revise el informe terminado del fiscal especial para asegurarse de que no viole los derechos del presidente.

También citan al abogado del presidente, Rudi Giuliani, quien fue fiscal en el SDNY hace mucho tiempo (cita del mismo artículo de Politico ):

“El presidente y sus abogados están molestos porque los fiscales profesionales en el Distrito Sur de Nueva York persiguen un delito y la insinuación de que el presidente estuvo involucrado”, dijo Giuliani, quien se desempeñó como fiscal federal al frente del SDNY durante más de cinco años durante la presidencia de Reagan. administración, le dijo a CNN en diciembre.

Pero en una entrevista con POLITICO el viernes, Giuliani minimizó cualquier preocupación más amplia de que su ex oficina representaba una amenaza más amplia para el presidente.

“Pasará lo mismo que ha pasado en los últimos dos años con todas estas cosas. Los perseguirán y descubrirán que el presidente no hizo nada malo. Ni una maldita cosa”, dijo Giuliani.

El Fiscal General, William Barr, también intervino en el asunto (cita del mismo artículo de Politico ):

Barr dijo que el trabajo de SDNY se encuentra al otro lado de una línea roja que no permitiría que Trump cruzara. Presionado por los senadores demócratas durante su audiencia de confirmación el mes pasado, el futuro fiscal general dijo que protestaría por la remoción de la cabeza del SDNY si pensaba que el presidente tenía malas intenciones.

“No me quedaría de brazos cruzados y permitiría que se despidiera a un fiscal federal con el fin de detener una investigación”, dijo Barr.

Todavía no llegué a la lectura política, pero tenga en cuenta que SDNY es un distrito federal, por lo tanto, estarían (teóricamente) bajo Barr y el manual de políticas de los fiscales de EE. UU. que restringió a Mueller. Lo que me pregunto es si el fiscal general del Estado estaría limitado por este mismo reclamo (posición de la OLC) de que el Estado estaba actuando de manera inconstitucional.
@BobE interesante, no lo sabía. Sin embargo, observe los comentarios de Barr al final de mi respuesta.
Pero los comentarios de Barr no cambiarían el hecho de que la política del Departamento de Justicia es que no puede enjuiciar ni buscar una acusación de un presidente en ejercicio. El fiscal federal del SDNY es un funcionario del Departamento de Justicia. Esta respuesta no aborda la pregunta en absoluto.
@phoog proporciona una idea de las personas con experiencia o autoridad. En cuanto a su comentario sobre el memorando del DOJ, ¿eso en sí mismo lo hace inconstitucional? Si puede decir algo al respecto, le sugiero que escriba una respuesta basada en eso. En cuanto a esta respuesta, no está completa, pero creo que es lo suficientemente interesante como para justificar ser una respuesta.
El memorando del Departamento de Justicia no lo hace inconstitucional; es solo una declaración de política que dice que el Departamento de Justicia cree que es inconstitucional. Una pregunta interesante sería hasta qué punto el razonamiento del Departamento de Justicia se aplicaría o podría aplicarse a un gobierno estatal. Y, por supuesto, los fiscales estatales no pueden ser despedidos por el presidente.
Tanto la pregunta como esta respuesta continúan con la creencia errónea de que el informe Mueller es una investigación policial en lugar de una investigación política. Es simple, la investigación de Mueller es una respuesta a la pregunta del Congreso: ¿Hay algo que haya hecho el presidente que sea "malo" (malo como si no fuera necesariamente una violación de la ley). La especulación de que un fiscal estatal puede obligar a un presidente en ejercicio a ponerse bajo la jurisdicción de ese estado es una fantasía. ¿A quién enviarían para arrestar al presidente? No es difícil predecir que las investigaciones continuarán, todas ellas de carácter político.
Esta respuesta es interesante, pero no es una respuesta a la pregunta. Discute solo la autoridad federal, mientras que la pregunta es sobre el estado.
@FrankCedeno, ¿cómo es que la investigación de Mueller no es una investigación policial? Mueller no fue designado por el Congreso; respondió al Departamento de Justicia. Fue una investigación del Departamento de Justicia autorizada bajo 28 CFR 600.1 , que se refiere explícitamente a las investigaciones criminales. Cuando dices "investigación política" suena como si estuvieras hablando de una investigación del Congreso sobre el poder ejecutivo, o algo así, lo que ciertamente no fue la investigación de Mueller.

Nadie lo sabe

El memorando que citó menciona esto en una nota al pie:

El análisis anterior del Departamento también se centró exclusivamente en el enjuiciamiento federal en lugar del estatal de un presidente en funciones. Procedemos sobre esta suposición también y, por lo tanto, no consideramos ninguna preocupación constitucional adicional que pueda estar implicada por el enjuiciamiento penal estatal de un presidente en ejercicio. Véase Clinton v Jones, 520 US 681, 691 (1997) (señalando que un enjuiciamiento cnminal estatal de un presidente en ejercicio generaría preocupaciones de "federalismo y cortesía" en lugar de preocupaciones de separación de poderes ) [énfasis añadido]

Una lectura de Clinton v. Jones señala que la Corte Suprema no adoptó una regla general para resolver esta cuestión, a pesar de que algunos jueces querían hacerlo, porque Clinton v. Jones tuvo lugar en un tribunal federal. Entonces, esta pregunta nunca ha sido probada en ningún tribunal.

¿Es inconstitucional que un estado procese, acuse y lleve a juicio a un presidente en ejercicio (por un delito de estado)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v