¿Quién en el Departamento de Justicia determinó que dos órdenes FISA de Carter Page no eran válidas?

Como parte de su investigación Trump-Rusia, el FBI obtuvo cuatro órdenes de vigilancia FISA contra el exasesor de política exterior de la campaña Trump, Carter Page. Michael Horowitz, Inspector General del Departamento de Justicia, revisó las solicitudes de estas órdenes FISA y encontró 17 errores en ellas, incluido un caso de mala conducta intencional por parte de un miembro del personal del FBI, pero no concluyó que ninguna de las órdenes FISA fuera inválida o careciera de ella. una base fáctica suficiente para ser aprobada.

Pero aparentemente el propio Departamento de Justicia ha llegado a tal conclusión. El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (tribunal FISA) acaba de desclasificar una orden que emitió el 7 de enero, que dice esto :

El DOJ evalúa que con respecto a las solicitudes [para las dos últimas órdenes FISA], “si no antes, no hubo predicación suficiente para establecer una causa probable para creer que [Carter] Page estaba actuando como agente de una potencia extranjera”. ... La Corte entiende que el gobierno concluyó, en vista de las inexactitudes y omisiones, que las autorizaciones de la Corte [en las dos últimas órdenes FISA] no eran válidas.

Mi pregunta es, ¿quién exactamente en el Departamento de Justicia determinó que las dos últimas órdenes FISA no eran válidas?

¿Estuvo involucrado el Fiscal General Bill Barr en esta evaluación, dados sus sentimientos negativos hacia la investigación Trump-Rusia? ¿Estuvo involucrado John Durham, fiscal federal del distrito de Connecticut, dado que Barr le encargó investigar los inicios de la investigación Trump-Rusia, incluidas las órdenes FISA de Carter Page? ¿Estuvo involucrada la Oficina de Asesoría Legal, dado que es la que hace las opiniones legales para el DOJ?

Respuestas (2)

Fue un resultado directo de la audiencia del tribunal FISA sobre las dos órdenes de arresto . Al parecer, los abogados que representan al Departamento de Justicia tomaron la determinación durante la audiencia.

El Departamento de Justicia admitió en diciembre que dos de las cuatro órdenes de vigilancia del FBI para monitorear electrónicamente al exasesor de campaña de Trump, Carter Page, no eran válidas, según una orden desclasificada del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera publicada el jueves.

James Boasberg, juez presidente de la Corte FISA de EE. UU., escribió el 7 de enero que el DOJ había evaluado en sus presentaciones ante la corte el mes pasado que “si no antes, no había predicación suficiente para establecer una causa probable para creer que [Carter] Page estaba actuando como agente de una potencia extranjera” en la investigación del FBI sobre la campaña de Trump y Rusia.

Por lo tanto, escribió Boasberg, “[l]a Corte entiende que el gobierno concluyó, en vista de las incorrecciones y omisiones materiales, que las autorizaciones de la Corte en los Números de Expediente 17-375 y 17-679 no eran válidas”, refiriéndose a dos de las órdenes de FISA.

Tenga en cuenta que hay un par de bits de información muy interesantes en el orden FISC vinculado . Primero, la carta mencionada tiene fecha del 9 de diciembre de 2019. Ese es el mismo día en que el DoJ IG publicó su informe sobre el abuso de FISA. Aún más interesante es que la carta se caracteriza como una "carta de la Regla 13 (a)". La Regla 13(a) es "Reconvenciones Obligatorias" en las "Reglas Federales de Procedimiento Civil". No hay Regla 13 (a) que pueda encontrar en las "Reglas Federales de Procedimiento Penal".
(cont.) Pero la Regla 13 de las "Reglas Federales de Procedimiento Penal" es "Juicio Conjunto de Casos Separados". Parece que está pasando algo aquí que no sabemos. Asumiendo que las reglas de Procedimiento Civil son aplicables aquí, uno se pregunta qué está pasando.
@JustMe Esto es realmente muy extraño y misterioso. ¿Quién ha oído hablar de un tribunal, especialmente uno que es tan reservado como el tribunal FISA, que esencialmente anuncia una decisión del Departamento de Justicia?
Esto no responde a mi pregunta. La orden dice que el gobierno declaró en sus presentaciones que creía que dos de las FISA no eran inválidas. Pero eso no significa que los abogados que escribieron la presentación fueran los que realmente tomaron esa determinación. Asumo que otros funcionarios del DOJ estuvieron involucrados en la toma de decisiones, y que los abogados que escribieron la presentación solo estaban transmitiendo la posición del DOJ a la corte.
“Esto es realmente muy extraño y misterioso. ¡¿Quién ha oído hablar de un tribunal, especialmente uno que es tan reservado como el tribunal FISA, que esencialmente anuncia una decisión del Departamento de Justicia?!” Creo que es inusual pero no misterioso. Creo que la corte FISA ha notado el intenso interés público en este caso y está tratando de desclasificar todos los documentos judiciales relevantes para el caso, al menos los que pueden ser desclasificados sin comprometer la seguridad nacional.
@KeshavSrinivasan: Creo que la respuesta es decir que el Departamento de Justicia actualmente no revela ese nivel de detalle, es decir, quién tomó la determinación en última instancia. FOIA de distancia. Tenga en cuenta que el juez ha solicitado más detalles al Departamento de Justicia sobre esto, que se presentarán ante el tribunal la próxima semana. Pero de ninguna manera es seguro que los lanzará al público.
@KeshavSrinivasan Pero, ¿qué es "este caso"? Al referirse a la "Regla 13(a)", esta carta parece estar haciendo referencia a reconvenciones en un caso civil. Mi entendimiento de la corte FISA es que cada acción es prácticamente el gobierno de los EE. UU. presentando papeleo: no hay "otro lado" para presentar reconvenciones. Si me obligan a adivinar, diría que es muy probable que esta "contrademanda" fuera el Departamento de Justicia respondiendo a la demanda civil de McCabe por su despido. McCabe: "¡No tenías motivos para despedirme!" DoJ: "¿ORLY? Al menos dos de esas órdenes FISA que firmaste eran totalmente falsas". Pero eso es solo una suposición.
@Fizz Independientemente, su respuesta no agrega ninguna información nueva, por lo que es posible que desee eliminarla.
@JustMe No hace referencia ni a las Reglas Federales de Procedimiento Civil ni a las Reglas Federales de Procedimiento Penal. Hace referencia a la Regla 13(a) de las Reglas de Procedimiento de la Corte FISA: “Si el gobierno descubre que una presentación ante la Corte contenía una declaración errónea u omisión de un hecho material, el gobierno, por escrito, debe informar inmediatamente al Juez a quien se le envió la presentación. se hizo...” fisc.uscourts.gov/sites/default/files/… Y McCabe no fue despedido por nada relacionado con FISA, fue despedido por filtrar información perjudicial para Hillary y mentir al respecto.

Aparentemente ha habido una serie de cartas de la Regla 13 de la FISC del DOJ al Tribunal de la FISA (FISC); sólo algunos de ellos han sido desclasificados. Una carta (fechada el 28 de julio de 2018) fue firmada por John C. Demers, Secretario de Justicia Auxiliar de Seguridad Nacional. En esa carta de julio, se estableció una conclusión explícita de que, a pesar de las revelaciones que reveló, "las solicitudes contenían suficiente predicación para que el Tribunal hubiera encontrado causa probable de que Page estaba actuando como agente del Gobierno de Rusia".

En cartas posteriores de la regla 13 del FISC, específicamente la fechada el 9 de diciembre de 2019, el DOJ debe haber revelado el descubrimiento del IG de que un abogado del FBI había alterado las pruebas presentadas ante el tribunal para ocultar información relevante. Parece probable que al escribir esta carta, el DOJ (probablemente el Sr. Demers y/o su personal) no repitió las afirmaciones anteriores de que la información adicional no era importante para la cuestión de la causa probable. Lo más probable es que el Departamento de Justicia decidiera dejar de decirle al FISC que las solicitudes seguían siendo válidas y es posible que no hayan incluido ninguna conclusión legal específica, ya que esto no es requerido por la regla 13 del FISC.

Entonces, la respuesta pública del tribunal puede haber sido comparar las cartas de julio y diciembre del Departamento de Justicia, notando la ausencia de la afirmación de causa probable suficiente de este último y, por lo tanto, asumiendo que lo contrario era cierto.

Ya sea que una conclusión fuera explícita o no en la presentación del DOJ, nadie en el DOJ va a argumentar que el entendimiento de la Corte es incorrecto. El FBI y el DOJ están concediendo el punto implícitamente en el plan para secuestrar los materiales.

Parece casi seguro que la carta a la Corte habría sido presentada por John Demers, Secretario de Justicia Auxiliar de la División de Seguridad Nacional (NSD). Por supuesto, el Sr. Deemers habría tenido a otros participando en su redacción para garantizar que esta última carta de la Regla 13 revelara todo lo que incluían los hallazgos del Sr. Horowitz.

El 11 de diciembre, IG Horowitz reconoció que, en general, la vigilancia FISA [de un estadounidense] sin fundamento legal es “vigilancia ilegal”, pero dejó que la Corte FISA se pronuncie sobre este caso específico, diciendo que ahora tenían la información que necesitaban. Ver videoclip.

En primer lugar, me gustaría dejar en claro que ni el IG ni el tribunal FISA han dicho que creen que las solicitudes de orden de arresto FISA carecían de un fundamento legal adecuado o que no eran válidas. En segundo lugar, el Tribunal cita directamente al Departamento de Justicia diciendo que "no hubo predicación suficiente para establecer una causa probable". Así que me gustaría saber quién exactamente en el Departamento de Justicia tomó esa determinación. ¿John Demers concluyó eso, o simplemente estaba transmitiendo una determinación hecha por otros funcionarios del Departamento de Justicia, de qué? Me gustaría saber especialmente si Bill Barr estuvo involucrado, dada su antipatía a la investigación.
La cita de Wray está completamente fuera de contexto. No dijo que cree que algunas de las órdenes de FISA carecían de predicación suficiente. Ratcliffe dijo que el Informe de IG junto con el DOJ y el tribunal FISA dijeron que algunas de las órdenes FISA carecían de predicación suficiente y luego dijeron "¿Correcto?" a lo que Wray respondió "Correcto". Estaba diciendo que Ratcliffe tenía razón al decir que esas personas lo habían dicho, no estaba diciendo que en realidad carecieran de suficiente predicación. Y de todos modos, como cuestión de hecho, Ratcliffe estaba equivocado; por lo menos el informe de IG no dijo tal cosa.
En cualquier caso, esta respuesta aún no responde a mi pregunta de quién tomó la determinación en el Departamento de Justicia. ¿Decidió Demerara él mismo que dos de las órdenes FISA carecían de predicación suficiente, o simplemente estaba informando al tribunal de una determinación hecha por Barr u otros funcionarios del Departamento de Justicia?
En última instancia, las conclusiones legales se dejan al juez, no al Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia no ha disputado ni apelado lo dicho por Jodge Boasberg.
También vale la pena señalar que el juez Boasberg nunca dijo que pensara que las órdenes de arresto FISA carecían de la predicación adecuada. Simplemente dijo que el Departamento de Justicia pensaba que sí.
Actualizado, para incluir un enlace a la carta anterior de la Regla 13 que incluía la frase "... predicación suficiente para que el Tribunal haya encontrado causa probable..." . Sugiero que el tribunal notó que esta frase no estaba incluida en la última carta.
¿Quién en el Departamento de Justicia determinó que dos órdenes FISA de Carter Page no eran válidas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v