¿Fox News tiene razón en que Mueller no debería perseguir una violación de financiamiento de campaña?

Soy anti-Trump, solo para aclararlo, pero también tengo curiosidad sobre los aspectos legales. Espero que esto sea lo suficientemente político y no legal, pero si cree que es mejor para la junta legal, siéntase libre de moverse.

Mueller recientemente obtuvo una orden de arresto y lo "redaron". No me gusta la palabra allanamiento cuando se obtiene una orden de arresto, pero esa es la palabra que usan la mayoría de los artículos, por lo que allanó al exabogado de Trump, Michael Cohen, todo legal, todo muy bien.

Fox News y Team Trump dicen que Mueller no tiene por qué perseguir una violación de financiamiento de campaña en una investigación de colusión con Rusia. Mi pregunta es, ¿es eso correcto o el FBI tiene la obligación de investigar cualquier delito?

Sé que si es la policía, y creen que podría ser culpable de asesinato, obtienen una orden judicial, registran mi apartamento, no encuentran el arma homicida, pero sí encuentran mi bolsa de drogas ilegales, que hay una buena posibilidad de que me acusen de posesión de drogas ilegales. Quizás lo mismo se aplica a Mueller que "puede" usar lo que encuentre.

¿Existe una ley que defina si Mueller debe perseguir algo, o está legal o tal vez éticamente obligado a perseguir solo la colusión rusa? (Podría haber registrado la oficina de Michael Cohen en busca de colusión rusa, y eso puede ser incluso lo que se le presentó al juez cuando obtuvo la orden de arresto). No estoy seguro.

Solo tengo curiosidad si, cuando el FBI investiga a un político, hay algo que encuentren justo (como policías que registran mi casa después de obtener una orden judicial), o si hay razones legales o éticas por las que Mueller debería ceñirse al 100% a una posible colusión rusa. , y, como sugirió el equipo de Trump, ¿pasar las finanzas de la campaña a otra agencia/persona? (Supongo que el FBI investigaría las violaciones de financiamiento de campañas, por lo que se transmitiría dentro del FBI).

Comentarios eliminados. Por favor, no utilice comentarios para responder a la pregunta. Publica una respuesta real en su lugar. Además, este no es el lugar para discutir la calidad de Fox News. Para obtener más información sobre cómo usar los comentarios, consulte la ayuda para el privilegio de comentar .

Respuestas (6)

La "redada", que es la ejecución de una orden de allanamiento, está bajo la jurisdicción de la Oficina del Fiscal Federal del Distrito Sur de Nueva York, no de la investigación de Mueller. Presuntamente, Mueller refirió todo lo que motivó la orden judicial a Rosenstein (el fiscal general adjunto de los EE. UU. y su supervisor directo) específicamente porque no necesariamente cae dentro del alcance de su investigación.

Tenga en cuenta que no conocemos la naturaleza exacta de las pruebas presentadas para obtener la orden más allá de que sea algo relacionado con "violaciones de financiación de campañas, fraude bancario y fraude electrónico". Si bien Cohen lo ha presentado como el pago de 130k de Stormey Daniels después del hecho, no hay indicios de ninguna otra fuente involucrada de que se limite estrictamente a eso.

Para obtener la orden, la aprobación de Rosenstein (fiscal general), el jefe de la división criminal del Departamento de Justicia, el fiscal federal de SDNY (aunque se recusó de esto por alguna razón, así que quienquiera que lo sustituya) y un juez federal o juez de distrito son requeridos.

Los estándares para ejecutar una búsqueda de un abogado son mucho más altos que para otras personas precisamente por el privilegio abogado-cliente. Por lo general, solo se hace cuando se espera que se alteren o destruyan las pruebas o que medidas como una citación no se responderán de buena fe. De hecho, a veces incluso podría implicar cosas como el cegamiento simple de la evidencia mediante el uso de dos equipos para examinar los documentos después de obtenerlos. El hecho de que hubo una búsqueda en lugar de algo así como una citación sugiere que la evidencia ya disponible antes de la búsqueda es muy fuerte; Cohen probablemente esté a punto de pasarlo muy mal.

Me doy cuenta de que dice que la orden judicial estaba bajo la jurisdicción de SDNY, pero sigo pensando que valdría la pena citar "Mueller recientemente obtuvo una orden judicial y 'redaron'", directamente y diciendo que no, no lo hizo . A lo sumo, Mueller pasó algunas pruebas que tenía a SDNY, y obtuvieron una orden judicial y "redaron". La participación de Mueller en la orden real y la búsqueda fue nula, y eso debe quedar claro, ya que parece ser un malentendido bastante importante.
Esta respuesta se beneficiaría enormemente de algunas fuentes.
Si bien no veo nada técnicamente incorrecto sobre esto, no creo que aborde la pregunta. Se trata básicamente de la semántica de quién ejecutó la orden de allanamiento. La pregunta es si la afirmación de que Mueller no está autorizado para investigar otros asuntos es correcta.
@JimmyJames Aborda exactamente la cuestión de la autorización de Mueller. La respuesta es "Mueller no está autorizado para realizar este tipo de investigación, y no lo está haciendo".
@DJClayworth La búsqueda fue un resultado directo de las acciones de Mueller. El reclamo es que debería ignorar efectivamente cualquier cosa que no esté dentro de un alcance específico.
@DJClayworth O, más específicamente, la respuesta "no lo está haciendo" no aborda la cuestión de si está autorizado para hacerlo. Si me preguntan si tengo licencia para conducir y les respondo "no estoy conduciendo". ¿Respondí tu pregunta?
@JimmyJames Siempre que Mueller haya operado dentro del alcance de su investigación (cree que Cohn puede estar relacionado con la interferencia electoral o la obstrucción de la justicia o lo que sea), el contenido de la investigación es legítimo, sin importar de qué se trate. Después de todo, no puede saber de antemano lo que va a encontrar. En cuanto a responder a la pregunta, se trataba de si la presentación de las cosas por parte de ciertos medios de comunicación (y los tuits de Trump) son precisas, creo que respondí eso adecuadamente.
@JimmyJames: ¿Quizás entendí su comentario "La búsqueda fue un resultado directo de las acciones de Mueller..." para decir algo diferente a lo que pretendía? Entendí que significaba que usted pensó que debido a que Mueller descubrió evidencia de un posible delito no relacionado con la investigación de Rusia, esa evidencia simplemente debería ignorarse, en lugar de pasarla a otros investigadores.
Creo que es importante tener en cuenta que, si bien Rosenstien es el abogado de Trump para algunas cosas, probablemente Trump no sea su único cliente, y Rosenstien no es el único abogado de Trump. Puede que ni siquiera se trate de Trump.
@jamesqf Creo que Mueller tiene el deber de entregar cualquier evidencia de actividad criminal. Creo que decir "él no está haciendo esto" como respuesta a "¿tiene permitido hacer esto?" puede interpretarse como una implicación de que no estaba permitido, lo cual rechazo.
@SoylentGray ¿Te refieres a Cohn? Rosenstein es el diputado AG. Por cierto, Trump es el único cliente de Cohn, ha trabajado exclusivamente para Trump durante años.
Geoffrey Berman, el Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, fue recusado de la investigación de Michael Cohen porque Trump lo entrevistó personalmente y lo nombró para el puesto. Berman también es un aliado y partidario de Trump desde hace mucho tiempo. abcnews.go.com/Política/…
La autorización de Rosenstein para el fiscal especial (Mueller) incluye lenguaje como que se le permite investigar "cualquier asunto que surja o pueda surgir directamente de la investigación". Mueller encontró tales asuntos, fue a Rosenstein para que le indicara cómo proceder, y Rosenstein entregó el asunto a SDNY. Parece ser tan simple como eso.
@teleka - Trabajado exclusivamente para no es lo mismo que solo cliente. Si paga las facturas de mis honorarios legales, sigo siendo el cliente de los abogados. Alguien que trabaja para la Organización Trump o una de sus subsidiarias puede estar en problemas. También podría ser más una cuestión de procedimiento de cuello blanco. Muchas leyes entran en conflicto entre sí, a veces es imposible mantenerse dentro de los límites de la letra aunque estés dentro del espíritu o viceversa.
Varios meses después, tenemos el resultado de la investigación contra Cohen específicamente: npr.org/2018/08/21/640544009/…

Rosenstein le otorgó amplia autoridad no solo para investigar "cualquier vínculo y/o coordinación entre el gobierno ruso y las personas asociadas" con la campaña de Trump, sino también para examinar " cualquier asunto que surja o pueda surgir directamente de la investigación ". [énfasis mío ]

No, no hay límite que requiera que Mueller ignore la evidencia de otros delitos. Como se señaló en el artículo anterior: "Pero incluso si Mueller se encontró con algo potencialmente criminal que estaba más allá de su alcance, 'no es como si pudiera simplemente alejarse de eso. No pueden simplemente ignorar estas cosas'".

Orden 3915-2017

orden de abogado especial

Pero el punto clave en este caso es que, contrariamente a lo que afirma la pregunta, no fue el equipo de Mueller el que registró la oficina de Cohen, presumiblemente porque Mueller sintió (o le dijeron) que específicamente no estaba dentro de sus competencias.
Eso no es verdad. La sección (d) del documento de autorización establece que Mueller tiene que discutir cualquier delito que no esté dentro de su "Jurisdicción" según lo establecido por el Fiscal General con el AG, quien luego puede determinar si debe agregarse a la Jurisdicción. o entregado a una autoridad que pueda procesarlo. Aparentemente, esto es lo que sucedió, ya que es el trabajo de la Oficina del Fiscal Federal del Distrito Sur de Nueva York ejecutar la orden y esa oficina parece estar liderando cualquier resultado de los hallazgos.
@hszmv He agregado el orden a la respuesta. Establece claramente en la sección (b)(ii) "cualquier asunto que haya surgido o pueda surgir directamente de la investigación". Si está hablando de un documento diferente, por favor proporciónelo. De lo contrario, ¿puede explicar cómo la sección (d) establece lo que reclama?
Creo que @hszmv está hablando del Título 28 del Código de Regulaciones Federales
@Denis Supongo que tienes razón. Esto parece un poco circular ya que creo que esta orden es la "jurisdicción original" que incluye "cualquier asunto que surja o pueda surgir directamente de la investigación". No he oído ninguna explicación explícita de por qué tomó los pasos que tomó. Tal vez sintió que no era un 'resultado directo' de la investigación o tal vez fue un movimiento para brindar más cobertura a la luz de la retórica que salió de la Casa Blanca.
@JimmyJames: Denis se refiere a las leyes citadas en la sección (d) que discutí. Lo mejor que he escuchado es que, independientemente de lo que se esté investigando a Cohen, tiene más que ver con violaciones de la ley de financiamiento de campañas nacionales y no con violaciones de la colusión rusa.
@hszmv La ley a la que hace referencia no restringe la jurisdicción original que, según tengo entendido, es la orden anterior. Lo anterior expresa “cualquier asunto que haya surgido o pueda surgir directamente de la investigación”. La sección (d) no cambia eso de ninguna manera. Entonces concluyo que su declaración de que "esto no es cierto" no es cierta.
@JimmyJames: ¿Por qué entonces Mueller le dio jurisdicción al fiscal lógico, después de consultar con el D-AG, quién sería el AG para este propósito? Eso es exactamente de lo que trata la sección (d). A menos que Stormy Daniels estuviera jugando un largo juego como agente durmiente ruso, cualquier delito relacionado con su aventura y acuerdo legal no está dentro de la jurisdicción de Mueller.
@hszmv Entonces, en su opinión, la frase "El fiscal especial está autorizado para realizar la investigación [...] incluidos los asuntos que surgieron o pueden surgir directamente de la investigación" ¿qué significa exactamente? ¿Qué parte del Título 28 cree que invalida eso? Ya he dado dos posibles explicaciones para esto arriba.
@JimmyJames: Esa parte suele estar relacionada con asuntos que implican posibles cargos relacionados con el encubrimiento... obstrucción de la justicia, manipulación de pruebas, delitos cometidos para ocultar un delito (incluso los que no están cubiertos en la primera parte). Sin saber cuál era la evidencia de la causa probable, mi especulación es que Stormy Daniels se acercó a Mueller para dar alguna evidencia de un delito, y Trump dijo algo que no coincidió con estas declaraciones a Mueller. Como no fueron descubiertos mientras investigaba cosas rusas, tuvo que pasarlos a la autoridad correspondiente.
@JimmyJames: No veo el propósito del enlace que proporcionaste.
@hszmv: según los informes publicados, Mueller no "entregó" nada a la oficina del Fiscal Federal de SDNY. Informó sus hallazgos a la oficina del Fiscal General, que remitió el asunto a SDNY para una mayor investigación. SDNY acudió a un juez, obtuvo una orden judicial y realizó la redada en conjunto con el FBI. Comprenda: como consejo especial, a Mueller no se le permite ignorar la conducta delictiva simplemente porque no cae bajo su mandato. Tiene el deber de remitir tales asuntos al AG para una mayor investigación. No hacerlo podría ser una violación de la ley en sí misma.
Entonces, lo que está diciendo es que si un abogado no presentó algunos documentos procesales, eso podría resultar en un delito que se comete accidentalmente y ni el cliente ni el abogado se dan cuenta todavía de dónde está el problema real.

Eso es realmente irrelevante, ya que Mueller no ordenó las redadas ni obtuvo las órdenes de arresto.

Lo que sucede, y sucede a menudo, es que, mientras investigan delitos, los investigadores a veces encuentran pruebas de otros delitos.

Ellos pueden:

  1. Pretende que los crímenes nunca ocurrieron, lo que podría ser un crimen en sí mismo.
  2. Pueden ampliar su investigación y perseguir a la persona por esos delitos, o
  3. Pueden pasar esa información a otra persona, división o agencia encargada de hacer cumplir la ley para que la persiga. Esto se llama una "referencia".

El equipo de Mueller alertó al FBI y al departamento de justicia que encontraron esta evidencia, como tienen el deber de hacerlo. Se les indicó que no lo buscaran, sino que lo refirieran a los grupos apropiados, y ESOS grupos lo siguieron.

Si estuviera en una división de delitos financieros de cuello blanco, investigando a alguien por espionaje corporativo y encontrara evidencia de participación en una red de pornografía infantil en su computadora, creo que a la gente le resultaría difícil argumentar que no debería compartir esa información. a otras personas encargadas de hacer cumplir la ley.

Y, sin embargo, ese es más o menos el estándar que Fox News está tratando de presentar como apropiado.

Algunos expertos legales (Alan Dershowitz por ejemplo, IIRC) dirían que Rosenstien se excedió en su propia autoridad al no remitir el asunto de Cohen a Sessions, el Fiscal General.

El argumento es que, si bien Sessions se ha recusado en asuntos relacionados con la interferencia rusa en las elecciones, esa recusación no le otorga a Rosenstein, en su función de supervisión del Fiscal Especial, el poder de ejecutar la autoridad de la AG (en esa función de supervisión), excepto en aquellas áreas donde Sessions se recusó.

Sin embargo, en las declaraciones públicas de Session (2 de marzo de 2017) sobre su recusación, dijo lo siguiente:

Durante el transcurso de las últimas semanas, me reuní con los funcionarios superiores relevantes del Departamento de carrera para discutir si debo recusarme de cualquier asunto que surja de las campañas para presidente de los Estados Unidos.

Habiendo concluido esas reuniones hoy, he decidido recusarme de cualquier investigación existente o futura de cualquier asunto relacionado de alguna manera con las campañas para la presidencia de los Estados Unidos.

Entonces, uno debe concluir que para que Rosenstein retenga su papel de supervisor en este asunto, entonces debe tratarse de "las campañas para presidente de los Estados Unidos".

En cuanto a por qué Mueller decidió entregar esto a la Oficina del Fiscal Federal del Distrito Sur de Nueva York, no está claro si fue necesario, excepto que podría proporcionar el firewall legalmente requerido que permitirá que el equipo de Mueller solo reciba información. tomado de Cohen que es relevante para la actividad de campaña ilegal, donde Cohen puede estar involucrado incidentalmente en un presunto delito.

Además, en 1974, el Congreso enmendó la Ley de Campañas Electorales Federales (FECA) existente para disponer que la Comisión Electoral Federal administre y haga cumplir las leyes de la FECA. Entonces también se argumenta (algunos en Fox) que ni el DOJ ni el FBI tienen jurisdicción en este tipo de asuntos.

La refutación es que las violaciones que son "a sabiendas y deliberadas" se consideran criminales, en cuyo caso el Departamento de Justicia tendría jurisdicción. Si la violación no es "a sabiendas y deliberada", entonces es un asunto civil manejado por la aplicación de la FEC. Determinar si se cumplió con el requisito de "conocer e intencionalmente" es un tema controvertido con muchos puntos de vista.

Por lo tanto, Mueller y Rosenstein deben haber determinado que existe una causa probable para creer que se produjo una infracción penal "a sabiendas y deliberadamente".

¿Tiene la Comisión Federal de Elecciones el poder de investigar las violaciones de la ley electoral, o trabajan a través de la oficina del Fiscal Federal pertinente y el FBI?
@BobJarvis: la respuesta cínica es "ninguna de las anteriores, prácticamente no hacen nada".
No estoy seguro acerca del argumento sobre el exceso de autoridad de Rosenstein al referirse a la oficina de SDNY, independientemente de cómo se analice la recusación de Session. No tengo conocimiento de ningún requisito de que los problemas fuera de los límites de la investigación de Mueller, que se determinó que son, requieran la aprobación personal del AG. La implicación de que lo hace porque es el confidente personal del presidente es totalmente poco ética. Esta orden es sobre Cohen, no sobre Trump. Más de un comentario general, y este comentario de ninguna manera refuta nada en la respuesta.
Una de las mejores respuestas aquí. La ruta de Mueller es sorprendente y parece increíblemente partidista desde la distancia. Por supuesto, los detalles no se conocen y todo es especulación a partir de ahora, pero la conducta de Mueller no parece estar ayudando.

En cualquier forma de gobierno, que se base en el estado de derecho, las fuerzas del orden están obligadas a perseguir cualquier delito del que tengan conocimiento, ya sea directamente ellos mismos o pasando el material principal o las pruebas a la agencia correspondiente.

La única excepción imaginable al principio establecido anteriormente sería si el material/prueba de plomo se adquiriera de manera ilegal. Pero eso sería decisión de los tribunales.

¿Puede respaldar esa afirmación de que las fuerzas del orden están 'obligadas' con una fuente?
Esto es simplemente falso. Es simplemente inviable que las fuerzas del orden persigan todos los delitos: tienen que elegir porque no hay suficientes horas en el día para perseguirlos a todos.

Mi entendimiento de la investigación es que el grupo de Mueller está facultado para perseguir cualquier actividad delictiva descubierta durante el curso de la investigación. A pesar de que la investigación se centra en la intromisión rusa en las elecciones, el FBI puede realizar investigaciones de lavado de dinero/financiamiento de campañas.

Bienvenido a Politics Stack Exchange. Por favor, comprenda que no podemos creer ciegamente todo lo que la gente publica. Para que su respuesta sea confiable, intente encontrar alguna fuente confiable que diga qué está facultado para hacer el grupo Mueller.
¿Fox News tiene razón en que Mueller no debería perseguir una violación de financiamiento de campaña?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v