No soy un filósofo, así que me disculpo si esta es una pregunta generalmente estúpida, pero tenía curiosidad por saber qué pensaba la gente.
Escenario: Considere un futuro similar a "Star Trek", con un avance tecnológico como un Holodeck. (Para aquellos que no están familiarizados con el concepto, es efectivamente una sala donde se pueden crear recreaciones artificiales (usando luz) de objetos e interactuar con ellos, para obtener más información, consulte esta entrada ). Una de las características de estas salas es que el "umbral de seguridad" puede ser modificado por el usuario. Si bien generalmente incluye configuraciones que aseguran que el usuario no se vea gravemente dañado por ninguna actividad en la holocubierta, estos protocolos pueden anularse.
Supongamos, también, que un individuo en esta sociedad futura estuviera leyendo sobre la historia de la Tierra y se encontrara con historias de gladiadores, y pensara en recrearlo como un deporte en la holocubierta. Cualquier individuo que se ofreciera libremente se enfrentaría a un facsímil de holocubierta de "bestia" de su elección. Luego, el "luchador" se enfrentaría a su oponente en una holocubierta, pero con todas las funciones de seguridad desactivadas. Por lo tanto, si el "luchador" ganó, el único daño sería la "muerte" de una simulación por computadora (quien, para los propósitos de este escenario, supondremos que no es consciente de ninguna manera, en realidad es solo una proyección). de luz alterada). Sin embargo, si la "bestia" ganaba, el individuo podía ser herido de muerte.
Además, cabe señalar, que el "luchador" mantiene un control total sobre la simulación en todo momento. Si eligen detener la batalla, todo lo que deben hacer es pensar en un comando a la computadora, lo que finaliza la simulación. (Que es un poco diferente a ST, pero quizás un detalle necesario).
Finalmente, dado que este es un futuro similar a Star Trek, se ha eliminado la escasez de recursos. Los replicadores existen y están disponibles para todos los ciudadanos. Por lo tanto, si tiene una necesidad física (o realmente cualquier deseo de un objeto), puede satisfacerse sin esfuerzo.
Pregunta: ¿Cómo debe responder una sociedad justa a este juego propuesto? ¿No debería tomar posición sobre él, dado que la entrada es claramente completamente voluntaria (al menos, no obligada por ninguna necesidad o deseo físico) y está bajo el control del luchador en todo momento? ¿Debería estar permitido, pero con algunas restricciones? (Y si es así, ¿qué restricciones favorecería?) ¿O debería prohibirse por completo?
Tal vez dando un paso más allá, tal vez hubo algún estatus social ganado por los "luchadores" o alguna otra ventaja social para el voluntariado. ¿Eso cambia el cálculo? ¿Dónde, en su opinión, debería trazarse la línea entre los beneficios sociales que son permisibles y los que son demasiado coercitivos?
Si hace falta alguna aclaración, intentaré añadirla. Dicho esto, ¡estoy realmente interesado en ver a dónde van ustedes con la configuración!
¡¡¡Gracias!!!
Estás construyendo un escenario innecesariamente complejo solo para hacer una pregunta simple, no hipotética... una que también enfrentamos hoy:
" ¿Cuál debería ser la postura de la sociedad sobre el comportamiento voluntario pero arriesgado? "
Respuesta: depende. Es un acto de equilibrio, con las libertades y los derechos de autogobierno de una persona en una escala , y la pérdida/costo para la sociedad en la otra.
Las vidas humanas son valiosas, no solo en el sentido figurado en el sentido de que en todo el mundo tenemos una ética de santidad de la vida muy fuerte , sino también en un sentido económico ; una muerte es una pérdida económica para la sociedad. Y no es un hecho que tu derecho a la autonomía supere la necesidad de la sociedad de no perderte. Tu premisa de posescasez afecta el juicio aquí porque en tal escenario no es gran cosa perderte en un sentido económico. Pero como se mencionó: el valor monetario/recurso no es la única consideración porque sus compañeros están emocionalmente apegados a usted. También representas mucho valor intangible, por ejemplo en forma de conocimiento y experiencia.
También tienes el escenario en el que no te matan sino que te hieren gravemente. Es costoso rehabilitarlo para que vuelva a funcionar por completo, no solo porque consume recursos para la curación, sino también porque durante la convalecencia probablemente no esté siendo productivo. Nuevamente: ese costo potencial puede considerarse demasiado para permitirle ser un adicto a la adrenalina sin límites o un aspirante a Jackass .
cabe señalar, que el "luchador" mantiene el control total sobre la simulación en todo momento. Si eligen detener la batalla, todo lo que deben hacer es pensar en un comando a la computadora, lo que finaliza la simulación.
Tu pregunta entonces se reduce a:
En general, en las sociedades liberales occidentales, el suicidio, es decir, el acto de poner fin a la propia vida, se considera tanto una libertad personal como una elección que rara vez se ejerce con cordura, por lo que, en la mayoría de los casos, es el resultado de una enfermedad mental (depresión, por lo general). . Por lo tanto, estas sociedades tienden a intervenir para evitar que los enfermos mentales se suiciden y, lo que es más importante, que otros se aprovechen de los enfermos mentales ayudándolos a suicidarse.
Entonces, en su ejemplo, una sociedad con esta moral podría prohibir tal juego o poner controles rigurosos para evitar la explotación de los discapacitados mentales. En la medida en que tales controles puedan ser más costosos de implementar de manera confiable, puede ser más rentable simplemente prohibirlos.
Debería estar permitido y lo más probable es que lo esté. En un escenario similar a Star-Trek, no habría ninguna razón válida para no hacerlo.
Hacer eventos en la arena como el que describiste presenta un riesgo para el participante (luchador). Pero también lo hace escalar libremente una roca o usar un automóvil de alta velocidad.
Pero entonces, desde una perspectiva de seguridad, podría terminar en algo entre seguridad y sin restricciones. Las medidas de seguridad podrían establecerse a un nivel que permita lesiones pero no lesiones críticas o la muerte.
Dado que el participante está allí por su propia elección, en última instancia, lo más probable es que tenga la última palabra sobre el nivel de seguridad de la pelea.
lukuss
Felipe Klocking