¿Es necesario trabajar para ser feliz?

Deberías leer Elogio de la ociosidad , un ensayo de Bertrand Russell que examina tu pregunta.

Si el asalariado ordinario trabajara cuatro horas al día, habría suficiente para todos y no habría desempleo, suponiendo una cierta cantidad muy moderada de organización sensata.

Esta es la esencia del argumento de Russell. De hecho, argumenta que los "seres humanos individuales" serían capaces de adaptarse a tal sistema. (No puedo recordar lo que tiene que decir con respecto a la "factibilidad de implementar dicho sistema")

No parece una finalidad adecuada para la subjetividad humana abandonar la creación y renunciar por completo a la producción. Por otro lado, tal vez la producción alienada bajo la coacción de la ganancia (por la ganancia misma) tampoco sea una finalidad adecuada para la subjetividad humana.

Mi sugerencia podría ser considerar las formas en que nuestros deseos y expresiones se han convertido en objetos de una especie de economía de la subjetividad, donde la sustancia a menudo falta por completo. Zizek es muy bueno en este punto crítico. Él podría sugerir que hoy uno a menudo tiene "todo" excepto la propiedad (a veces maligna) que también lo haría "real" o lo valdría: café sin cafeína, cerveza sin alcohol, etc. Él dice que esta es una de las formas en que la ideología funciona hoy: ofusca la forma del mundo, nos roba el lenguaje mismo para articular nuestra falta de libertad.

Una forma de ver esto es, por supuesto, con la "recreación" en sí misma, que en muchos sentidos es a menudo un reflejo de nuestro trabajo alienado: encerrado en un combate feroz pero "legal" con otros o el mundo, etc. En cualquier caso, una cosa pensar aquí podría ser que incluso nuestras relajaciones de la vida laboral también se han convertido en varias formas de competencia y ejercicios dominados por reglas; tenemos recreación "sin ocio".

Creo que depende de la definición de trabajo.

Una cosa puede sentirse como un trabajo para una persona, pero otra puede sentir pasión por ella. Todo el mundo busca algo que le dé sentido a su vida, o busca desafíos.

Hay maneras de lograr esto: conseguir un trabajo satisfactorio o ser voluntario en algún lugar o iniciar sus propios proyectos y pasatiempos.

Así que lo veo básicamente como: ¿qué es el trabajo? Soy desarrollador de software, para mi es divertido, para otros programar es horror.

A mí me pasa lo mismo con la carpintería, tengo dos manos izquierdas...

Creo que hay que distinguir entre varias formas de trabajo. Hay formas que son parte de una vida floreciente y son vitales para ella. También hay formas que le son enemigas. Como el trabajo de fábrica y lo digo de la manera más amplia: el trabajo de fábrica es donde el ritmo de trabajo es forzado y alienado de los ritmos naturales de una vida, ese trabajo es fragmentado y atomizado, divorciado de su mercado natural y sociedad. , ahí es donde uno está hecho para asumir la forma de una máquina, o más bien una parte de una parte de una máquina.

El trabajo permite que uno florezca cuando el trabajo es artesanía, y de nuevo esto es en el sentido más amplio (por ejemplo, los artistas se opondrían a que su trabajo se llamara artesanía). Craft tiene una tradición de cierta profundidad, un sentido de logro, es activo y completo, es todo lo que no es un McJob.

El principio de la competencia debe ser reemplazado por el honorable de la realización. De hecho, este es el telos del actual paradigma de la competencia en nuestro mundo económico, pero me parece que se han confundido los fines con los medios, y la competencia se ve como un bien en sí misma. No lo es.

Hannah Arendt cubre esto y más en La condición humana , donde recurre al concepto de vita activa (la vida activa), que divide en los ámbitos del trabajo, el trabajo y la acción . Ella dice que en las condiciones modernas para la mayoría de las personas, la vita activa es esencialmente solo trabajo : es repetitivo, monótono e interminable y está dedicado a asegurar la vida biológica: refugio, sustento y reproducción. Era el tipo de vida que estaba destinado a los esclavos en las ciudades-estado de la Antigua Grecia. Esto se describió así en los Estados Unidos del s. XIX, donde la esclavitud de bienes muebles se comparó directamente con la esclavitud asalariada.

Thoreau escribió: ""Es difícil tener un supervisor sureño; es peor tener una norteña; pero lo peor de todo cuando eres el esclavista de ti mismo".

Probablemente valga la pena echar un vistazo a Mentes disciplinadas, de Jeff Schmidt, en el contexto de la última observación de Thoreau.

El trabajo es necesario para ser feliz porque las personas tienen una necesidad fundamental de crear.

Marx señala que los sistemas modernos de capitalismo han divorciado a los trabajadores de los medios de producción y de la cosecha de los beneficios de su trabajo. Creo que abordar esto es un problema central de nuestra era actual.

Sí. El trabajo es necesario para ser feliz. Pero no suficiente.

Ningún pueblo no será feliz en tal sistema. Por una buena razón se dice, "una mente vacía es el taller del diablo".

Puedes ser infeliz cuando quieras, donde quieras, con lo que quieras ser infeliz. Y puedes quedarte infeliz para siempre. Pero la felicidad cuesta. Tienes que trabajar para ganar la felicidad. Y a diferencia de la infelicidad, la felicidad no dura. Es volátil.

La mayoría de la gente no sabrá qué hacer cuando no hay trabajo. En resumen, la mayoría de las personas no son creativas (incluido yo mismo), lo que significa que sus mentes están vacías. Lo que nos lleva de vuelta a la línea número 1 de esta publicación.

Tenemos que "trabajar" para crear cualquier cosa y si nos vemos obligados a "trabajar" en contra de nuestra voluntad para hacerlo, las posibilidades de ser "felices" serían mucho menores. El "trabajo" es necesario para la supervivencia, un trabajador productivo que hace lo que le interesa personalmente experimentará el placer de sentir su valor total y la "felicidad" de su realización al ser productivo para su supervivencia y también producir valores para sí mismo. y la sociedad

¡Diría que si su voluntad no es "trabajar", todavía tendría que "trabajar", para producir y crear este entorno de no trabajo! Según mi "experiencia", la mayoría de las personas que viven según estos estándares viven de limosnas y dádivas, producidas por otra persona, y su verdadera "felicidad" es infundada y no se comprende. La hambruna crea un estancamiento masivo, la gente ni siquiera puede "trabajar" para su supervivencia produciendo alimentos, ¿alguna de estas personas parece "feliz"? Es el "trabajo" el que crea los requisitos necesarios para ser "feliz".