La utilidad agregada y el teatro sádico

En lugar de emocionarme, me gustaría dar mi análisis de una manera racional. Asumiendo ceteris paribus que la Situación B sería preferible. Pero.. En cualquier ordenamiento jurídico se cuida la ley de tal manera que ningún inocente debe ser castigado aunque tengan que dejar impunes a miles de culpables o malignos. La pregunta es ¿por qué así? Porque en la teoría de la utilidad dada (por @ user76284) es válida a corto plazo y de forma aislada, pero si se toma en conjunto de todos esos delitos (cualquier acto no deseado en masa) y a largo plazo solo creará caos. [usted puede analizar el gráfico de utilidad ganado por los alemanes durante el régimen de Hitler a corto y largo plazo debido a la acción que tomó y hay muchos más ejemplos]. Dada la elección, se debe dar la primera prioridad a Ganar-Ganarsobre Loss-Win o obviamente Loss-Loss , independientemente de cuán pequeña sea la Ganancia. Puede obtener lo mismo por Nash-equilibrium .

El utilitarismo, cuando uno trata de hacer las "matemáticas" que supone que se pueden hacer, a menudo lleva a apoyar este tipo de males muy aparentes. Esto se entiende bien en el ámbito de la filosofía moral. Este es uno de los muchos problemas con el uso del utilitarismo como metodología moral. Un ejemplo similar sería la persona sana que ingresa a un hospital para una cirugía menor, y que termina siendo desmantelada en órganos componentes para salvar a una docena de personas agonizantes que necesitan desesperadamente trasplantes de órganos, por parte de los médicos utilitarios que dirigen el hospital. Un tipo diferente de problema ocurre con la suma de futuros infinitos, donde el "beneficio" para el mundo de una utopía comunista para nuestros futuros ciudadanos infinitos se usó para justificar cualquier horror que supuestamente ayudó a lograr esa utopía.

Entonces, problemas para el utilitarismo:

• La métrica que se debe usar para la utilidad a menudo se elige mal. Felicidad/dolor tiene deficiencias muy obvias, debido a su enfoque en cuestiones triviales. Bienestar/daño es potencialmente un criterio mucho más útil, pero es mucho más difícil de caracterizar. Pero incluso esto descuida el desarrollo del carácter, que es una característica clave para que las personas se mejoren a sí mismas. En cambio, los enfoques utilitarios tienden a conducir a personajes débiles/autoindulgentes.
• Los números que asume son realmente imposibles de calcular, en cualquier caso, y mucho menos sumando múltiples opciones con diferentes consecuencias posibles.
• El concepto de calificar el grado de beneficio o daño requiere información de magnitud detallada sobre los estados mentales internos de diferentes sujetos, lo que es imposible de obtener en principio.
• Los animales también tienen bienestar, la integración del bienestar animal en los cálculos del bienestar humano aumenta el grado de imposibilidad de los dos puntos anteriores en órdenes de magnitud.
• Sumar sobre el futuro supone grados de conocimiento de los resultados futuros, que también son imposibles para nosotros en principio.
• IGNORAR los efectos futuros, y solo evaluar el bienestar de las entidades actuales, conduce a algunas decisiones horribles a largo plazo.
• Causar daño para lograr un beneficio puede ser justificable en algunos casos, pero claramente no lo es en otros. La ignorancia de los "derechos" por parte de los utilitaristas conduce a los tipos de males que condujeron a esta pregunta.

Hay listas similares de faltas que se pueden hacer para la ética de los Derechos, la ética de la Virtud y las diversas éticas darwinianas.

Estas críticas suponen que los humanos tenemos intuiciones morales válidas, y podemos usar estas intuiciones para clasificar entre los modelos morales teóricos propuestos que podemos usar para tomar decisiones morales. Lo que muestran las críticas es que todavía no TENEMOS una sola teoría moral completamente válida. En cambio, tenemos múltiples teorías morales razonablemente buenas, cada una de las cuales tiene algunos defectos potencialmente graves. Para tomar decisiones morales, por lo tanto, debemos mostrar que un problema para el que uno usa una teoría NO es uno que cae en sus áreas conocidas de debilidad, o que una teoría particular es congruente con las recomendaciones de las otras "buenas" teorías competidoras.

La utilidad agregada tiene algunas aplicaciones valiosas, como la tributación progresiva , la idea de que los ingresos más altos se gravan a una tasa más alta, porque se utilizan principalmente para comprar bienes y artículos de lujo, de modo que las personas de ingresos más bajos no tienen que sacrificar lo esencial para para pagar impuestos.

Podemos ver aquí, a una minoría a la que se le impone un pequeño sacrificio (sin una tercera mansión o un quinto auto deportivo), mientras que la mayoría disfruta de una ganancia sustancial (pudiendo pagar vivienda, comida y ropa), con un valor agregado neto positivo previsto.

Los impuestos progresivos se aplican y generalmente se aceptan en toda la OCDE, y cuando se cuestionan, es principalmente con otros argumentos basados ​​en la utilidad agregada, como la economía de goteo.

Entonces, ¿cuál es la diferencia con su ejemplo, obviamente inaceptable?

No creo que provenga de la capacidad de medir la utilidad. Aunque los valores monetarios de los pagos de impuestos se pueden comparar más fácilmente que las variaciones de utilidad para Emma y los sádicos(*), la utilidad real que se gana al gastar ese dinero plantea el mismo problema: ¿cómo se compara mi tercera mansión con la comida que tienes tú en la mesa? mesa todos los dias?

Está, por supuesto, el disgusto, la intuición moral que la mayoría de la gente tendría de que lo que le sucede a Emma, ​​o al paciente de cirugía en el ejemplo de Dcleve, está mal. Pero el utilitarismo apunta precisamente a ofrecer un enfoque racional para la toma de decisiones y no confiar en este sentimiento, por lo que el argumento es inoperante en este contexto.

Probablemente el problema principal es que muy pocas personas aceptarían estar en la posición de Emma en su situación B. Lo mismo ocurre con la cirugía de Dcleve a través del experimento. Aunque puedo verme perfectamente en la posición de tener 2 mansiones y renunciar a regañadientes a la tercera, definitivamente me niego a ser violada toda mi vida o diseccionada viva, por muy grande que sea el beneficio para los demás.

Si no puedo verme a mí mismo oa mis seres queridos en el lado perdedor del trato, entonces, ya sea por el imperativo moral de Kant o por la teoría del contrato social, no puedo esperar que otros tomen este lugar por mí. O, a la inversa, aprobar la situación de Emma nos pondría en una situación en la que tendríamos que aceptar ocupar su lugar. De ahí nuestra renuencia a este escenario.

Lo que estamos viendo es que, si bien los agregados de utilidad pueden ser una herramienta valiosa para argumentar que una determinada máxima puede universalizarse (Kant) o que una determinada política puede obtener un consenso (contrato social), vemos que por sí sola no es suficiente. para dar cuenta de nuestro sentimiento moral. Tenemos que asumir una base moral subyacente que nos ayude a establecer si el sacrificio es aceptable.

(*) buen nombre de banda de punk rock, pensé

Un problema muy similar fue propuesto por Le Guin en el cuento "Los que se alejan de Omelas ". Encontré un artículo realmente bueno que profundiza en el tema, pero admito que no lo entiendo completamente. Creo que el argumento es que la conciencia de una persona le impedirá disfrutar al máximo de una actividad si sabe que alguien más está siendo dañado. Por lo tanto, para maximizar la utilidad de las actividades normales no sádicas, el niño debe ser liberado.

Una solución diferente mencionada por el IEP es introducir un segundo principio, a saber, que la utilidad debe distribuirse equitativamente entre todos. Nunca antes había escuchado esta propuesta y la única fuente proporcionada es The Methods of Ethics de Sidgwick .