del papel

Los utilitaristas se sienten atraídos por la idea de que un acto es moralmente correcto si conduce al mejor resultado. Pero los críticos han señalado que en muchos casos no podemos determinar cuál de nuestras alternativas de hecho conduciría al mejor resultado. Así que no podemos usar el principio clásico para determinar lo que debemos hacer. No es "guiar la acción". Algunos toman esto como una seria objeción al utilitarismo, ya que piensan que la teoría amoral debería ser práctica y guiar la acción.

Algunos utilitaristas responden revisando el principio apelando a la utilidad esperada. El principio clásico se reemplaza por un nuevo principio que dice que un acto es moralmente correcto si maximiza la utilidad esperada. En lugar de responder a la objeción reemplazando el principio utilitario clásico con un principio que requiere la maximización de la utilidad esperada, algunos filósofos responden distinguiendo entre un criterio de corrección y un procedimiento de decisión para la corrección.

En resumen, algunas personas dicen que lo que es moral es tratar de adivinar el mejor resultado y luego actuar en consecuencia, mientras que la teoría clásica dice que solo se puede juzgar lo que es moral viendo los efectos (a posteriori).

La opción clásica es mucho más poderosa, si las intenciones de hacer el bien importaran más que el resultado real (y sabemos que el infierno está pavimentado con buenas intenciones), entonces no habría incentivo para volverse más sabio.

Ser más sabio significa que puede predecir mejor los resultados de la utilidad. Y eso se convierte en un deber. Si solo importara actuar sobre la mejor utilidad supuesta, entonces podríamos quedarnos tontos.

Bienvenido Danilo

La objeción de la practicidad

La 'objeción de practicidad' (siguiendo a Feldman) es que:

en muchos casos no podemos determinar cuál de nuestras alternativas de hecho conduciría al mejor resultado (Feldman: 49). En otras palabras, la objeción es que, en muchos casos, el utilitarismo clásico ("un acto es moralmente correcto si conduce al mejor resultado" - Feldman: 49) no puede proporcionar un procedimiento de decisión, como lo llamó John Rawls, para la ética. Una teoría ética normativa como el utilitarismo clásico debería guiar la acción; pero el utilitarismo clásico no es así, porque deja indeterminado el mejor resultado. (Fred Feldman, 'Actual Utility, the Objection from Impracticality, and the Move to Expected Utility', Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol. 129, No. 1, Documentos seleccionados de la Conferencia de Bellingham de 2004 ( mayo de 2006), págs. 49-79: 49.)

En el siguiente extracto, John Broome establece y considera una objeción, que no quiere decir que no haya otras, a recurrir al utilitarismo de la utilidad esperada para superar la objeción de la impracticabilidad.

El punto básico es que el utilitarismo de utilidad esperada no proporciona más procedimiento de decisión que el utilitarismo estándar.

El utilitarismo de utilidad esperada no supera la objeción

Supongamos que hay h personas. Cada uno tiene preferencias entre un conjunto de prospectos alternativos, el mismo conjunto para todos. Las preferencias de cada persona satisfacen los axiomas de la teoría de la utilidad esperada; llamaré a tales preferencias coherentes . La teoría de la utilidad esperada nos dice que las preferencias coherentes pueden representarse mediante una función de utilidad. Esta función asigna una utilidad a cada prospecto de tal manera que, de dos prospectos cualesquiera, el preferido tiene la mayor utilidad. La función también será expectante., con lo que quiero decir que la utilidad que asigna a una perspectiva cuyos resultados son inciertos es la expectativa matemática de la utilidad que asigna a los resultados. Si las preferencias de una persona son coherentes, en realidad hay muchas funciones de utilidad esperadas que las representarán, todas transformadas lineales positivas entre sí.

Supongamos que también hay preferencias sociales entre el mismo conjunto de prospectos. Si estos también son coherentes, pueden representarse mediante una función de utilidad esperada. Una vez más, en realidad hay muchas funciones de utilidad esperada que las representarán, todas transformadas lineales positivas entre sí. (John Broome, 'Utilitarism and Expected Utility', The Journal of Philosophy, Vol. 84, No. 8 (agosto de 1987), págs. 405-422: 405-6.)

Tanto a nivel individual como social, no habrá una única función de utilidad, sino muchas funciones de utilidad esperadas; no se puede tener un curso de acción único, derivado bajo las condiciones que describe Broome.

Responder para guardar la utilidad esperada

Pero, ¿no es la respuesta correcta que podemos ser indiferentes entre estas funciones de utilidad ya que todas ofrecen perspectivas igualmente buenas?

Contrarrespuesta para hundirlo

Las condiciones que asume el utilitarismo de utilidad esperada son, de hecho, poco realistas y, por lo tanto, no es práctico confiar en la teoría. ¿Cuáles son las posibilidades de que "las preferencias de cada persona satisfagan los axiomas de la teoría de la utilidad esperada"? ¿Que son coherentes y pueden ser representados por una función de utilidad 'de tal manera que, de dos perspectivas cualesquiera, la preferida tenga la mayor utilidad'?

Incluso si se aplican las condiciones supuestas, ¿qué tan realista es que podamos recopilar el conocimiento necesario de las funciones de utilidad en el momento de la toma de decisiones? Y más que eso, ¿hacerlo para cada decisión entre las indefinidamente muchas decisiones que tenemos que tomar? Muy poco realista, sugiero.

Este argumento se aplica solo sobre la base de que una teoría ética siempre debe decirnos claramente lo que debemos hacer. Si aceptamos que una teoría ética puede definir lo que es correcto y que podemos vivir de acuerdo con ella lo mejor que podamos, todo el argumento falla.

Podemos comparar el utilitarismo con otras teorías éticas, así que vea si la demanda es razonable. ¿Consideran los filósofos sistemas éticos en los que lo correcto en una determinada situación puede no ser determinable en el acto? ¿Hay alguna vez dilemas morales? ¿Casos en los que lo correcto depende de circunstancias exactas que no se pueden conocer en ese momento? ¿Hay casos en los que los aciertos y los errores deban equilibrarse entre sí, de modo que las cosas que no tenemos tiempo para considerar inclinen la balanza hacia un lado o hacia el otro?

Voy a sugerir que exigir una teoría ética para dar una respuesta inequívoca a todas las preguntas cuando hay un conocimiento limitado es demasiado exigente.

No puedo hablar de lo que otros filósofos han dicho sobre el tema, pero tengo una respuesta simple.

Nadie es moralmente perfecto, pero está bien.

Según el utilitarismo, una acción es mejor si produce más utilidad y mejor si produce la máxima utilidad. Entonces, un buen utilitarista debe esforzarse por hacer la acción que tiene la mayor utilidad, aunque casi siempre fallará. Siendo realistas, esto no se puede lograr, de ahí la objeción de impracticabilidad, pero no es lo mejor ni lo malo. Más utilidad es mejor que menos, incluso si es peor que la máxima.

Si hacer los cálculos utilitarios para determinar la mejor acción para cada escenario pequeño es un proceso demasiado complicado para hacerlo en un tiempo razonable, entonces la utilidad se maximizará siguiendo reglas simples que generalmente producen una alta utilidad, aunque quizás no máxima.

Para un ejemplo demasiado simplificado, si pensar completamente en un escenario produce un promedio de 10 útiles pero solo puedo hacer esto 5 veces al día, pero hacer algo que parece intuitivamente correcto o sigue reglas simples produce 1 útil en promedio, pero puedo lo hago 100 veces al día, luego obtengo el doble de utilidad del segundo caso.

Esto tiene la implicación de algo de lo que todo el mundo se da cuenta intuitivamente: deberías dedicar más tiempo a pensar en las decisiones más importantes y menos en las decisiones sin importancia.

Parece que estoy promoviendo el utilitarismo de la utilidad esperada, pero en realidad no es así. La mejor acción es la que produce la mayor utilidad, pero la mejor manera de tomar decisiones es determinar cuál tiene el mejor resultado esperado. En la práctica, hay poca diferencia entre los dos, ya que en ninguna parte del utilitarismo el ser "peor" tiene consecuencias directas.