Dado que el pentágono y el WTC tenían oficinas militares, ¿no sería esto un objetivo militar de acuerdo con los tratados internacionales aplicables, como las convenciones de Ginebra?
El artículo 52 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra establece:
Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataque ni de represalias. Los bienes de carácter civil son todos los bienes que no son objetivos militares según se definen en el párrafo 2.
Los ataques se limitarán estrictamente a objetivos militares. En lo que se refiere a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos bienes que por su naturaleza, ubicación, propósito o uso contribuyan efectivamente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias que prevalezcan en ese momento. , ofrece una clara ventaja militar.
En caso de duda sobre si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir efectivamente a la acción militar, se presumirá que no es tan usado
El Pentágono es el cuartel general militar de las fuerzas armadas estadounidenses. No se puede negar su relevancia para la maquinaria de guerra de EE.UU. Destruir el Pentágono y matar a su personal tendría un impacto negativo en las capacidades militares estadounidenses en todo el mundo. El ataque del 11 de septiembre en realidad no causó tanto daño al Pentágono, pero la convención de Ginebra no exige que un ataque deba tener éxito para ser legítimo.
Pero sería difícil hacer el mismo argumento para el World Trade Center. El propósito principal del edificio era albergar las oficinas de la sociedad civil. El porcentaje de oficinas de las que se podía argumentar que cumplían un propósito militar era tan pequeño que la mayoría de los tribunales de crímenes de guerra probablemente considerarían injustificados los daños colaterales. Y además, si alguien afirmara eso, también tendría que estar de acuerdo en que el gobierno de EE. UU. es culpable de cometer un crimen de guerra por colocar objetivos militares densamente poblados con objetivos civiles.
Sin embargo, todo eso tiene poca relevancia para los ataques del 11 de septiembre, porque no fueron realizados por soldados por orden de un gobierno estatal como un acto de guerra. Fueron cometidos por una organización terrorista civil. Esto hace que no sea un crimen de guerra sino un crimen civil común. Y los delitos civiles no marcan la diferencia entre asesinar a un soldado o asesinar a un civil.
Chirlú
erik