¿Qué caracteriza un acto de guerra como "crimen de guerra"?

Con la tensión entre Israel y Gaza, escucho mucho hablar de "crímenes de guerra" por parte de la ONU. Sin embargo, para mí, la guerra en curso no parece diferente en absoluto de cualquier otra guerra, y me hace preguntarme cómo se define un "crimen de guerra" en el derecho internacional.

¿Qué hace que un acto de guerra sea un "crimen de guerra"?

Los principios fundamentales de una guerra justa se han definido en los Convenios de Ginebra de 1949. Estos enumeran específicamente qué acciones se consideran justas y cuáles son crímenes de guerra . Hay otros documentos que también definen otros tipos de crímenes de guerra (por ejemplo, definición de genocidio , etc.). Voto que esta pregunta sea cerrada/demasiado amplia ya que solicita una lista de acciones. Por ejemplo, si pregunta, ¿sería [una acción específica] un crimen de guerra? - Esa sería una buena pregunta.
@bytebuster Bueno, esa es una respuesta parcial allí mismo. Y no es realmente una lista de acciones, sino una descripción general de qué tipos de acciones serían delitos.
Pedir una "visión general" es específicamente una muy mala señal. Consulte Buen subjetivo, mal subjetivo para obtener detalles sobre por qué. Considere reducir su pregunta para salvarla. Mostré solo una forma de hacerlo, pero también hay muchas otras.
@Bytebuster: creo que esta pregunta es aceptable. Si estuviera preguntando qué piensa la gente que debería ser, sería el tipo de pregunta de lista que está prohibida. Esto es preguntar cómo se define y cuáles son. Como puede ver por la respuesta de phillips, no es demasiado amplia.

Respuestas (1)

La definición más común de lo que es y lo que no es aceptable en un conflicto armado son las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 . Más tarde fue enmendado por los Convenios de Ginebra .

Es un documento demasiado largo para resumirlo por completo. Estos son solo algunos ejemplos de actos que prohíbe:

  • atacar intencionalmente a civiles, sus propiedades o infraestructura civil que no tiene valor militar
  • uso de civiles para proteger objetivos militares
  • maltratar a los prisioneros de guerra
  • vestir a las tropas como civiles
  • usando insignias del enemigo o de organizaciones humanitarias
  • Atacando a los médicos
  • Hacer que los médicos ataquen al enemigo.
  • usar armas diseñadas para causar sufrimiento innecesario o armas de destrucción masiva
  • ...y muchos más...

Sin embargo, en el siglo XXI, donde los conflictos armados ocurren menos entre estados y más entre estados y organizaciones paramilitares, la aplicabilidad de estas convenciones se discutió. El ejército de los Estados Unidos, por ejemplo, ignora varias convenciones en su guerra contra el terror (como no maltratar a los prisioneros de guerra) afirmando que su enemigo no es un ejército estatal organizado, por lo que las convenciones no se aplican.

Las convenciones también incluyen muchas cláusulas que dicen que cuando el enemigo viola las convenciones, es aceptable violarlas también. Eso significa, por ejemplo, que cuando un médico lleva un rifle, las tropas enemigas pueden disparar contra ese médico, porque no se le habría entregado uno cuando se suponía que no debía usarlo. O cuando el enemigo utiliza intencionalmente a civiles para proteger objetivos militares de modo que no pueda ser atacado sin poner en peligro a los civiles, matar a los civiles junto con ese objetivo no se considera un crimen de guerra. Esta situación específica se explica con mayor detalle en la pregunta " ¿La regulación internacional prohíbe a un país matar niños en un conflicto si la otra parte los utiliza como escudos humanos? ".

El hecho de que los EE. UU. opten por ignorar muchas convenciones no significa que tengan derecho a hacerlo. La ONU, la Cruz Roja, Amnistía y otros han señalado estas violaciones, y han dejado en claro que son violaciones... Por supuesto, siendo EE. tratados
Noticia Vieja... De acuerdo con el Protocolo IV de la Convención de Ginebra, artículo 28: "La presencia de una persona protegida (es decir, "protegiéndola" o "siendo utilizada como escudo humano") no puede ser utilizada para convertir ciertos puntos o áreas inmune a las operaciones militares". Sin embargo, eso no se retracta del deber del atacante de asegurarse de que el daño a la vida y la propiedad civiles sea lo más bajo posible, para evitar el peligro de pérdidas civiles frente a las ganancias militares, ni el deber de considerar formas alternativas de atacar (que serán menos peligrosos para los civiles).
"no maltratar a los prisioneros de guerra": en realidad, los prisioneros de guerra estadounidenses reciben un trato mucho más humano que la mayoría de los prisioneros de guerra en la mayoría de los demás países del siglo XX. Pero esta es una buena respuesta de lo contrario.
¿Es ilegal según la convención que los médicos estén armados, o es ilegal que los médicos estén armados mientras usan la Cruz Roja ?
@cpast están armados o son médicos. Si intentan ser ambos, es un crimen de guerra.