¿Se le permite legalmente pelear una guerra contra el terrorismo?

Entonces, una pregunta diferente era si el pentágono era un objetivo militar legítimo. Y una respuesta terminó diciendo que la ley de la guerra no se aplica a una organización terrorista sino la ley civil.

Esto me hizo darme cuenta de esta paradoja aparentemente inherente a librar una guerra contra organizaciones que no se consideran estados pero que al mismo tiempo afirman que la ley de la guerra solo se aplica a los estados.

Entonces, ¿puede incluso pelear una guerra contra una organización civil, o tiene que reconocer algo como un estado para pelear una guerra contra eso? ¿Se le permite utilizar el ejército contra objetivos civiles?

Si no, ¿cómo se resuelve esto? ¿Está todo el mundo aceptando una violación del derecho internacional porque sería demasiado complejo de resolver? ¿O está cubierto por algo más?

EDITAR (Aclaración): Con "usted" me refiero a cualquier país que quiera pelear una guerra contra el terrorismo. Dada la situación actual, eso significa principalmente países occidentales, especialmente los EE. UU. Pero si la respuesta es diferente según el país, también me interesaría eso. Y "permitido" en el sentido del derecho internacional comúnmente aceptado.

¿A quién te refieres con "tú" en la pregunta? Cuando dices "tienes permitido...", "usted" significa "el gobierno de los EE. UU." y "permitido" significa "permitido por las convenciones de Ginebra y otras normas y leyes de la guerra".
El problema con esto es que se supone que una serie de ficciones corteses tienen alguna base en la realidad. Por ejemplo, que el "derecho internacional" tiene algún efecto si las naciones u otras entidades deciden ignorarlo; que realmente hay una "Guerra contra el Terror" y no una defensa contra la yihad; y, de hecho, que la idea occidental reciente del estado-nación es universal.

Respuestas (1)

La guerra contra el terrorismo no es realmente una guerra en el sentido más estricto de la palabra, es solo un término coloquial que a menudo se relaciona con ella. Para entender lo que realmente es, y lo que legitima a los EE. UU. para luchar contra tales organizaciones civiles, uno debe entender el siguiente concepto:

La jurisdicción universal permite que un estado reivindique la autoridad sobre un delito independientemente de dónde se haya cometido: se considera que tales delitos se han cometido contra todos y son demasiado graves para dejarlos en manos del estado con jurisdicción sobre la ubicación geográfica del delito.

Por tanto, cuando EE. UU. envía sus tropas a luchar contra una organización terrorista, no está librando una guerra contra un Estado, sino haciendo cumplir su ley sobre un delito o conjunto de delitos de los que son víctimas sus ciudadanos y que, por tanto, son de su jurisdicción universal. .

Posdata: Curiosamente, aunque no directamente relevante para esto, la jurisdicción universal también significa que los delitos cometidos en embarcaciones que no están bajo la bandera de ningún estado y que se encuentran en aguas internacionales pueden ser procesados ​​por cualquier estado que considere a sus ciudadanos víctimas del delito.

Espera, ¿un estado puede procesar un crimen cometido en un país diferente? Pensé que eso no estaba permitido específicamente debido al concepto de autodeterminación en el derecho internacional. Y si "guerra" es solo un término coloquial y se trata como un crimen, ¿no tendrían los estados que enviar policías en lugar de militares?
Sí, los estados pueden enjuiciar algunos delitos más graves cometidos en regiones geográficas que no están bajo su jurisdicción en el sentido habitual. Consulte el artículo de Wikipedia sobre la jurisdicción universal para obtener más información. Las fuerzas armadas pueden en este caso ser consideradas como un sustituto de una fuerza policial más tradicional, que sería incapaz de eliminar a las organizaciones terroristas por la magnitud de sus recursos. Todo el asunto es bastante similar a una guerra, pero simplemente legitimado de una manera diferente debido al hecho de que la guerra solo puede librarse oficialmente contra los estados.
¿Está permitido sustituir policías por militares? Pensé que había leyes que prohibían el uso de militares para hacer cumplir las leyes.
Esta es una teoría sensata, pero no es realmente la teoría detrás de la AUMF de 2001 aprobada por el Congreso que justifica la guerra contra el terror existente, y las declaraciones de guerra contra actores no estatales son casi tan antiguas como la República (por ejemplo, la guerra contra los piratas de Berbería en el siglo XVIII).
@ohwilleke, ¿puedes escribir esto como una respuesta completa?
¿Se le permite legalmente pelear una guerra contra el terrorismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v