¿Existen normas de la ONU para un cambio de gobierno?

No existe una norma o normas específicas para el “cambio de gobierno”, lo que puede significar si un cambio de gobierno puede asumirse internacionalmente como legal o ilegal. Este es un tema político y, por lo tanto, hay ciertas cuestiones relacionadas que se pueden plantear aquí. Estas cuestiones aclararán la respuesta y por ello es necesario prestarles atención:

1. Cambio de Gobierno y reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno (un gobierno ha cambiado y un nuevo gobierno está en el poder) - El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto que sólo otros estados y gobiernos pueden otorgar o denegar. Generalmente implica disposición para asumir relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son ni un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto no poseen ninguna autoridad para reconocer a un Estado oa un Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir a un nuevo Estado como miembro o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo Gobierno. Esto es muy importante, ya que estos son los estados miembros que tienen que reconocer el cambio de gobierno. Si es así, entonces la aceptación de las credenciales puede parecer más fácil. Si no, puede haber problemas. Este es un proceso político. Imaginemos que un presidente es cambiado ilegalmente (a través de un golpe de estado por ejemplo). Incluso si inicialmente logra apoderarse de los principales centros de poder del Estado, ciertos segmentos de la sociedad o la comunidad internacional pueden oponerse activamente al golpe. La oposición puede tomar muchas formas diferentes, incluido un intento de contragolpe por parte de secciones de las fuerzas armadas, el aislamiento internacional del nuevo régimen y la intervención militar. Los órganos de monitoreo de la ONU observarán todo el proceso (golpe, contragolpe, oposiciones y acciones y reacciones políticas o militares), y cuando no haya amenaza para la paz y la seguridad internacionales, es posible que no haya movimiento político. Además, si los derechos de las personas son ampliamente violados, entonces pueden comenzar las reacciones. Sin embargo, las relaciones políticas importan. Es importante considerar el hecho de cómo los que están en el poder (los recién llegados o el régimen anterior) se conectan políticamente con los estados miembros de la ONU y cómo obtienen el apoyo político. Mientras tanto,La amenaza a la paz y la seguridad y las violaciones masivas de los derechos humanos valen mucho en el contexto de las Naciones Unidas.
2. Los órganos de las Naciones Unidas han producido (gracias a la cooperación de sus miembros) una serie de principios de derechos humanos. La mayoría de estos principios se refieren a los comportamientos de los gobiernos. Los gobiernos tienen que observar estos principios al momento de aprobarlos formalmente. Por ejemplo, la Convención de los Derechos del Niño (CDN) contiene los derechos que los niños deben tener en un país. Cuando un estado se une a la convención, entonces el estado tiene que observar estas regulaciones. Ahora, supongamos que hay un gobierno que ha sido criticado por la comunidad internacional por su comportamiento hacia los niños porque el gobierno es miembro de la CRC. Cuando el gobierno cambia, si demuestra que le gustaría observar los principios relativos a los niños, se puede decir que el gobierno está actuando en base a las normas de la ONU. Sin embargo, estas normas no se refieren a todos los temas; por ejemplo, no existe ninguna convención sobre el comportamiento de un presidente o sobre la destitución de un presidente (por supuesto, la destitución se ha utilizado en la pregunta en su significado informal).
3. Cambio de Gobierno y pertenencia a ONU (el gobierno anterior no ha sido miembro y el nuevo gobierno expresa su intención de ser miembro de Naciones Unidas). La membresía en la Organización, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, “está abierta a todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones contenidas en la [Carta de las Naciones Unidas] y, a juicio de la Organización, sean capaces de cumplir estas obligaciones”. Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General previa recomendación del Consejo de Seguridad.
4. El gobierno anterior ha recurrido a un acto que ha sido determinado por el Consejo de Seguridad como una amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión (Artículo 39 de la Carta de la ONU) y el Consejo de Seguridad decide tomar acciones -pero el El nuevo gobierno ha cambiado su comportamiento y, por lo tanto, el Consejo de Seguridad puede eliminar las acciones (como prohibiciones o …). En ciertos casos, el Consejo de Seguridad incluso está involucrado en el cambio de gobierno. Lo que pasó en Libia, puede ser un buen caso para plantear aquí. El Consejo de Seguridad en ese momento sintió una amenaza inminente de atrocidades masivas y la comunidad internacional y los organismos regionales y subregionales actuaron para proteger a las poblaciones a través de una serie de medidas económicas, políticas y militares. En realidad, Los organismos de la ONU rápidamente se hicieron cargo de la crisis y condenaron los ataques contra civiles por parte de las fuerzas de Gaddafi. No voy a escribir toda la historia aquí, pero es importante mencionar que las Naciones Unidas desempeñaron un papel importante en el cambio de régimen en Libia.

Si tratamos de resumir toda la respuesta, entonces podemos decir que las normas no existen, pero se deben considerar dos aspectos importantes: Amenaza a la paz y la seguridad y violaciones masivas de los derechos humanos ; mientras tanto, si no existen tales casos, y el cambio ha pasado por el debido proceso de ley y el nuevo gobierno ha sido capaz de ganar la mayor parte del apoyo de los estados miembros, entonces el nuevo gobierno es reconocido. En este caso, se puede decir que el gobierno ha cambiado (o ha sido cambiado) en base a las normas de la ONU.

Creo que la pregunta es cuándo el nuevo régimen es reconocido por la ONU y cuándo no. De hecho, la mayoría de los golpes y revoluciones que ocurren en el mundo pasan sin ningún problema para el estado del país en la ONU, pero hay excepciones.

En la práctica, esto depende principalmente de la posición de los diplomáticos que representan al estado en la ONU y sus superiores, es decir, el ministro de relaciones exteriores del país en cuestión.

Si los diplomáticos reconocen o apoyan el cambio de gobierno, están dispuestos a representar al nuevo régimen o ceden sus poderes a los designados por el nuevo régimen, entonces la representación del país en la ONU pasa al nuevo régimen sin mayores problemas.

Si, por el contrario, los diplomáticos no están dispuestos a representar al nuevo régimen y sostienen que solo están subordinados al ex jefe de Estado, entonces hay muchos problemas y generalmente se requiere una resolución de la asamblea general de la ONU.

En el caso de Ucrania, el ex primer ministro Arbuzov renunció pacíficamente y se declaró dispuesto a cooperar con el nuevo jefe de Estado. Así, el nombramiento del nuevo primer ministro, Yatsenuk por parte del cuestionado presidente en funciones, fue aceptado por el aparato del gabinete de ministros sin conflicto (¡y sí! La última palabra la tuvo una chica del departamento de personal, que decidió si aceptar el pedido firmado por Turchinov!). Así fue sustituido el canciller.

La mayoría de los diplomáticos después de la desorientación inicial aceptaron el liderazgo del nuevo ministro. Lo mismo hicieron los representantes en la ONU, y como tal, el golpe en Ucrania pasó sin muchos problemas en la ONU.

Como otro ejemplo, puede considerar las consecuencias de la ocupación japonesa de Tailandia en la Segunda Guerra Mundial. En diciembre de 1941 Japón invadió Tailandia e instaló un régimen de ocupación en este país. Aunque las figuras principales del gabinete se mantuvieron sin cambios, la autoridad suprema en la política tailandesa ahora pertenecía a Japón y el gobierno tailandés permaneció como un estado títere. Bajo la supervisión japonesa, el gobierno tailandés declaró la guerra tanto a los EE. UU. como a los británicos. La declaración de guerra no fue firmada por el regente, lo que supuso una violación del procedimiento.

Dadas estas circunstancias, los diplomáticos tailandeses en Gran Bretaña y Estados Unidos actuaron de manera diferente. El embajador en Reino Unido entregó la declaración de guerra a las autoridades británicas, mientras que el embajador en EE.UU. consideró nula la declaración emitida bajo ocupación y en violación del procedimiento.

Como tal, EE. UU. no se consideró en estado de guerra con Tailandia durante la guerra, mientras que los británicos sí lo hicieron y exigieron reparaciones después de que concluyó la guerra.