Si el razonamiento científico puede alcanzar el ateísmo depende de si el razonamiento científico es la única forma de formar una creencia verdadera justificada . ¿Solo puedo decir que sé algo si se puede demostrar científicamente? Más débilmente, ¿solo puedo saber que existe una deidad si esa deidad puede demostrarse científicamente? No puedo ver un argumento analítico que resulte en un "sí" a esta pregunta, por lo que debo responder a la pregunta principal con un no general .

La ciencia tiene un estándar muy alto de descripción de los fenómenos. Una forma de explicar esto es que cualquiera que sea la dimensionalidad o el "tamaño" de un modelo, necesitamos muchos más puntos de datos que coincidan con ese modelo con cierto nivel de precisión. Hasta cierto punto, la elección de dónde poner el listón, por encima del cual se puede reclamar "conocimiento", es una elección que los individuos tendrán que hacer por sí mismos. Si superponemos algún tipo de propósito encima de esto, entonces podemos decir que la barra debe establecerse en algún punto para lograr dicho propósito de manera óptima. Pero, ¿algún propósito es un hecho? No.

La ciencia no es una filosofía completa. Piénsalo: "La única manera de saber algo es a través del razonamiento científico". Esa declaración en sí no se obtiene a través del razonamiento científico. Tome lo siguiente de Una investigación sobre el entendimiento humano de Hume :

Si tomamos en nuestra mano cualquier volumen; de divinidad o metafísica escolar, por ejemplo; Preguntémonos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental sobre cuestiones de hecho y existencia? No. Entréguenlo entonces a las llamas: porque no puede contener más que sofismas e ilusiones.

Conocido como el tenedor de Hume , creo que esta es una afirmación que se refuta a sí misma: el libro de Hume no contenía nada que pudiera evitar que fuera entregado a las llamas ( objeciones posibles ). Esta idea se formaliza en el segundo teorema de incompletitud de Gödel , que puede entenderse como diciendo que "la verdad es más fuerte que la demostrabilidad". Debido a que hacemos uso de la aritmética y la demostrabilidad, se aplica el segundo teorema de incompletitud. Supongo que preferiríamos no adoptar una filosofía que es fundamentalmente inconsistente. Por lo tanto, siempre habrá enunciados verdaderos cuya verdad no se pueda probar a partir de ningún conjunto dado de axiomas.

Cualquier cosa que dicte qué creencias deben formarse con el fin de conocer la realidad vendrá necesariamente de algo 'más grande que' la ciencia. Por lo tanto, no se puede llegar al ateísmo solo desde el razonamiento científico. De lo contrario, corremos el peligro de decir cosas como: "Creer en una o más deidades no ayuda en la búsqueda de la ciencia". Esto solo apoya la incredulidad en las deidades si la vida no es más que hacer ciencia, que no es una posición que tenga mucha gente.

El "ateísmo" es la falta de creencia en las deidades. Como tal, puede ocurrir de dos maneras.

1. Puedes decidir que no estás convencido de que cualquier teoría del mundo que requiera una deidad sea correcta.

2. Puedes llegar a convencerte de que no puede existir ninguna teoría correcta del mundo que requiera una deidad.

Es perfectamente posible adoptar la posición n.° 1 como científico, exactamente de la misma manera que podría decidir entre dos posibles teorías científicas: examina las predicciones de las teorías y la evidencia de cómo funciona realmente el mundo, y realiza una decisión informada. Juicio sobre si una teoría parece funcionar bien, ya sea en sus propios términos o en comparación con otra. Incluso puede adoptar tentativamente ambas teorías si ambas son compatibles con la evidencia observada (aunque es posible que desee tener en cuenta dónde y cuánto entran en conflicto las dos teorías); y también puede rechazar ambas teorías, decidiendo que ninguna de ellas es ni siquiera provisionalmente satisfactoria.

En este sentido, puedes ser ateo simplemente porque no ves ninguna razón particular para creer en dios; usted "no tiene necesidad de esa hipótesis". Esto no implica necesariamente que rechaces todas las nociones posibles de Dios, aunque puedes sentirte justificado en ser escéptico de ellas, al igual que estaría justificado en el escepticismo de si el viaje en el tiempo es posible basado en la conciencia de los tipos. de paradojas a las que podría dar lugar. Pero esto lleva a la posición #2.

La posición #2 es potencialmente no científica dependiendo de cómo se presente. Pero para determinar si es científico o no, debemos hacer algunas preguntas que lo hacen incluso candidato a la consideración científica, el más importante de los cuales es este: ¿Qué es un dios ?

• Si un dios tiene todo tipo de atributos superlativos, como la omnisciencia y la omnipotencia, entonces puede ser propenso a contradicciones clásicas entre tales propiedades, y el debate se reduce a si crees que la lógica es una herramienta adecuada para razonar sobre el mundo. Este es el mismo tipo de juicio que afirmar que una máquina de movimiento perpetuo es imposible : en ambos escenarios tienes una teoría (lógica clásica o las leyes de la termodinámica) y una entidad propuesta (un dios superlativo, una máquina de movimiento perpetuo), y donde puedes usar uno para descartar el otro.

  Esto significa que si existe la entidad propuesta, su teoría de alguna manera fue defectuosa. Y, de hecho, los apologistas religiosos tienden a hacer afirmaciones como "dios no está sujeto a la lógica", sea lo que sea lo que eso signifique. Pero salvo el descubrimiento de objetos tan maravillosos y extraordinarios, no tenemos ninguna razón en particular para suponer que la teoría está equivocada en el sentido en que sería necesario para permitir que estas cosas existieran.

• Si dios es simplemente el universo entero, y de hecho somos parte de él, entonces está bien; por definición, Dios existe, pero se podría decir lo mismo de los unicornios, si definimos que los unicornios también son el universo entero (y nosotros somos parte de él); eso también sería suficiente para probar la existencia de Unicornio, con U mayúscula. Se convierte en un juego de palabras y no te permite inferir el tipo de cosas que te gustaría poder afirmar sobre los dioses. El mismo problema se aplica si defines a dios como un ecosistema completo, o cualquier cosa que no tenga propiedades interesantes en común de manera obvia con los ejemplares del folclore como Thor, Apolo, Yahweh o Make-Make.

• Si te niegas a definir la noción, entonces se vuelve irrazonable exigir que alguien acepte la posibilidad de que exista, porque realmente no les has dicho para qué se supone que deben admitir la posible existencia. El gnosticismo es la posición filosófica de negarse a emitir un juicio sobre los dioses antes de que la definición se presente adecuadamente; pero todavía implica necesariamente una falta de fe en la cosa no especificada.

Históricamente, el problema es que hay muy pocas defensas de la existencia de "dioses" que no caigan en un campo como estos. Debido a que los científicos respetan mejor aquellas ideas que están claramente presentadas, que tienen consecuencias interesantes y significativas, y que no requieren el derrocamiento de las herramientas que les proporcionan resultados confiables, a menudo se dice que es "científico" rechazarlas. la existencia de los dioses. Sería mucho más exacto decir que es científico rechazar todos los argumentos más comunes a favor de los dioses, y que si hay algunos argumentos realmente buenos a favor de los dioses, no son muy conocidos ni siquiera para las personas escépticas que se interesan en el sujeto.

Finalmente, si considera que el "agnosticismo" es la posición de estar inseguro, entonces, de hecho, esta es ciertamente una posición más científica. Pero uno puede ser un ateo agnóstico, en el sentido de considerar "Yahweh no existe y también Thor no existe y también Apolo no existe y también Make-Make no existe y también..." lo mejor hipótesis sobre la cual actuar, mientras está preparado para cambiar de opinión si Thor llega repentinamente a su oficina y le permite probar su martillo Mjöllnir a su satisfacción durante cincuenta años más o menos, llegando a la conclusión de que podría haber algo en ese viejo nórdico. folklore después de todo. De hecho, un científico debería ser agnóstico sobre la relatividad general, la mecánica cuántica, la teoría de cuerdas y todo lo demás; pero eso no significa que no lo sean

El ateísmo es una hipótesis nula. Tratar el ateísmo científicamente es decir "No creo que los dioses tengan ningún efecto sobre [lo que se estudia]". Cuestionar el ateísmo es tan simple como proporcionar datos estadísticamente significativos que demuestren un efecto donde la hipótesis nula no predeciría ninguno.

Por ejemplo, un experimento para probar la eficacia de algún tratamiento arbitrario en alguna enfermedad arbitraria se formularía aproximadamente como:

PREGUNTA: ¿Tiene [tratamiento X] algún efecto sobre [enfermedad/condición Y]?

Hipótesis nula: el uso de [tratamiento X] es estadísticamente indistinguible de un placebo administrado de manera similar.

Ahora, usando la 'oración' o cualquier otra técnica de temática sobrenatural como posible tratamiento, es fácil ver que la hipótesis nula es una formulación del ateísmo. Demostrar científicamente que dios(es) existe(s) requiere partir de una suposición de ateísmo y luego demostrar que la hipótesis nula no explica algún conjunto de fenómenos. La larga historia de fallas en hacerlo es en realidad evidencia en contra de ciertos conceptos de Dios, especialmente los intervencionistas.

De hecho, si existen dioses, podríamos esperar ver algunas tendencias estadísticas inequívocas como:

• Las personas que siguen las enseñanzas de [la deidad D] viven más que las que no
• Las personas que invocan [la oración P] tienen muchas más probabilidades de ganar la lotería de lo que sugeriría el azar
• Los hospitales reconocerían [grupo de oración G] como un tratamiento válido para [condición grave S] y podrían respaldarlo con impresionantes tasas de éxito

La posición básica en un esfuerzo científico es que no asumimos que algo existe (o que tiene algún atributo específico) hasta que tengamos alguna razón para pensar que existe, es decir, evidencia que lo respalde.

Entonces sí: el ateísmo es científico y está respaldado por el cuerpo de evidencia actual. Si puede diseñar un experimento adecuado y recopilar datos que arrojen dudas sobre la conclusión atea actual, ¡adelante! Solo sepa que su concepto de dios no solo tendrá que explicar sus propios resultados experimentales, sino también las décadas de resultados nulos.

Hay problemas inherentes al intentar probar o refutar conceptos metafísicos usando medios físicos. Dios, siendo un concepto metafísico singular, no puede ser probado ni refutado por datos físicos.

Sin embargo, los atributos y actos de Dios pueden ser cuestionados. Por ejemplo, si cree que un acto de Dios es que Él diseña todo a través de un único acto creativo específico en el tiempo, como en la historia de Génesis, entonces este es un acto físico que puede ser cuestionado y sujeto a un razonamiento científico. Si basas tu creencia en Dios en actos de Dios, entonces sí, podrías usar datos científicos para probar o refutar a Dios. Pero si crees que Dios, siendo un agente metafísico sentado fuera del tiempo y el espacio, podría crear fuera de las reglas de la física, entonces el acto de creación está fuera de la ciencia (huesos de dinosaurio puestos allí para probarnos, por ejemplo)

Ninguna posición es científica, ambas hablan de metafísica. Si considera que su epistemología es completamente científica, entonces Dios no es una pregunta, y tiene razón, el agnosticismo es la mejor posición.

¿Es "Dios" (solo) un concepto etéreo?

No veo cómo el ateísmo puede ser científico de ninguna manera. "El ateísmo es, en un sentido amplio, el rechazo de la creencia en la existencia de deidades" ( WP:Atheism ) La cosa es que no puedes probar ni refutar esta afirmación. Es un concepto etéreo sin bases en la medición científica por pruebas y observación.

Primero, entiendo que por "esta declaración" te refieres a "Dios existe" y cosas por el estilo.

En segundo lugar, entiendo que su argumento dice aproximadamente: dado que "Dios existe" no es apto para la verdad, tampoco lo es su negación "Dios no existe" .

Si se me permite referirme a un antecedente histórico, este punto fue planteado hace mucho tiempo por Rudolf Carnap acerca de disputas sobre términos sin sentido . Lo que a menudo se olvida es que Carnap hizo una observación interesante precisamente sobre el significado del término Dios . Señaló que la palabra tiene múltiples capas, por así decirlo, de modo que " Dios " no es solo un "concepto etéreo":

Otro ejemplo [de términos sin sentido] es la palabra "Dios". Aquí debemos, además de las variaciones de su uso dentro de cada dominio, distinguir el uso lingüístico en tres contextos o épocas históricas diferentes, que sin embargo se superponen temporalmente.

En su uso mitológico la palabra tiene un significado claro. Este, o palabras paralelas en otros idiomas, se usa a veces para denotar seres físicos que están entronizados en el Monte Olimpo, en el Cielo o en el Hades, y que están dotados de poder, sabiduría, bondad y felicidad en mayor o menor medida. A veces, la palabra también se refiere a seres espirituales que, de hecho, no tienen cuerpos semejantes a los de los hombres, pero que, sin embargo, se manifiestan de alguna manera en las cosas o procesos del mundo visible y, por lo tanto, son empíricamente verificables.

En su uso metafísico, por otro lado, la palabra "Dios" se refiere a algo más allá de la experiencia.La palabra se despoja deliberadamente de su referencia a un ser físico oa un ser espiritual que es inmanente en lo físico. Y como no se le da un nuevo significado, se vuelve sin sentido. Sin duda, a menudo parece como si la palabra "Dios" tuviera un significado incluso en la metafísica. Pero las definiciones que se establecen resultan ser, al examinarlas más de cerca, pseudodefiniciones. Conducen a combinaciones de palabras lógicamente ilegítimas (de las que hablaremos más adelante) o a otras palabras metafísicas (por ejemplo, "base primordial", "lo absoluto", "lo incondicionado", "lo autónomo", "lo autodependiente". etcétera), pero en ningún caso a las condiciones de verdad de sus oraciones elementales. En el caso de esta palabra ni siquiera se cumple el primer requisito de la lógica, ese es el requisito de especificar su sintaxis, es decir, la forma de su ocurrencia en oraciones elementales. Una oración elemental aquí tendría que ser de la forma "x es un Dios"; sin embargo, el metafísico o rechaza esta forma por completo sin sustituirla por otra, o si la acepta se olvida de indicar la categoría sintáctica de la variable x. [pags. 4|5] (Las categorías son, por ejemplo, cosas materiales, propiedades de las cosas, relaciones entre las cosas, números, etc.).

El uso teológico de la palabra "Dios" cae entre su uso mitológico y su uso metafísico. Aquí no hay un significado distintivo, sino una oscilación de uno de los dos usos mencionados al otro. Varios teólogos tienen un concepto claramente empírico (en nuestra terminología, "mitológico") de Dios. En este caso no hay pseudoafirmaciones; pero la desventaja para el teólogo radica en la circunstancia de que, según esta interpretación, los enunciados de la teología son empíricos y, por lo tanto, están sujetos al juicio de la ciencia empírica.El uso lingüístico de otros teólogos es claramente metafísico. Otros tampoco hablan de manera definida, ya sea porque siguen ahora este, ahora aquel uso lingüístico, o porque se expresan en términos cuyo uso no es claramente clasificable ya que tiende hacia ambos lados.

Rudolf Carnap, "La eliminación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje", 1932

Tenga en cuenta que no es necesario tragarse todo el marco verificacionista para encontrar este análisis pertinente para la pregunta en cuestión. La distinción entre significado metafísico y mitológico no se basa necesariamente en ningún supuesto estrictamente verificacionista. Ciertamente podemos ampliar nuestra comprensión de la existencia empírica para incluir conceptos teóricos (electrones, cuerdas) y hechos sociales (la existencia de billetes de cinco dólares, estar casado con alguien). Incluso podemos ampliar nuestra comprensión de la existencia al dominio no empírico para incluir conceptos fantásticos (unicornios, etc.), de modo que, por ejemplo, en "algún sentido" podamos decir cosas verdaderas sobre Sherlock Holmes.

Yo pensaría que Dawkins & Co. atacan el viz "empírico". significado "mitológico" de Dios y la cuestión de su existencia y , en ese sentido , afirmaciones negativas del tipo "Dios (muy probablemente) no existe" o "No creo en la existencia de Dios" tienen sentido.

Argumentar que este tipo de "significado empírico" de Dios no está implícito en ninguna parte de la discusión teológica actual me parece erróneo. Porque ciertamente no es el caso de que "todo se base en la fe", como dices: La existencia de Dios está respaldada por referencias a cualquier tipo de efectos fenomenológicos en el dominio de la experiencia humana. O, para dar un giro semántico: afirman que las oraciones sobre Dios son aptas para la verdad.

Ahora, el proponente en estas discusiones siempre puede retirarse a una comprensión "metafísica" (en el lenguaje anterior) de Dios, pero al hacerlo, todo el concepto pierde gran parte de su impacto y relevancia. Y diría que Dawkin & Co. no tienen ningún problema particular con esta comprensión metafísica de Dios, ese no es el objetivo que buscan.

Ser ateo es tan científico como ser un monstruo de espagueti anti-volador. Ahora, los científicos pueden, en general, no creer en el MEV. Pero, lo que los científicos creen no es lo mismo que la ciencia. La ciencia son hipótesis confirmadas o invalidadas por la evidencia empírica. Si sus hipótesis no se pueden confirmar ni negar, entonces no es ciencia. Por lo tanto, el ateísmo no es científico.

Todo depende de la definición de ateísmo.

No comparto su definición de ateísmo en su sentido más amplio como un rechazo a la creencia en deidades .

En su sentido más amplio, el ateísmo simplemente afirma que no hace una afirmación positiva de la existencia necesaria de ninguna deidad.

Un ateo simplemente no es un teísta. Nada más y nada menos. Un ateo no necesariamente sabe que es ateo, ya que es posible que aún no se le haya presentado un determinado concepto de dios.

¿Es tal posición científicamente viable?

Sí, ya que cada hipótesis debe tener algún mérito para explicar el mundo en que vivimos. La hipótesis del dios no resuelve ningún problema, lo oscurece. Reemplazar a un dios lo hizo con un mago con lo hizo y sería tanto como revelador.

¿Significa que todo ateo actúa científicamente?

No, porque un ateo aún puede defender otros puntos de vista irracionales. Como la homeopatía, la astrología o las teorías de la conspiración.

En cuanto a argumentar que el agnosticismo sería la posición científica, bueno, esto también se deriva de su definición estricta de ateísmo como rechazo de la creencia . Simplemente pregunte a algunos ateos autoproclamados, y se dará cuenta de que muchos ateos y yo no estamos de acuerdo con esa noción.

Existe la idea errónea de que el agnosticismo sería una especie de término medio. El agnosticismo es la noción de que algo no puede ser conocido . No es que uno no esté seguro de cuál de las múltiples posiciones es la verdadera.

Yo diría que el ateísmo implica el agnosticismo racional como un subconjunto. Ya que si piensas que algo no se puede saber, sería irracional afirmar "Creo que no se puede saber, pero creo que es cierto independientemente de cualquier evidencia".

Lo que sí rechazo en gran medida es la noción de que Darwin hizo posible ser un "ateo intelectualmente realizado". Hubo muchos antes que él que tenían razones suficientes para ser ateos, por ejemplo, en la antigua Grecia .

Darwin simplemente hizo un fuerte argumento a favor de la evolución que contradice muchas pero no todas las religiones. La evolución en sí misma no tiene nada que ver con el ateísmo. Suponiendo que no se hubiera descubierto la evolución, seguiría siendo ateo. Frente a la cuestión del origen de nuestra especie diría simplemente: "No lo sé".

Como en todo: Afirmar que no se sabe es muchas veces la decisión racional. Introducir un dios para llenar ese vacío no es necesario.

Un ateo no rechaza la posibilidad de que existan uno o más "dioses". El ateo ha decidido por sí mismo que la probabilidad de que existan "dioses" y que tal existencia pueda tener alguna influencia en su vida es tan baja que puede ignorarse.

Por otro lado, las personas que afirman que ser ateo sería de alguna manera anticientífico, similar a un musulmán fundamentalista o similar, eso afecta a un ateo y lo hará objetar.

Si interpreto su pregunta como "¿Se puede llegar al ateísmo usando el método científico?", la respuesta es no . ¿La razón? No podemos idear experimentos replicables para probar la existencia de deidades.

Dejando de lado el método científico formal por un segundo; un principio informal de la ciencia es el escepticismo hacia nuevas ideas o afirmaciones, pero incluso eso no ayuda en mi opinión ya que la definición de ateísmo es demasiado vaga. ¿De qué estás siendo escéptico exactamente? La respuesta dependerá de qué atributos otorgas a una deidad en particular y qué actos han cometido. Aquí está el filósofo Noam Chomsky expresando un sentimiento similar:

Cuando la gente me pregunta si soy ateo, tengo que preguntarles qué quieren decir. ¿En qué se supone que no debo creer? Hasta que pueda responder a esa pregunta, no puedo decirle si soy ateo, y la pregunta no surge.

Esto es algo similar a la respuesta de @pluke y me lleva a un punto que hizo. Aunque no podemos decir nada acerca de un Dios que existe fuera del espacio-tiempo y que no interfiere con las leyes de la naturaleza, podemos cuestionar ciertos atributos y actos de Dios. Por ejemplo, la historia de Génesis como la menciona @pluke.

Por lo tanto, podemos ser escépticos de las afirmaciones sobre los atributos y actos de una deidad (o deidades) si no están de acuerdo con la evidencia actual disponible y eso se consideraría 'científico'. Pero eso solo se aplica a ciertas deidades y podrías llegar a un concepto lo suficientemente vago de Dios como para que la ciencia no tenga nada que decir al respecto. O incluso un Dios bien definido cuyas acciones (o atributos) no contradicen ninguna evidencia física.

El ateísmo no es científico. Fue Laplace quien lo introdujo en la concepción científico-filosófica-teológica representada por Newton al señalar que su concepción no parecía requerir un Dios creador. El propio Newton dedicó mucho más tiempo a la teología que a la física.

También tenga en cuenta los párrafos finales de este ensayo, More is Different por PW Anderson, un químico:

Puede que la arrogancia del físico de partículas y su intensa investigación haya quedado atrás (el descubridor del positrón decía "el resto es química"), pero todavía tenemos que recuperarnos de la de algunos biólogos moleculares, que parecen empeñados en intentar reducirlo todo. sobre el organismo humano hasta "sólo" la química, desde el resfriado común y toda enfermedad mental hasta el instinto religioso. Seguramente hay más niveles de organización entre la etología humana y el ADN que entre el ADN y la electrodinámica cuántica, y cada nivel puede requerir una estructura conceptual completamente nueva.

Un criterio comúnmente aceptado para una teoría científica es la posibilidad de su falsificación.. Consideraría que tanto el teísmo como el ateísmo no son científicos, ya que es probable que los requisitos para su falsificación sean irrazonables y posiblemente imposibles según la naturaleza de Dios. Sospecho que para la mayoría de los ateos, para cambiar de opinión, requerirían evidencia directa de la existencia de Dios (de tal manera que se manifieste a sí mismo de una manera que lo haga inequívocamente observable). Algunas religiones (por ejemplo, el cristianismo) dirían que Dios ya ha hecho esto, pero los ateos no aceptan la evidencia de esto. Si la naturaleza de Dios fuera tal que la prueba de su existencia obstaculizara nuestro libre albedrío para elegir entre el bien y el mal, proporcionar la prueba requerida sería contrario a su voluntad.

Si alguien más puede presentar una mejor sugerencia de cómo se podría falsificar potencialmente el ateísmo, me interesaría saberlo.

Esto no significa que el ateísmo no sea racional, sino que no es científico. Una de las objeciones que tengo a Richard Dawkins es que da una impresión bastante pobre de lo que es la ciencia.

Como dije en otro hilo más reciente sobre este tema, una explicación que cita el trabajo de agentes sobrenaturales (por ejemplo, dioses, demonios o hadas) no es una explicación científica. Más bien, es un callejón sin salida científico.

Podríamos, por ejemplo, preguntarnos por qué hay tantas similitudes entre las especies. Una explicación de que esta es la forma en que los dioses los crearon cierra cualquier discusión e investigación adicional. Entonces no puedes preguntar razonablemente, ¿por qué o cómo los dioses los crearon de esa manera? Simplemente lo hicieron. Son todopoderosos y pueden hacer lo que quieran. Fin de la discusión. Todo muy anti-ciencia.

Entonces, en este sentido, un análisis científico es necesariamente un análisis ateo.

EDITAR:

O si "ateísta" es un término demasiado cargado, ¿qué tal "no teísta"? Un análisis no teísta podría ser aquel que no hace referencia a milagros ni a ningún agente sobrenatural. Falsificarlo no sería prueba de que existan milagros o algún agente sobrenatural. Usando esta terminología, ya no tendríamos que considerar si el ateísmo como teoría científica en sí misma es falsable o no.

Primero, debo decir que no entiendo completamente su pregunta. Si su pregunta es de qué manera se puede reconciliar el ateísmo con la ciencia: el ateísmo es una filosofía o un sistema de creencias según el cual los orígenes del universo se encuentran en un solo poder superior, a saber, dios. Los ateos intentan explicar científicamente los orígenes del universo (Big Bang, etc...). De esa manera, se podría decir que el ateísmo es una filosofía que intenta explicar los orígenes de la naturaleza como algo puramente científico.

Si su pregunta es si el ateísmo es un subconjunto de la ciencia, es decir, una rama como la física y la biología, o quizás la filosofía, entonces no puede llamarlo así por completo. El ateísmo, como una rama de la ciencia, acepta ciertos axiomas y suposiciones, y continúa adelante con su teoría de cómo el universo puede funcionar en base a esas suposiciones. Pero si uno puede investigar sobre el ateísmo y hacer avances en el ateísmo: uno no puede. Y así el ateísmo, en mi opinión, funciona como una combinación de una religión y una filosofía.

Algo que agregar a la respuesta de Pluke:

El "método científico" es creer solo lo que puede probar (y tratar activamente de refutar cualquier hipótesis). Entonces, aunque no puede refutar que Dios existe, si no puede probarlo , está más en línea con ese principio no creerlo que creerlo.

Así que estoy 100% de acuerdo en que no se puede probar que Dios exista, o que no exista, sino aplicar la navaja de Occam y creer que las teorías más simples y más cercanas a las pruebas físicas que SÍ existen, más científicos estamos siendo.

El agnosticismo fue acuñado por TH Huxley. Era moralmente repugnante la insistencia de los ortodoxos en que sus dogmas requerían una aceptación absoluta e inquebrantable, y que las fallas en los argumentos o la inteligibilidad eran simplemente ocasiones para el ejercicio de una fe intensificada. TH Huxley fue directo. En “Agnosticismo y cristianismo”, escribió: “Yo, y muchos otros agnósticos, creemos que la fe, en este sentido, es una abominación”. Una masa creciente de datos y teorías suministrada por las ciencias físicas discrepaba prima facie con la historia y la cosmología bíblicas. Estaba la nueva escala de tiempo de la geología, la teoría evolutiva darwiniana impersonal y amoral, y la crítica textual e histórica radical de la Biblia misma. Para Huxley el agnosticismo no era “un credo sino un método, cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un solo principio”:

Justificar el agnosticismo como una posición filosófica requiere una investigación cuidadosa de los límites de nuestros poderes cognitivos. Específicamente, debe demostrarse que la razón humana es simplemente incapaz de llegar a juicios afirmativos o negativos sobre la existencia del Dios del teísmo tradicional. Las declaraciones sobre el dios del teísmo tradicional u otras entidades sobrenaturales no son analíticas ni empíricamente verificables en principio. La tesis básica del naturalismo es que las únicas cosas sobre las que se puede obtener un conocimiento fiable son aquellas que se pueden investigar con los métodos de la ciencia. Lo sobrenatural elude la investigación por los métodos de la ciencia. Dado que los naturalistas tienden a sostener que las únicas cosas individuales de cuya existencia tenemos conocimiento confiable son las cosas físicas,

Nadie debe sostener una creencia sobre evidencia insuficiente. ¿Por qué el creyente se siente obligado a usar el lenguaje extraordinario que usa? Se ha vuelto muy poco convincente usar la experiencia religiosa como argumento para la realidad de un dios. Se han propuesto formas naturalistas de explicación para la experiencia religiosa; y a menudo se trazan analogías entre experiencias religiosas o místicas y estados de conciencia patológicamente anormales o inducidos por drogas. Todavía es necesario dar sentido filosófico a la conexión del contenido revelado con la supuesta fuente divina.

Las personas religiosas dicen muchas cosas misteriosas acerca de su Absoluto, cosas que, según su propio relato, eran estrictamente indecibles. Los problemas surgen cuando se afirma que la realidad última o Dios están más allá de toda descripción conceptual. Este tipo de inefabilidad estricta es incoherente, porque ser descrito como inefable es en sí mismo una descripción. Tenemos buenas razones para pensar que no puede haber tal X inefable 'allá afuera'. Es muy difícil ver qué uso tendría postular una X inefable en última instancia, religiosa, práctica, filosófica o científicamente. Muy pocas religiones descartan en principio toda conceptualización de Dios, incluso si desconfían bastante de tal teorización, por lo que los filósofos aún se involucran en el análisis conceptual cuando ya están separados de las religiones que intentan explorar filosóficamente. Las preguntas aquí no son de credibilidad sino de concebibilidad. Nociones como la autoexistencia de un dios y la creación del universo por una agencia externa involucran concepciones simbólicas del tipo ilegítimo e ilusorio. Esto justifica calificar de ateo a quien rechaza la religión alegando que hablar de un dios es un discurso inverificable, o que el concepto de dios contiene ilogicidades internas.

No es de ninguna manera científico. Sucede que los portavoces autoproclamados de la ciencia tienden a ser ateos. Pensar que la ciencia enseña el ateísmo es insultar a miles y miles de personas religiosas en todo el mundo.

La cuestión es que no se puede probar ni refutar esta afirmación. Es un concepto etéreo sin base en la medición científica mediante pruebas y observación. Parecen estar haciendo una pregunta que no tiene respuesta porque todo se basa en la fe.

No estoy de acuerdo con esto. Es muy demostrable. El problema es cuando piensas que de alguna manera el método científico te va a dar una respuesta a esto. El método científico no puede decir mucho sobre esto de la misma manera que la ciencia no puede decir por quién votar. Esto no significa que simplemente porque el método científico esté mal equipado para explicar por quién votar, no se pueda saber por quién votar. Significa que hay fronteras o límites a lo que el método puede tratar de explicar.

Si puedo usar un ejemplo para ilustrar mi punto. Puede hacer la pregunta ... ¿Qué evidencia científica hay de que la Alemania nazi invadió Polonia en 1939? ¿Ninguna? ¿Por lo tanto Polonia no fue invadida en 1939? o es imposible saber si Polonia fue invadida en 1939? No, necesita un método diferente para probar un tipo diferente de consulta.

Los ateos señalan que no se puede probar que Dios existe ni refutar que Thor existe, lo cual es cierto, entonces, ¿por qué están respondiendo esta pregunta en primer lugar y haciendo una conexión muy fuerte con su mérito científico?

Puede probar muy fácilmente que Thor no existe y que las ideas cristianas de Dios sí existen. No has probado que todas las malditas religiones son falsas si demuestras que Thor no existe. ¿Es difícil creer que diferentes religiones tienen diferentes méritos y que una puede ser verdadera y otras no?

La existencia o inexistencia de Dios no es un tema científico ya que no puede resolverse mediante experimentos. Sin embargo, la explicación de por qué este es el caso es una crítica al teísmo, no al ateísmo. El agnosticismo también es una mala posición por las razones que explicaré a continuación.

Habiendo dicho todo esto, no soy un ateo militante. No creo que erradicar la religión por ley sea una buena idea. También creo que es posible que las personas religiosas tengan algunas ideas que son moralmente mejores que las ideas correspondientes de las personas seculares. Debemos aspirar a retener las mejores partes de cualquier tradición reformándola para mantener sus mejores partes y deshacernos de la paja, a menos que haya alguna razón por la que esto no se pueda hacer. Por ejemplo, dudo que se pudiera reformar el nazismo porque solo era una excusa para el asesinato en masa y la conquista, había que destruirlo. Los cristianos no son nazis.

La línea atea estándar es que, dado que no se puede probar que Dios existe (o que probablemente exista), no existe. Esto es incorrecto porque no se puede probar ninguna posición (o mostrar que es probable) y, por lo tanto, este argumento no señala al teísmo como algo diferente de cualquier otra posición. Cualquier argumento requiere premisas y reglas de inferencia y no prueba (o hace probable) esas premisas o reglas de inferencia. Si va a decir que son evidentes, entonces está usando el mismo argumento que un teísta que afirma que es obvio que Dios existe. Si no dice que son evidentes, entonces tendría que probar esas premisas y reglas de inferencia mediante otro argumento que plantearía un problema similar con respecto a sus premisas y reglas de inferencia. Otro enfoque que a veces se usa es que la razón tiene que ver con cómo funciona la mente humana, pero como la forma en que funciona la mente no tiene necesariamente nada que ver con la verdad, eso no nos lleva a ninguna parte. El conocimiento no es creencia verdadera justificada: la justificación es imposible.

En realidad todo conocimiento es creado por conjeturas y críticas. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. Los experimentos son útiles sólo como crítica. Las ideas no pueden derivarse del experimento más que de cualquier otro conjunto de premisas. Más bien, la idea es que averigües cómo las consecuencias de una teoría difieren de las de otra. Luego conjeturas ideas sobre configuraciones experimentales que te permitirían ver las consecuencias relevantes y criticarlas. Una vez que tenga una configuración que funcione tan bien como pueda, la usará para hacer la prueba. Si los resultados son compatibles con una teoría y no con las otras, es posible que haya refutado con éxito algunas ideas falsas.

El teísmo no puede ser probado experimentalmente. Si Dios existiera, podría haber hecho el mundo como quisiera, por lo que ninguna característica de cómo funciona realmente el mundo puede descartar su existencia, ni siquiera en principio. Por ejemplo, pudo haber creado el mundo hace 6000 años con fósiles, estrellas y fotones que viajaban por el espacio tal como los vemos. Dios tampoco puede explicar nada acerca de la filosofía moral. Tal vez Dios tuvo alguna razón para hacer el mundo como es, en cuyo caso podemos decir que el mundo es así por la razón X. Por ejemplo, si hizo los ojos para que podamos movernos sin chocarnos con ningún mecanismo que Respetaría la prioridad de no tropezar con cosas que va a hacer, Dios no es necesario. Por ejemplo, si no tropezar con cosas ayuda a propagar los genes para no tropezar y los genes para tropezar no se propagan, entonces la evolución puede explicar la no colisión. Si Dios hizo el mundo como es por capricho, entonces también podríamos decir "mierda sucede". Una de las razones por las que el teísmo no se puede probar es que no resuelve ningún problema. También es incompatible con buenas explicaciones, no puede ser que Dios hizo el mundo hace 6000 años y que la evolución es la única forma de explicar la complejidad adaptativa. Así que el teísmo es insostenible.

Ahora, la línea agnóstica estándar es que no podemos probar si Dios existe o no, por lo que no deberíamos decir que no existe. El problema con esto es que no puedes probar nada, por lo que es una objeción irrelevante para cualquier posición en particular, incluido el ateísmo. Además, es mejor tomar la forma más fuerte posible de cualquier posición. La razón es que la forma más fuerte tiene más implicaciones. Esto lo hace más útil si es cierto, ya que con él puedes descartar más malas ideas. Y si la posición es falsa, entonces es más fácil descubrir que es falsa ya que hay más implicaciones que potencialmente pueden ser refutadas.

Para obtener más información sobre epistemología que no es basura de creencia verdadera justificada, consulte "El realismo y el objetivo de la ciencia", Capítulo I y "Conocimiento objetivo" Capítulo 1 de Karl Popper, así como "El comienzo del infinito" de David Deutsch. Véase también http://fallibleideas.com/ .

Me gustaría señalar algo que parece perderse fácilmente en este contexto:

Antes de preguntar "¿Rechaza la ciencia el concepto de dios?", primero se debe considerar la pregunta relacionada (y mucho más importante, en mi opinión): "¿Rechaza la ciencia el concepto de un dios que interfiere en su creación?"

El dios del deísmo (que significa un "relojero", un dios que creó el universo y lo puso en movimiento, pero que luego no le pone las manos encima) podría ser compatible con la ciencia, pero un dios que contesta oraciones, realiza milagros, envía visiones y ¿pronto? Difícilmente.

Si no está de acuerdo, considere el siguiente experimento mental: usted es una persona científicamente pensante que se encuentra en Jerusalén alrededor del año 30 d.C. volvió de entre los muertos!"

¿A qué te dedicas? ¿Caer de rodillas y rezar? O puede señalar: "A menos que reciba pruebas convincentes de lo contrario, me parece bastante más probable que solo haya sido una muerte aparente, o que su muerte fue fingida".

Con eso en mente, la brecha entre el teísmo (en este caso, el cristianismo) y el deísmo parece mucho más amplia y mucho más notable que la que existe entre el deísmo y el ateísmo. (Y el agnosticismo, para el caso). Probablemente eso se deba a que el cristianismo organizado, como la mayoría o incluso todas las religiones, supongo, es casi imposible de separar de la creencia de que sus rituales religiosos (incluida la oración) tienen poder real y sus tabúes religiosos son realmente peligrosos. .

(Si no está seguro de lo que quiero decir con "tabúes religiosos", intente recordar si se sintió incómodo al leer la expresión "ese tipo Jesús" unas líneas antes. No porque estuviera siendo descortés con los lectores cristianos, sino porque Dios en realidad podría castigarme por insultar a su hijo.)

Un aparte interesante aquí es que tengo la impresión de que aunque el deísmo y el agnosticismo deberían en teoría rechazar la idea de que los rituales religiosos y los tabúes tienen un poder real, no les gusta enfatizar eso. Por supuesto, me estoy metiendo un poco en la especulación aquí, pero me parece que a menudo solo se considera que el ateísmo toma una posición activa contra la religión organizada, mientras que se percibe que los deístas y los agnósticos dicen "por favor, no queremos causar cualquier problema, déjanos en paz", es decir, son solo unos cuidadores de cerca que no son importantes para molestarse.

Para volver a la pregunta original, pregunta si el agnosticismo podría ser un enfoque más científico que el ateísmo. Si bien supongo que técnicamente estoy de acuerdo, sospecho que demasiadas personas malinterpretan el agnosticismo como algo así como "hay una probabilidad del cincuenta por ciento de que Dios existe". Es importante recordar que los milagros, las oraciones contestadas y los rituales religiosos no son solo desde el ateo, también desde el punto de vista agnóstico no son mucho más que supersticiones. Eso puede parecer un poco ajeno a la pregunta real, pero sospecho que es el elefante en la habitación.

EDITADO para responder al siguiente comentario de gerdi: "El OP en realidad tenía más que ver con el método científico en el punto de vista del ateísmo como lo toman algunos científicos muy francos. No deísmo. Quiero entender qué ciencia se usa en su ideología, para llegan al punto en que impulsan sus ideas como las de sus celosos oponentes religiosos".

Punto justo. Pero parece dar a entender que si los ateos como Dawkins son militantes, los agnósticos no lo son. En el sentido de que los ateos insisten en que Dios no existe, mientras que los agnósticos no insisten, esa puede parecer una descripción adecuada.

Lo que quería señalar es lo siguiente: aparte de la cuestión de si dios existe, estoy bastante seguro de que esos ateos también critican "militantemente" la creencia en los milagros y acciones similares de interferencia de un dios teísta. Y creo que en ese "campo de batalla" un agnóstico científicamente motivado no tendría más remedio que tomar una posición contra la religión también.

Si entiendo correctamente la respuesta de Neil Meyer, afirma que hay muchos científicos que también son felizmente religiosos. Eso es probablemente cierto en la medida en que esas personas evitan confrontar el problema o quieren decir algo bastante diferente con "religioso" que la mayoría de la gente (es decir, deísmo). No puedo ver cómo uno puede tomar en serio el método científico y aun así aceptar un concepto teísta de Dios. Así que una confrontación aquí es bastante inevitable (a menos que elijas evitar el tema para no meterte en problemas).

Y si te has vuelto militante en ese campo, podrías optar por ir hasta el final y llamarte ateo, para evitar malentendidos y enviar un mensaje de que no tienes miedo a la controversia.

Esa es al menos la razón por la que me llamaría ateo en lugar de agnóstico.

Según la definición que diste:

El ateísmo es, en un sentido amplio, el rechazo de la creencia en la existencia de deidades.

Ateísmo , Wikipedia.

Sí, el ateísmo no es científico y, por inferencia, sí, el agnosticismo está más en línea con la ciencia.

(Aunque si por casualidad hace referencia a la subcultura/identidad/movimiento del ateísmo, que incluye figuras como Richard Dawkins, la definición de los principios de este movimiento abarca tanto la definición dada anteriormente como su definición concordante de agnosticismo.

Otra definición de 'ateo' es simplemente la negación de 'teísta', es decir, cualquier cosa que no sea teísmo, como para abarcar no solo el agnosticismo sino también la visión explícita de que las deidades no existen).

No es por odiar a wikipedia, pero la definición es el resultado de guerras de edición. La mayoría de las personas que son ateas que conozco no están convencidas por la evidencia disponible. La mayoría de los seguidores de las tradiciones teístas confían en la fe (también conocida como creencias versus evidencia).

Esto no quiere decir que la evidencia exista o no, pero donde tienden a estar las justificaciones primarias de cada grupo. En relación con la ciencia, puede decir que los ateos se basan en la evidencia o la falta de ella frente a una creencia (también conocida como fe). Se podría decir que la ciencia hasta cierto punto dice "muéstrame la evidencia".

Por lo tanto, puede verlo como diferentes personas adoptan diferentes enfoques y valoran diferentes tipos de evidencia de varias maneras. Como filósofos, lo que tiende a ser más importante son los principios de cómo llegamos a la verdad.

A saber,

• No hay temas o ideas fuera de los límites para la discusión.
• Aplicar el mismo método y rigor a todas las reclamaciones.
• Busque falacias lógicas en todas las afirmaciones afirmadas.
• El tamaño de la demanda determina el nivel de evidencia.
• etc.

Creo que el agnosticismo parece ser el enfoque más científico.

Tiendo a estar de acuerdo contigo. La ciencia nunca se prueba verdaderamente. Todo lo que se necesita es una refutación para que un teorema científico sea falso. El ateísmo es un sistema de creencias. Una "filosofía", por así decirlo.

El ateísmo y la ciencia no tienen vínculos... aparte de que los científicos pueden, en promedio, ser más probablemente ateos. Conozco a muchos ateos que no lo son porque la erosión de las cascadas muestra claramente que el tiempo geológico supera con creces los 5000 años... Solo que es absurdo imaginar que un hombre barbudo en el cielo creó leucemia.