¿Cuál es la diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo? [cerrado]

(Disculpas por la loca pregunta de longitud)

Cada vez que surge el espinoso tema del teísmo versus el ateísmo, especialmente en Internet, siempre parece surgir un problema adicional relacionado con cuáles son estas posiciones . (Ver por ejemplo esta pregunta ) A menudo, alguien afirmará que el ateísmo es una creencia en la inexistencia de los dioses, y luego alguien más replicará que es simplemente una falta de creencia. [* 1] Hay que hacer distinciones sutiles. entre varias formulaciones, y me parece que existe el riesgo de equívocos cuando se hacen tales afirmaciones. Los filósofos deberían estar bien situados para hacer las distinciones necesarias.

Entonces, Pregunta 1: ¿Qué discusión hay en la literatura filosófica sobre variedades de ateísmo y similares?

Sea g la proposición de que hay un dios (no distingamos entre religiones en competencia y similares). Para cualquier proposición q , sea Bq la proposición de que Sally[*2] cree que q .

Entonces lo siguiente parece una formulación muy natural del ateísmo:

(Ateísmo) ~g

es decir, es la afirmación de que no hay dioses.

Entonces, la afirmación de que Sally es atea es simple que ella cree (ateísmo):

(B-ateísmo1) B(~g)

Es decir, los ateos creen (Ateísmo). Es decir, creen que no hay dioses. Tenga en cuenta (ver la nota al pie 1) que esto no requiere que Sally tome como una cuestión de fe que (el ateísmo) es verdadero, o que ella lo crea con certeza , o algo por el estilo. Simplemente tiene que ser que ella se ha formado esa creencia por alguna razón, tal vez siguiendo algunos principios científicos o lo que sea. Esta sería también la forma estándar de pasar de una formulación de una vista a alguien que sostiene esa vista. En general , los y -ians creen en el y -ianismo.

Pero, a menudo se comenta: el ateísmo es simplemente una falta de fe . Es decir, el hecho de que Sally sea atea debe formularse como:

(B-ateísmo2) ~B(g)

Es decir, Sally no cree que haya dioses. Asi que:

Pregunta 2: ¿Es incorrecto el cambio de (Ateísmo) a (B-ateísmo1)? ¿Por qué? ¿Qué hace que el ateísmo sea diferente de cualquier otra posición? ¿O es la resistencia al (B-ateísmo1) simplemente un caso de tomar 'creencia' como algo más que el término general como lo usan los filósofos?

Pero, además del segundo trimestre, parece haber otro problema. Si Sally es agnóstica acerca de la existencia de los dioses, esto se formula naturalmente como:

(Agnosticismo) ~B(g) & ~B(~g)

Es decir, ella no cree que haya un dios, y no cree que lo haya . Ella retiene la creencia. (Nuevamente, esta sería una formulación natural del agnosticismo sobre cualquier otro tema). Pero entonces, si (B-ateísmo2) es la formulación correcta de ser ateo, entonces se sigue del agnosticismo. ¡Eso seguramente no es correcto!

Arreglos

Entonces, supongamos que (B-ateísmo2) es al menos en general correcto; es decir, el ateísmo es simplemente una falta de creencia. Entonces necesitamos reformular (agnosticismo) para que no implique ateísmo. Puedo pensar en dos estrategias amplias:

creencias de orden superior

Quizás el agnosticismo no es una posición doxástica con respecto a la existencia de dioses, sino más bien una posición doxástica con respecto a la creencia en la existencia de dioses. Así, por ejemplo, a veces se sugiere una forma particularmente fuerte de agnosticismo según la cual es imposible saber si hay dioses o no. Aquí hay algunas opciones. Pero primero, algo más de notación:

  • B_a p -- a cree que p ( a es una persona, p una proposición)
  • K_a p -- a sabe que p
  • []p -- es necesario que p

Las opciones:

(agnosticismo reflexivo) B_a(~K_a(g) & ~K_a(~g))

Es decir , a cree que ni sabe que hay un dios ni sabe que no hay un dios. Dependiendo de sus puntos de vista sobre la relación entre creencia y conocimiento (por ejemplo, si piensa que Bp→BKp es cierto en general), esto puede o no ser compatible con el ateísmo1 o el teísmo.

(agnosticismo universal) B_a( (para todo x)(~K_a(g) & ~K_a(~g)) )

Es decir , a cree que no sólo no sabe si los dioses existen, sino que nadie sabe si los dioses existen.

(Agnosticismo necesario) B_a( [](para todo x)(~K_a(g) & ~K_a(~g)) )

Es decir , a cree que es imposible saber si los dioses existen.

La ventaja de estos es que te permiten tener una formulación de una posición (eliminando B_a desde el principio), así como una formulación de mantener esa posición.

Entonces, Pregunta 3: ¿Es mejor formular el agnosticismo como una creencia de segundo orden? .

creencias parciales

El lenguaje de las creencias plenas ('a cree que p ', etc.) es un poco tosco. Aunque no se requiere que tal creencia sea cierta , no permite distinguir entre diferentes grados de creencia. Los epistemólogos formales a veces hablan de credenciales . Estos son números entre 0 y 1 que miden el grado en que alguien cree en una proposición (a menudo se los considera probabilidades).

¿Podríamos formular mejor el ateísmo y el agnosticismo en términos de credibilidad? (Escuché a Dawkins hablar sobre la probabilidad de que Dios exista antes. Claramente no puede referirse a probabilidades objetivas, ya sea que Dios exista o ella no, por lo que es plausible interpretarlo como hablando de credenciales).

Aquí hay una sugerencia. Sea Cr(p) la credibilidad que tiene Sally en la proposición p. Supongamos que Cr(g)=x, entonces:

  • Sally es ateo si x es pequeño (quizás <0.25)
  • Sally es teísta si x es alto (quizás >0.75)
  • Sally es agnóstica si x está en algún lugar en el medio (quizás 0.25

El problema con esto es que todavía hace del ateísmo una creencia positiva: es una creencia (de varios niveles de certeza) de que no hay dioses. (Supongo que las credenciales de Sally obedecen las leyes de probabilidad, por lo que Cr(~g)=1-Cr(g)

Pregunta 4: ¿Deberían formularse el ateísmo, el teísmo y el agnosticismo en términos de creencias parciales? ¿Hay alguna manera de hacer esto que permita hacer la distinción entre (B-ateísmo1) y (B-ateísmo2)?

Pregunta final y general

Pregunta 5: ¿Cómo debemos formular el ateísmo y el agnosticismo?

[*1] Esto último a veces va acompañado de una extraña actitud de que 'creer' en cualquier cosa es algo malo, lo que me parece un malentendido de lo que la gente a menudo quiere decir con creencia, que implica fe, o falta de evidencia, o algo así. como eso. Para los propósitos de mi discusión, entiendo por 'creencia' lo que entiendo que la mayoría de los filósofos quieren decir: alguien cree p si piensa que p es verdadero, independientemente de cómo llegue a formar esa creencia (ya sea a través de pruebas, evidencia, intuición). o lo que sea). Son propensos a afirmar y asentir a p , y a hacer uso de p en su toma de decisiones, etc.

[*2] Podríamos sufijar el operador de creencias para denotar creencias de diferentes agentes, pero eso complicaría demasiado las cosas. Quedémonos con un agente epistémico. También puede llamarse Sally, pero siéntete libre de sustituirlo por un nombre de tu elección.

Esto no es una pregunta, esto es, como te habrás dado cuenta, 5 de ellos. ¿Por qué no dividirlos, dando a las personas la oportunidad de responder a uno de ellos? Además, su título no se ajusta al contenido: una pregunta como "¿Qué es el ateísmo?" estaría cerrado porque podrías buscarlo en todas las enciclopedias. Además, esa no es tu pregunta. Tal como está, esto es demasiado amplio.
Bueno, todos caen bajo la pregunta general: '¿cómo debemos formular el ateísmo y el agnosticismo?'. Supongo que una respuesta a esta pregunta general respondería a todas ellas (con la posible excepción de la primera). Entonces, en realidad, son dos preguntas: '¿cómo formular el ateísmo/agnosticismo?' (con algunas formas generales sugeridas de respuesta), y una solicitud de referencia. Tales preguntas compuestas de la forma 'p? ¿Y hay una discusión de p en la literatura? Parece ser sensato. Pero si se siente que esto debe dividirse, puedo hacerlo.
Su primera definición de ateísmo pierde el punto. El ateo no dice (ateísmo) ~g sino (ateísmo) lo que sea. No interesado. ¿No tienes nada más importante de qué preocuparte?
Definitivamente es una pregunta larga, pero interesante; Puede ser útil señalar en el encabezado de la pregunta que está buscando una comprensión 'analítica' de los términos que propone debatir;
@Dave, eso es bastante útil y es un buen comienzo, pero hay cosas que no están claras: ¿cuáles son los ejes? y parece ser 'nivel de conocimiento' (¿debería ser certeza?) Pero x no puede ser 'nivel de existencia de dios', como parece sugerir, tal vez 'nivel de creencia'. Entonces, la parte inferior derecha sería 'creo que no hay dios, pero no sé/no puedo saberlo', lo que no hace justicia a la afirmación de 'falta de creencia' o 'no hay dios pero no lo sé'. sabe que no hay dios', lo que se acerca a la paradoja de Moore.
@MoziburUllah ¿Quiere decir 'analítico' en contraste con 'sintético', o algún otro significado de 'analítico'?
bueno, tal vez analítico no sea la palabra correcta, porque el término opuesto en el que estaba pensando era continental; tal vez formal dado el uso de la lógica formal?
@JP El eje vertical va desde "No tengo buenas razones detrás de mi creencia" hasta "Tengo una fuerte justificación de mi creencia", está relacionado con el grado de justificación: inferior izquierda = "Hay un dios, pero es incognoscible (una especie de deísta)", arriba a la izquierda = "Tengo la creencia justificada de que hay un dios", abajo a la derecha = "No hay dios, pero no tengo una justificación", y arriba a la derecha = "Tengo una creencia justificada de que no hay dios".
La parte inferior derecha a veces se denomina "ateo agnóstico": no cree en la proposición "dios existe", pero carece de argumentos / evidencia para rechazar la idea de que dios existe. Para mí, el centro es más característicamente agnóstico: no está seguro del valor de verdad de la proposición y no está completamente convencido de que haya buenas justificaciones para ninguna de las dos proposiciones.
Tengo preocupaciones similares sobre esto como @iphigenie; ¿Hay alguna posibilidad de que el titular esté un poco más alineado con lo que pide el cuerpo? Y tal vez esto es solo mucho terreno para cubrir en una Q, ¿podría ser más óptimo tratar de separarlos si eso es posible?
Vea el breve ensayo de Bertrand Russell '¿Qué es un agnóstico?' scepsis.net/eng/articles/id_5.php Él hace que el punto agnóstico sea la postura científica, pero al aplicar la equivalencia a las afirmaciones del politeísmo helénico antiguo y el cristianismo moderno, significa que culturalmente un científico puede ser considerado ateo, hasta que haya evidencia clara de afirmaciones coherentes. son verificados.

Respuestas (2)

(Todavía no puedo comentar, lo siento)

Cada vez que surge el espinoso tema del teísmo versus el ateísmo, especialmente en Internet ,

-- debe tener en cuenta que está hablando en un escenario donde el contexto es turbio en el mejor de los casos y casi todas las palabras de más de 3 letras tendrán múltiples significados y connotaciones.

Esta es la razón por la cual, en entornos informales, es importante la definición de ateísmo como 'falta de creencia' en lugar de 'creencia en la falta'. En un mundo formal e idealizado lleno de vacas esféricas sin fricción, estoy seguro de que podría demostrar lógicamente una equivalencia entre las dos declaraciones (después de definir 'creencia', por supuesto). En muchos entornos, sin embargo, la diferencia entre una incredulidad activa y pasiva puede ser muy importante.

También me gustaría llamar la atención aquí sobre su uso de 'agnosticismo'. Está utilizando 'agnóstico' de acuerdo con su uso informal/jerga en lugar de su definición formal/real. El agnosticismo se define como:

El agnosticismo es la opinión de que los valores de verdad de ciertas afirmaciones... son desconocidos o incognoscibles .

Esta es una pregunta completamente separada de la teísta-atea. El teísmo/ateísmo se ocupa de si una persona cree en uno o más dioses o no, el gnosticismo/agnosticismo se ocupa de si la cuestión de la existencia de uno o más dioses puede ser respondida. Es totalmente posible ser:

  • Un teísta gnóstico, que cree en uno o más dioses porque uno cree que los dioses se pueden conocer (y probablemente cree haber recibido alguna revelación directa)
  • Un teísta agnóstico, que cree en uno o más dioses a pesar de creer que no hay forma de probar que la creencia es correcta (por ejemplo, muchas creencias de estilo deísta, 'Simplemente sé', etc.)
  • Un ateo agnóstico, que no está convencido de ninguna afirmación que involucre a uno o más dioses y que cree que no se puede producir ninguna evidencia positiva para dicho(s) dios(es).
  • Un ateo gnóstico, que cree que la existencia de uno o más dioses PUEDE determinarse y que la ausencia de evidencia de dicho(s) dios(es) pesa mucho a favor de su inexistencia.

Como ateo, he rechazado algunas afirmaciones de Dios sobre la base de evidencia contradictoria (es decir, creyendo que se ha probado que son falsas), otras sobre la base de que son demasiado vagas para perder el tiempo. Por ejemplo:

  • Soy un ateo agnóstico con respecto a los conceptos no intervencionistas de uno o más dioses, como en las afirmaciones o formulaciones deístas de dios(es) como un "poder superior" indetectable. Si los dioses no interfieren en la esfera mortal, su presencia es indistinguible de su ausencia, y por la navaja de Occam quedan fuera de mi visión general del mundo.
  • Soy un ateo gnóstico con respecto a los conceptos de dioses intervencionistas, como Thor, Yahweh y Osiris. Tomando la Biblia como ejemplo, hay algunas predicciones/promesas muy explícitas sobre el poder de la fe que no se confirman en el mundo real. Que el mundo no esté lleno de clérigos al estilo D&D que curan a los enfermos, resucitan a los muertos, golpean a sus enemigos (del dios), etc., es una evidencia directa contra las afirmaciones positivas de esos dioses específicos.

Así que ahora regresaré a su pregunta central #5:

Pregunta 5: ¿Cómo debemos formular el ateísmo y el agnosticismo?

Seguir con las definiciones formales existentes y dejar claro que esos son los términos que se utilizan en lugar de los términos coloquiales, parece más que adecuado:

El teísmo es bastante fácil: sostener una o más creencias en un concepto de dios como verdaderas.

El ateísmo se define adecuadamente por la negación del teísmo: no tener ninguna creencia en un concepto de dios como verdadera. (es decir, falta de creencia activa). Tenga en cuenta que esto incluye a la mayoría de las personas que se identificarían a sí mismas como agnósticas (del tipo 'no estoy seguro'). A medida que disminuya el estigma asociado con la etiqueta 'ateo', espere ver más agnósticos autoidentificados para cambiar las etiquetas.

El gnosticismo es creer que somos capaces de determinar la verdad o la falsedad de una declaración dada de Dios. contrastado con

Agnosticismo , la negación del gnosticismo y la creencia de que la afirmación de Dios dada es indemostrable o incognoscible.

Al usar palabras, es mejor asegurarse de que todos usen los mismos significados y reconocer que los campos específicos tienen una jerga específica con significados muy bien definidos. Ya sea derecho, física, sociología o literatura, habrá palabras centrales que difieran de su uso coloquial. Cuando se involucre en esos temas, use la jerga correctamente o no la use en absoluto.

Esa es mi teoría, al menos. ;)

El teísmo y el ateísmo se ocupan de lo que uno cree o no cree. El agnosticismo y el gnosticismo se ocupan de lo que uno afirma saber o se puede conocer. Son dos caras de dos monedas diferentes: creencia y conocimiento. Así que hay 4 posiciones posibles:

  • El teísta gnóstico, que afirma saber que existe alguna deidad,
  • El teísta agnóstico, que no pretende saber pero cree que existe alguna deidad,
  • El ateo gnóstico, que afirma saber que 1 o más deidades no existen,
  • El ateo agnóstico, que no pretende saber (puede creer que no se puede saber), y no cree que exista una deidad.

Esto debería aclarar las cosas.

¿Cuál es la diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v