¿Es el agnosticismo teológico una posición defendible?

Mientras haya debate, puede haber, y muy probablemente habrá, personas que no saben qué lado elegir. No creo que sea extraño, porque dado que hay debate, debes concluir que no solo está claro de qué lado tiene la verdad. Habrá personas que piensen que los argumentos de ambos lados pueden ser ciertos, o ninguno de los dos argumentos; ambas situaciones pueden resultar razonablemente en no saber .

Tomemos este ejemplo con la religión. Para convencer a las personas que no saben que elijan un lado, tiene que haber pruebas realmente sólidas, de modo que en realidad solo puedas "elegir" un lado. Entonces, cuando dice que el agnosticismo es indefendible, tendrá que argumentar que existe tal evidencia.

Bueno, ¿qué evidencia sería esa? ¿Que hay un Dios o que no lo hay? Siempre que se pueda argumentar a favor de ambos lados, puede haber personas que digan que no saben qué lado tiene los mejores argumentos y, por lo tanto, no desean elegir un lado.

^{Además, no creo que haya algo así como evidencia posible para la religión o el ateísmo. Estos temas fueron, son y serán temas de creencia y fe, no de razonamientos. Por lo tanto, el agnosticismo fue, es y será una posición 'válida', sea lo que sea lo que eso signifique en este contexto.}

Dado que existe un cuerpo sustantivo de debate entre el ateísmo y la religión, ¿cómo se puede defender realmente la proposición de que la existencia de Dios(es) se puede conocer?

En otras palabras, el hecho de que personas inteligentes y conocedoras no estén de acuerdo sobre un tema y lo hayan hecho durante milenios indica que existen múltiples posiciones defendibles; Esto hace que sea más difícil estar seguro de que un punto de vista en particular es correcto, no más fácil. Cuando la gran mayoría de los expertos en un tema han llegado a un acuerdo por consenso, entonces es bastante fácil decir que la realidad de este asunto es de hecho "cognoscible", porque podemos sentirnos bastante seguros de que la posición del consenso está bien respaldada. suficiente para constituir un conocimiento real. sabemos _, por ejemplo, que la tierra es redonda en lugar de plana, porque ese es el consenso. Pero la existencia de un "cuerpo sustantivo de debate" sobre un tema significa que es tan irrazonable afirmar que nosotros, como sociedad, "sabemos" que un lado tiene "razón" como afirmar que el otro lado tiene razón. Si la existencia de tal debate hace que la respuesta al debate sea conocible, entonces seguramente debe ser necesario decir qué lado se "sabe" que es correcto, pero si este lado es "conociblemente" correcto, entonces ¿por qué todavía hay un debate sobre el tema?

El hecho de que no haya tal consenso sobre la existencia o inexistencia de cualquier deidad implica que no sabemos con seguridad si existe o no algún Dios o dioses; es sobre esta misma incertidumbre y duda que predicamos nuestra idea de la fe . No "creemos" que la tierra es redonda; lo sabemos _ Pero incluso aquellos que "saben" que existe un Dios en particular generalmente reconocen que este "conocimiento" es en gran medida un acto de fe, en lugar de un reconocimiento pasivo de una verdad establecida a través de años de debate con ateos que los teístas de alguna manera han "ganado". Del mismo modo, aquellos que creen que Dios noexisten generalmente afirman que la evidencia de la existencia de Dios es insuficiente y/o que hay fuerte evidencia en contra de la existencia de Dios, y su conclusión personal basada en esta evidencia y/o falta de ella es que Dios no existe. Pero esto no significa que saben que Dios existe en el sentido de que han "ganado" el argumento contra los teístas.

Esto, por cierto, es esencialmente el punto de partida de la apuesta de Pascal. Él dice que la evidencia a favor y en contra de Dios está "apilada infinitamente alta en ambas direcciones", y procede a argumentar que el mejor curso de acción es, por lo tanto, asumir que Dios existe y actuar en consecuencia (y, mientras tanto, tratar de desarrollar un enfoque más forma genuina de fe).

TL/RD:

Sí. Un agnóstico adopta la posición de que existen definiciones de dios tales que es imposible adquirir suficiente evidencia para apoyar o refutar esa definición. Para defender esta posición para una definición dada de dios, el agnóstico simplemente necesita señalar que el creyente podría ser engañado o que el dios podría estar oculto de alguna manera que desafía la evidencia. Siempre que la definición permita cualquiera de las dos posibilidades, el agnóstico se encuentra en un terreno retórico y lógico sólido.

Un ejemplo clásico sería un dios deísta, que es infalsable por definición.

La respuesta larga

Dependiendo de las definiciones, el agnosticismo es independiente tanto del teísmo como del ateísmo. El teísmo es una posición de creencia: uno cree que hay al menos un dios o uno no cree que hay al menos un dios. El agnosticismo es una metaposición sobre la posibilidad del conocimiento: el agnóstico no cree que se pueda tener información definitiva sobre la existencia de los dioses en general. Según wikipedia , puede haber teístas agnósticos, que no están seguros pero creen; ateos agnósticos, que no están seguros pero no creen; y los apateos agnósticos, que no están seguros y no les importa.

El agnosticismo en este sentido es lógicamente defendible simplemente porque no hay medios para que un humano mortal verifique la existencia de un dios inmortal, en el mejor de los casos podríamos verificar que algún ser tenía poderes divinos y una larga vida útil. En nuestra situación actual, no tenemos evidencia de la existencia de ningún ser con poderes divinos.

Además, algunas definiciones de dioses colocan al dios o dioses completamente fuera de cualquier realidad que podamos observar o acceder. Tal dios está más allá de nuestro conocimiento y más allá de nuestra capacidad de adquirir conocimiento por definición, por lo que, nuevamente, nos vemos obligados a adoptar una posición de agnosticismo.

Siento que es importante señalar que ni el ateísmo ni el agnosticismo son posiciones filosóficas en sí mismas. (A) el teísmo es una respuesta a una sola pregunta: "¿Hay un dios en el que crees?" y (A)gnosticismo es una respuesta a una pregunta "¿Sabes si existen dioses o no?"

Visto desde otro ángulo, el ateísmo, el teísmo y el agnosticismo son afirmaciones sobre el estado de la evidencia. El ateo afirma que no está en posesión de pruebas suficientes para convencerse de que existe un dios y, por lo general, opera en el marco epistemológico de que uno no debe aceptar proposiciones para las que no hay pruebas convincentes. El teísta está haciendo una contra-afirmación, que es que están en posesión de evidencia suficiente para convencerse de que existe un dios, o que todos creen cosas para las que carecen de evidencia suficiente. El típico debate ateo/teísta se reduce a la evaluación de la evidencia o la epistemología.

La afirmación que hace el agnóstico es mucho más fuerte que la afirmación del ateo. El ateo afirma que no conoce tal evidencia, que el agnóstico afirma que no puede , en principio, haber suficiente evidencia de que existe un dios.

Lógicamente, esta es una posición mucho más difícil de defender en general, pero se puede justificar fácilmente caso por caso. Dada, digamos, la proposición de que Zeuss vive en la cima del Monte Olimpo literal, uno no puede ser agnóstico. Puedes ir y comprobar. Pero dada la proposición de que Zeuss vive en una dimensión alternativa a la que los mortales no pueden acceder, no puedes obtener evidencia de una forma u otra, porque hemos bloqueado el acceso a la evidencia detrás de una floritura retórica.

Creo que la respuesta a la pregunta, tal como se plantea, es mucho más simple de lo que parece. La existencia de muchos argumentos a favor de posiciones mutuamente excluyentes no influye en la defensa de alguna otra proposición mutuamente excluyente con las dos primeras.

Si tiene una balanza con una servilleta encima y un lado está más bajo que el otro, se pueden argumentar que el lado inferior tiene un huevo o no tiene huevos. La gente puede usar muchos argumentos convincentes. Sin embargo, la posición en la que la servilleta impide cualquier conocimiento de por qué la balanza está en la configuración observada es una posición que puede defenderse. No significa que sea correcto, pero la defensa no es lo mismo que la corrección.

Muchos piensan que el agnosticismo en el contexto religioso es una posición más razonable y más conciliadora que el ateísmo. De hecho, no es; es una posición de estar sentado en la valla basada en confusiones sobre el conocimiento y la racionalidad. Estrictamente hablando, si el conocimiento es una cuestión de prueba definitiva, entonces no sabemos nada fuera de las matemáticas y la lógica, y sólo porque hemos definido los términos, axiomas y operaciones de los que se siguen las 'verdades' de estos sistemas formales. Porque considere que cualquier inferencia inductiva puede ser cuestionada por argumentos escépticos que me desafían a 'probar' que no estoy dormido y soñando, o alucinando, o un cerebro en un tanque. En la práctica, damos el nombre de conocimiento a lo que ha sido repetidamente probado y verificado, y que forma la base de otras cosas que pensamos y hacemos.

El punto sobre la supuesta razonabilidad del agnosticismo religioso es que pensar que podría haber seres o entidades sobrenaturales en el universo tiene la misma base racional que pensar que una tetera de porcelana está en órbita alrededor del sol . Esta fue la forma divertida de Bertrand Russell de señalar el problema del agnóstico: él no puede probar que no hay una tetera de porcelana volando alrededor del sol, así que por sus luces debe dejar abierta la posibilidad de que exista tal cosa, y suspender el juicio de cualquier manera. . Pero obviamente, toda consideración de evidencia y razón pesa tanto en contra de que exista tal cosa que contemplar la posibilidad de que pueda ser así, ni siquiera pensar que sea igualmente probable o improbable, es irracional hasta el punto de la falta de solidez.

Todo lo que uno tiene que hacer es pensar muy seriamente sobre lo que supuestamente significa hipotetizar la existencia de entidades o seres sobrenaturales, deidades, hadas, gnomos, fantasmas, consistentemente con el mundo tal como lo encontramos e investigamos. Los dioses del Olimpo o del panteón hindú están de acuerdo, evidente y lógicamente, con el ratoncito Pérez y la tetera voladora: si es una forma de falta de solidez continuar creyendo en el ratoncito Pérez en la vida adulta, y organizar la propia vida en torno a su existencia, entonces es una forma de falta de solidez creer en la existencia de cualquiera de las deidades, hadas, gnomos, fantasmas. Sólo parece no ser insensato creer en los dioses de las religiones tradicionales porque hacerlo tiene tal peso de sanción histórica y social, explotando la credulidad, necesidades y temores de adultos irreflexivos,

Hay una variedad de posiciones ateas con respecto a diferentes conceptos de Dios. El ateísmo puede ser "incredulidad-ateísmo" y "ausencia-de-creencia-ateísmo". Una persona podría sostener que los dioses antropomórficos como Zeus no existen y, por lo tanto, ser un "ateo incrédulo" con respecto a Zeus y dioses similares. Sin embargo, puede ser "ausencia-de-creencia-ateo" con respecto a Paul Tillich .es Dios. De manera similar, un agnóstico puede considerar los argumentos a favor y en contra de la existencia de un dios y permanecer indeciso, "agnosticismo de indecisión", o puede no tener ningún argumento, "agnosticismo de ausencia de creencia". Si el ateísmo es la afirmación de que, en ausencia de evidencia de Dios, debemos suponer que Dios no existe, es decir, una afirmación de "ausencia de creencia-ateísmo", entonces parece coincidir con "ausencia-de-creencia-ateísmo". con "ausencia-de-creencia-agnosticismo", es decir, simplemente la ausencia de creencia en Dios. Según esta definición, el ateísmo o el agnosticismo deja de ser una opinión, e incluso los niños cuentan como ateos o agnósticos. Creo que la "incredulidad-ateísmo" y la "indecisión-agnosticismo" requieren justificación.

No tenemos una refutación a priori de que muchas cosas no existen, pero es razonable y justificado creer que no existen: los unicornios rosas voladores no son reales, no existe Santa Claus, un acusado no es culpable, un paciente no tienen una enfermedad en particular, etc. Ninguno de estos alcanza el nivel de prueba deductiva. Creer que algo no existe es razonable aunque no se manifieste ninguna imposibilidad lógica. Creer que algo existe o incluso ser agnóstico acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad no estaría justificado.

La gente sensata no cree en duendes, hadas o el coco debajo de la cama. Miras debajo de la cama en momentos aleatorios, revisas las cerraduras de las ventanas y puertas, haces preguntas discretas sobre otras camas en el vecindario, etc. Entonces podrías señalar que el sentido común y la ciencia no llegarían muy lejos si tomaran cada una de esas meras posibilidades "lógicas" con la misma seriedad. En cierto punto, simplemente tenemos que confiar en la "inferencia a la mejor explicación" de toda la evidencia que podamos obtener, y aceptar, al menos provisionalmente, las conclusiones que han demostrado ser verdaderas "más allá de un límite". duda razonable. ''Estos no son procesos que nadie entienda seriamente, pero son procesos de los que dependen manifiestamente los juicios con jurado y el resto de nuestras vidas. Este argumento no justifica el mero agnosticismo: presumiblemente, la gente no es agnóstica con respecto a los cocos; más bien, justifica la incredulidad total. Lo que es suficientemente malo para los cocos es suficientemente malo para Dios.

No importa cuán distintivas puedan ser las experiencias religiosas o de fe, es perfectamente obvio que ellos mismos no pueden establecer mucho más allá de ellos mismos, como tampoco lo hacen los sueños de fantasmas: lo que habría que demostrar es que Dios o los fantasmas serían los mejores. explicación de esas experiencias; pero esto nadie ha comenzado siquiera seriamente a hacerlo. De hecho, pregúntese cómo las experiencias locales y personales podrían proporcionar evidencia seria de la existencia de un omni-ser necesario y eterno responsable de la creación del mundo. ¿En qué se diferencia la presencia de un ser así de la de uno meramente contingente, finitamente antiguo y poderoso? ¿Cómo sabe uno que está en presencia del genuino creador de todo? Imagine a alguien que afirma que el universo tenía quince mil millones de años solo sobre la base de un presentimiento.

El filósofo Plantinga afirma razonablemente que muchas de nuestras creencias ordinarias basadas en la memoria y la percepción no se obtienen mediante el razonamiento consciente, por ejemplo, para obtener la mejor explicación de la propia experiencia, sino que son automáticamente "desencadenadas" u "ocasionadas" por experiencia, que implica poco o ningún razonamiento. Por ejemplo, alguien no infiere de ciertas sensaciones que recuerda haber visto un gato la semana pasada; ella solo recuerda haber visto uno. Ya sea que haya llegado a esta creencia por una ruta "justificada" o no, está "justificada" para creer que vio un gato en la medida en que sus ojos y su memoria sean confiables.

Plantinga luego procede a afirmar que los seres humanos están dotados de una facultad especial, un "sensus divinitatus", que de manera similar no proporciona tanto una base racional para la creencia religiosa como un medio por el cual tal creencia "se desencadena u ocasiona". por una amplia variedad de circunstancias, incluida la maravillosa e impresionante belleza del cielo nocturno; el eterno estrépito y rugido de las olas que resuena en lo más profundo de nosotros; la majestuosa grandeza de las montañas'', sin mencionar la ''conciencia de culpa''. La pregunta es si, después de reflexionar, hay alguna razón independiente para pensar que las creencias extravagantes ocasionadas por los picos de las montañas y la culpa flotante son de hecho causadas por la operación confiable de un sensus divinitatus: detectar a Dios. Por supuesto que no hay, como tampoco hay ninguna razón para pensar que las creencias sobre fantasmas "ocasionados" por cementerios brumosos y casas viejas decrépitas son causadas por fantasmas reales y mucho menos por la operación de un "sensus spiritatus". Y eso es en parte porque no hay razón para pensar que los fantasmas o Dios existen.

No hay evidencia de que una fe religiosa que rechace la razón también nos sirva mientras buscamos la verdad. Si la fe es la única forma de conocer la verdad de Dios, ¿cómo vamos a saber en qué Dios debemos tener fe? El argumento racional no puede llegar a los creyentes porque los creyentes han declarado que no puede hacerlo por su propio decreto. No veo cómo alguien puede protestar que sus creencias deberían ser inmunes a los estándares de la investigación objetiva, simplemente afirmando que se sostienen sobre la base de la fe. Es el verdadero horror de la fe. La fe lleva a las personas a creer en algo, no importa qué, sin un susurro de duda, o un soplo de evidencia, y creen tan firmemente en algunos casos, que están dispuestos a matar y morir por ello, sin necesidad de mayor justificación. La fe es la creencia a pesar de, incluso quizás debido a, la falta de pruebas. Basta pensar en los musulmanes en este momento que se están inmolando, convencidos de que son agentes de la voluntad de Dios. ¿Por qué la religión es una fuente tan potente de violencia? Si alguien no valora la evidencia, ¿qué evidencia invocarías para demostrar que debería valorar la evidencia? La fe es un tapón de conversación.

Primero, creo que se debe tener en cuenta que la gran mayoría de las personas que son religiosas lo son porque crecieron en una comunidad donde esto era un hecho. La elección realmente no entra en juego. La cultura y la religión en estas comunidades están inextricablemente entrelazadas. Esto es igualmente cierto para las diversas formas de atismos/filosofías materialistas que se desarrollan como reacción a las posiciones teístas.

También debe reconocerse que las personas religiosas pueden ser irreligiosas y las irreligiosas, religiosas.

En segundo lugar , la razón no es por qué los religiosos se adhieren a la religión, o por qué de hecho surge una nueva religión. La fuerza para esto viene de otra parte. La razón es casi siempre una racionalización de la propia posición. Sucede después del hecho. También puede tener que ver con el prestigio de la Razón dentro del discurso occidental. Esto no solo es cierto para las religiones, sino también para las artes.

La fe y la creencia son los elementos clave en la religión. Cuando sondeado por la razón, el soporte parecerá endeble; pero esto es obvio porque no fueron construidos sobre bases racionales. La perspectiva es incorrecta. Una mejor perspectiva es mirarlo antropológicamente y ver lo que esa fe y su desempeño en el pensamiento, el ritual y la acción hacen por él y su comunidad.

Entonces, ¿cómo caracterizamos al agnóstico? Debemos dar al menos un contexto. Digamos el cristianismo. Se encuentra a horcajadas sobre una frontera entre el thiesm y el non-thiesm. Nació allí o rechazó una tradición, pero no hay ninguna razón emocionalmente convincente para que se mueva directamente al habitus de una nueva tradición.

Que Dios es incognoscible, no es solo una posición agnóstica, sino también una posición respetable tanto en el Islam, donde es la opinión principal, como en el cristianismo, donde se conoce como Teología Negativa.

¿Qué pasa con la existencia?

Cuando uno afirma la existencia de Dios, ¿qué significa esta afirmación? Ciertamente no es lo mismo que la existencia del Planeta Plutón: la teología islámica Ash'arite y el teólogo católico Tomás de Aquino colocaron a Dios fuera del espacio y el tiempo. Pero esto es simplemente una afirmación negativa. No significa que sepamos dónde está Él, sino dónde no está.

Objeciones por las que parece que la existencia es incognoscible en sentido positivo. Sólo puede afirmarse y afirmarse mediante la fe y la creencia.

Todo esto, por supuesto, ignora la posibilidad de un conocimiento directo: la revelación en el cristianismo y el rasgado del velo en el Islam. Esta forma de conocimiento solo está disponible para unos pocos, en ambas tradiciones, para los Profetas.

Es así de simple: Sin duda no habría fe. ¿Quién creería en dios si supiéramos que existe? El ateísmo es una fe, porque tiene un elemento de creencia (en que Dios NO existe). Los agnósticos obtienen mi voto, nadie sabe nada. ¿Por qué elegir creer en absoluto? Los creyentes en cualquier cosa siempre sospecharán en mi mente :-)

OP comienza con "Dado el debate sustancial entre X, ¿cómo se puede defender el agnosticismo sobre X?"

Primero, no está claro que un debate sustancial sobre X implique cierto agnosticismo global, a menos que sus condiciones para el conocimiento sean muy fuertes. De lo contrario, recuérdese que existe un debate sustancial sobre la realidad de un mundo externo y sobre si existe una realidad moral. Y, sin embargo, la mayoría de la gente cree tener conocimiento de estas cosas.

Segundo, caractericemos el agnosticismo. Ahora, está claro que en los círculos en línea, (a) el teísmo ha llegado a significar algo como "creencia (o falta de ella) de que Dios existe". Uno entonces caracteriza el agnosticismo como algo en la línea del conocimiento. Tal discusión, aunque popular, es algo oscura, dándonos términos como "teísta agnóstico". El paralelo aquí sería "agnóstico (sobre el realismo moral) moral realista", lo cual es confuso. Además, esta discusión no refleja el estado actual de la literatura, por lo que es doblemente confuso para aquellos que intentan leer. (No creo que haya sido popular desde Flew, alguien puede consultarme sobre esto).

Más bien es mejor caracterizar para propósitos filosóficos (a)teísmo como la posición que afirma que Dios (no) existe, donde esta afirmación es una posición de conocimiento y (para la mayoría de la gente) implica directamente creencia. El agnosticismo sigue siendo entonces lo siguiente: que ni la creencia en la existencia de Dios ni en su contra está epistémicamente justificada. Esto tiene el resultado de hacer que la transición a la literatura sea mucho más suave, además de entrar rápidamente en la discusión filosófica. En lugar de discutir las creencias de alguien, para las cuales pueden o no tener evidencia, en su lugar discutimos su supuesto conocimiento. Entonces, la certeza puede modelarse en grados (si uno es bayesiano) o dejarse de lado si es meramente psicológica.

Bajo el segundo modelo, es fácil ver cómo un debate sustancial sobre la existencia de Dios o la falta de ella no implica algún agnosticismo global. Los argumentos se juzgan por sus méritos, y depende del usuario tomar una decisión sobre si dichos argumentos se mantienen, fallan o necesitan una evaluación adicional.