No crees en Dios, pero crees en la creencia.

Yo describiría esa posición como pragmática. Tal vez "agnosticismo pragmático" o "pragmatismo agnóstico", si quiere una etiqueta más brillante.

Para Pierce, James y otros pragmáticos no puede haber verdades necesarias y ciertas, por lo que no se puede "probar" ni "refutar" la existencia de Dios. Así nos quedamos con el consenso social y la utilidad de nuestras diversas creencias. Las creencias de que "funcionan mejor" se conservan socialmente y evolucionan mediante una "selección antinatural". Uno podría entonces aceptar la fe en Dios como una versión secular de la apuesta de Pascal. O no.

Hay, sin embargo, una variedad de ateísmo completamente diferente que no has mencionado. Esto se conoce como "doble verdad" y se analiza muy bien en "La cultura y la muerte de Dios" de Terry Eagleton. La idea se capta mejor en la famosa ocurrencia de Voltaire "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo".

Muchas figuras de la Ilustración no creían en Dios, o al menos no en el Dios personal y legislador de la Biblia, pero se abstuvieron de discutir tales ideas "frente a los sirvientes", como dice el dicho. Mientras que el kantiano o el humeano educados podrían tener formas de llegar a través del torcido camino del escepticismo de regreso a los valores morales, la comodidad y la esperanza, la gente común haría mejor en no emprender ese camino en primer lugar.

Así, la religión, el "opio de las masas", como la llamó Marx, debe ser preservada a toda costa para mantener la sociedad, la práctica moral, el consuelo y la esperanza. Por lo tanto, uno podría "creer en la creencia" de una manera puramente cínica o con la mayor sinceridad. Si Dios es "necesario" para la existencia humana, entonces tal vez esa sea la "existencia" más verdadera que podamos encontrar. En forma general, esta idea del "mito necesario" se extiende más allá del cristianismo hasta la República de Platón y hasta la "Religión de la humanidad" de Comte.

Y hay todavía otra posición, algo hegeliana, que yo mismo profeso. Dios no nos creó, pero es real en el sentido de que estamos creando a Dios. Estamos, literalmente, creando la "materia de los sueños" a partir de nuestras ciencias y encerrándonos en un panóptico, omnisciente, quizás con capacidades para el almacenamiento eugenésico y la resurrección. Entonces, si terminamos en el cielo o en el infierno realmente depende de qué tan fielmente prestemos atención a la palabra de Dios. La buena noticia es que Él no necesita seguir el modelo de un amargado y paranoico patriarca del Medio Oriente que sufre de impulsos incestuosos y alucinaciones auditivas.

No estoy seguro si esto tiene un nombre. Tal vez el "pronóstico" sería suficiente. Creo que Meillassoux ofrece una versión de esto en "Después de la finitud", pero aún no lo he terminado. Por lo tanto, podría considerar un "pronóstico" esperanzador, ya que de todos modos tiene que pagar el diezmo.

Esto surgió en otra pregunta reciente: hubo un intento durante la Ilustración de proporcionar una "Religión Iluminada", es decir, una religión despojada de referencias a lo sobrenatural. El se puede ver mucho en el Deísmo (que tuvo muchos seguidores) y en la Religión de la Humanidad , fundada por Auguste Comte. (También escuché la idea de que el unitarismo moderno estaba relacionado en cierto sentido, ya que es un intento teísta de ver a Jesús como una persona no divina).

CS Lewis detalla su experiencia al lidiar con esta pregunta en su libro Sorprendido por la alegría . De joven, fue estudiante (más tarde profesor) de filosofía y ateo. Se dio cuenta de que su gusto por la lectura (sobre todo Chesterton) favorecía mucho a los escritores cristianos frente a los ateos, a pesar de su propio ateísmo ardiente.

Todos los libros empezaban a volverse en mi contra. De hecho, debo haber estado tan ciego como un murciélago para no haber visto, mucho antes, la ridícula contradicción entre mi teoría de la vida y mis experiencias reales como lector. George MacDonald me había hecho más que cualquier otro escritor; por supuesto, era una lástima que tuviera esa abeja en su sombrero sobre el cristianismo. Era bueno a pesar de eso. Chesterton tenía más sentido común que todos los demás modernos juntos; batiendo por supuesto, su cristianismo. Johnson fue uno de los pocos autores en los que sentí que podía confiar completamente; Curiosamente, él tenía la misma torcedura. Spencer y Milton, por una extraña coincidencia, también lo tenían. Incluso entre los autores antiguos se encontraba la misma paradoja. Los más religiosos (Platón, Esquilo, Virgilio) eran claramente aquellos de los que realmente podía alimentarme.

Él ofrece este consejo basado en su experiencia:

Un joven que desea seguir siendo un ateo sólido no puede ser demasiado cuidadoso con sus lecturas. Hay trampas por todas partes.

Su conclusión, por supuesto, después de haber considerado la evidencia y cómo reconciliar el ateísmo y la religión fue convertirse al cristianismo.

Históricamente, muchas personas que simpatizaron con la religión sin conservar su creencia en ella se quedaron tranquilamente en la iglesia (u otra institución religiosa). Esto probablemente se ha vuelto menos frecuente con la disminución del estigma contra el ateísmo, pero personalmente he conocido a muchos ateos y agnósticos en la iglesia, algunos incluso en el clero.

También hay instituciones religiosas que simpatizan oficialmente con su punto de vista. En muchas formas de judaísmo, la observancia de rituales, tradiciones, normas culturales y tabúes es al menos tan importante como las creencias privadas. Hay versiones teístas del budismo y el taoísmo, pero podría decirse que ambas son no teístas en su esencia.

Finalmente, la Iglesia Unitaria Universalista, originalmente formada como una unión de dos sectas cristianas liberales, ahora está compuesta en gran parte por humanistas no teístas que simpatizan con la estructura de la religión, pero no con las creencias.

Incluso Christopher Hitchens apreció (1) que hay más en la vida que solo materia, y (2) que la religión ha hecho un muy buen trabajo al consagrar "lo Numinoso" en su música y arquitectura:

Creo que todos han tenido la experiencia en algún momento cuando sienten que hay más en la vida que solo materia. Pero creo que es muy importante tener eso bajo control y no entregarlo para que lo exploten […] los que creen que Dios les ha dado instrucciones.

—Christopher Hitchens

Soy materialista... sin embargo, hay algo más allá de lo material, o no del todo consistente con él, lo que podrías llamar lo Numinoso, lo Trascendente, o en su mejor momento el Extático. […] Está en cierta música, paisaje, cierto trabajo creativo, sin esto realmente seríamos meramente primates. Es importante apreciar la delicadeza de eso, y la religión ha hecho un muy buen trabajo al consagrarlo en la música y la arquitectura.

—Christopher Hitchens

Véase también mi artículo El enfoque ateo de Dios... o cómo cerrar la brecha entre ateos y teístas , donde explico (1) por qué "Ateísmo versus teísmo" es una dicotomía falsa y (2) cómo la brecha artificial entre ateísmo y teísmo puede ser puenteado

A la pregunta de si los filósofos ateos han abordado el valor positivo de la religión: Alain de Botton publicó un libro reciente de filosofía sobre este mismo tema Religión para ateos (2013).

Alguien que esté de acuerdo con estos puntos de vista puede ser fácilmente un confuciano o un junguiano. Pero seguir el primero se considera de alguna manera una religión, y el segundo a menudo es acusado de ser demasiado abiertamente religioso por un lado y demasiado abiertamente ateo por el otro.

Ambas personas atribuyen efectos positivos a la religión. Jung consideró que una mitología era necesaria para nuestra estabilidad general a largo plazo, ya que codifica aspectos ocultos del inconsciente colectivo, y Confucio vio el ritual compartido como una práctica que fomentaba la paz y el comportamiento humano entre personas que de otro modo no estarían de acuerdo en cuestiones más profundas de la filosofía.

Una gran parte del unitarismo adopta la interpretación de mitos/logos directamente del junguianismo como guía para la liturgia, y muchos confucianos consideran que es su religión (incluso si también son budistas).

Entonces, ¿son realmente ateos? Creo que sí, en el fondo. Pero también son religiosos.

La definición de 'religión' a partir de su etimología es 'aquello que une [a una tribu] hacia atrás [hacia adentro/juntos]' y esto tiende a involucrar tres aspectos (según mi Catecismo Católico Romano):

1. Creencia que en realidad no requiere prueba, pero que una comunidad da por sentada. (El culto)
2. Rituales que no son directamente efectivos, sino simbólicos de conceptos abstractos. (La Iglesia)
3. Intención de mantener y transmitir las creencias o los rituales porque parecen tener un valor inherente, a menudo con una estructura para investigar a los especialistas que lo hacen. (El Magisterio)

Como he señalado antes, creo que el enfoque del profano en la ciencia cumple con estos, ya que enseñamos a los niños principios científicos y matemáticos que probablemente nunca usarán, y los guiamos a través de 'experimentos' simplificados, algo ritualizados, solo para inculcarles un confianza en la tecnología y amor por el conocimiento.

Pero según esos estándares, en realidad abundan versiones mucho más explícitas de religiones o interpretaciones de religiones existentes que son implícitamente ateas, incluidas esas tres y otras cosas como:

• ciertas formas de teología de la liberación católica romana,
• construyeron religiones ritualistas como la brujería o 'Thelema',
• hilos del cristianismo protestante como el cuaquerismo Hicksite extremo, y
• Versiones históricas del materialismo que evitan el conflicto directo con la religión por respeto y no por despreocupación.

¿Alguien que se suscribe a estos puntos de vista se considera ateo o hay otro nombre para esta cosmovisión?

¿Considerado así según quién? Dawkins? ¿El Papa? ¿Dan Dennet? ¿El Dalai Lama? ¿¿Tú??

Podría ser útil distinguir la política de identidad de lo que uno identifica (p. ej., ateo) de la posición con la que se identifica (p. ej., ateísmo), así como la descripción adjetival de la persona o la posición (p. ej., ateo). Muchos ateos postulan el antiteísmo y la irreligión como si fueran las conclusiones más obvias de la falta de creencia en la deidad. Ellos no son. El ateísmo, independientemente de la persona que se identifique como ateo, es simplemente falta de creencia en la deidad. Muchos anti-ateos, teístas y demás están igualmente confundidos cuando postulan que el ateísmo es la creencia en la falta de deidad. El ateísmo no es tal cosa.

La pregunta filosóficamente interesante surge cuando uno pregunta, ¿es un ateo teísta cuando habla de la deidad de una manera significativa? (Por ejemplo, mientras debate las escrituras con un cristiano teísta). Del mismo modo, si un teísta está sacando nueves de la aritmética, ¿es ateo mientras lo hace si no está invocando conscientemente a su deidad para hacerlo? ¿Cuándo exactamente empieza uno a creer en algo y cuándo deja de hacerlo? ¿Deberíamos imaginar al niño con un diente menos antes de que le dijeran que podría aparecer una moneda de cinco centavos debajo de la almohada y al mismo niño después de que le creció un diente nuevo o incluso dos décadas después?

Tenga en cuenta que el ateísmo no es un reclamo de conocimiento. Es simplemente una falta de creencia (o, si se quiere, una falta de fe) en la deidad. El ateísmo no es una falta de creencia o de fe por completo, sin embargo, muchos usarían el término como si lo fuera. El ateísmo es específicamente la falta de creencia en la deidad. Una posición atea gnóstica carece de creencia en la deidad y afirma que la deidad no existe. Una posición atea agnóstica carece de tal pretensión de conocimiento. Considere al teísta agnóstico que carece de conocimiento de su deidad, pero aún tiene fe en esa deidad. ¿Son menos fieles que los gnósticos-teístas fieles?

¿Algún filósofo ateo destacado ha tenido puntos de vista positivos sobre la religión? ¿Cuáles fueron sus razones?

Similar al no cognitivismo teológico, el ignosticismo fue acuñado por el rabino Sherwin Wine y probablemente tenía una visión positiva de la religión. No conozco ninguna obra específicamente filosófica que argumente una posición ignostica, pero existe esta parábola:

Se le preguntó a un gnóstico si creía en Dios, y dijo: "Si te refieres a un hombre grande en una nube, como los niños conciben a Dios, entonces soy ateo, porque ahora tenemos satélites que seguramente habrían visto tal criatura si existió. Si te refieres a un Dios que todo lo abarca y que es sinónimo de todo el universo, entonces soy un teísta... aunque no veo ninguna razón para tener dos palabras para la misma cosa. Si te refieres a un ser sobrenatural vagamente definido cuya existencia no puede ser comprobada, entonces soy un no cognitivista teológico; no importa si una cosa sin sentido es verdad o no, y no me preocuparé por eso más de lo que lo haría por los unicornios rosas invisibles".

Además, no conozco ningún filósofo ateo prominente con puntos de vista positivos sobre la religión, pero podría valer la pena distinguir la fe en la deidad de la religión, que en general es simplemente ritual, comunidad y reverencia y en la medida en que no requiere fe en la deidad. Hasta los ignósticos y ateos tienen iglesias...

¿Alguno de los filósofos ateos ha abordado la idea de que la religión, incluso si es incorrecta en los hechos, tiene un propósito y que cualquier sistema (científico u otro) que elimine la religión debe proporcionar un sustituto viable?

¿Puede la religión estar objetivamente equivocada cuando hay religiosos participando en la religión? Parece que estás usando religión como un término para "fe en la deidad" o teísmo. Al igual que los fanáticos de la NFL el domingo del Super Bowl, supongo que es una muy buena pregunta: si no hubiera servicio, ¿adónde irían todas esas personas religiosas todos los domingos?

Tuve más o menos la misma visión de la religión en un momento. Luego comencé a estudiar y aprendí que es una visión muy ingenua que surge de la religión muy ingenua que nos enseñan en Occidente.

La religión no requiere que confiemos en conjeturas acerca de Dios y muchas personas 'religiosas' argumentan que Dios no existe. De ahí los argumentos acerca de si el budismo y la filosofía perenne es ateísmo o teísmo.

La situación es demasiado sutil para responder fácilmente a este tipo de preguntas.

¿Alguien que se suscribe a estos puntos de vista se considera ateo o hay otro nombre para esta cosmovisión?

Yo lo llamaría agnosticismo. No crees en Dios pero pareces estar admitiendo que no sabes la verdad acerca de Dios y puedes ver que hay algunos beneficios de una creencia.

¿Algún filósofo ateo destacado ha tenido puntos de vista positivos sobre la religión? ¿Cuáles fueron sus razones?

El Buda parecería un buen ejemplo si se cuenta como filósofo. La mayoría de los sabios rechazan el monoteísmo dogmático pero expresan la opinión de que las prácticas religiosas son valiosas. Estas prácticas suelen ser, bueno, prácticas y funcionarán independientemente de nuestras creencias. Nuestras creencias pueden motivar nuestra práctica, pero no cambiarán el resultado.

Un problema aquí es la definición de ateísmo. Toma varias formas.

¿Alguno de los filósofos ateos ha abordado la idea de que la religión, incluso si es incorrecta en los hechos, tiene un propósito y que cualquier sistema (científico u otro) que elimine la religión debe proporcionar un sustituto viable?

Creo que hay algunos. Quizás Nietzsche sería uno. El problema es que muchas personas que respaldan prácticas religiosas son ateos (según alguna definición) y muchos miembros de tradiciones religiosas son ateos.

Si bien el teísmo es siempre un respaldo a la religión, la religión no siempre es un respaldo al teísmo.

Si no tienes una creencia positiva en la existencia de una deidad (o deidades), eres ateo. Bienvenido al club .

En cuanto a su experiencia con New Atheists vs Apathetic Atheists, creo que hay un tercer grupo considerable (pero menos vocal) alineado con su propia perspectiva general, por ejemplo:

Hay poca evidencia para apoyar los elementos fantásticos de la religión, pero generaciones de pautas morales/tradicionales todavía tienen valor.

Como probablemente te hayas dado cuenta, el humanismo secular es el reemplazo ateo más destacado de las pautas morales religiosas:

"El humanismo secular tiene como objetivo establecer principios morales que conduzcan a la libertad y el bienestar de los humanos basados ​​en un razonamiento ético que sea independiente de todas las supuestas fuentes sobrenaturales de moralidad. No es un sistema ético fijo y menos una ideología en sí misma, sino más bien un conjunto de pautas generales para el desarrollo de un programa más concreto para aumentar el conocimiento disponible para la humanidad y utilizar esta información para promover nuestro bienestar". - Wiki Racional

Alternativamente, hay varios libros sobre el tema de mezclar el ateísmo y la tradición religiosa, así como varias organizaciones (como Atheists for Jesus ) que apoyan seguir las tradiciones religiosas sin creer en una deidad.

Lo que usted describe como "ateo" en términos generales generalmente se llama sin afiliación religiosa y se describe como que no tiene o no busca una religión en particular. Esto es mucho más amplio que el ateísmo, que afirma la negación de dios(es) y cubre agnósticos, ateos, deístas, humanistas, etc. o pueden no existir, si lo hacen, pueden o no preocuparse por nosotros, si lo hacen, no tenemos que preocuparnos por ellos. El desglose en los EE . UU . Es "68% cree en Dios, 12% son ateos, 17% son agnósticos; 18% se consideran religiosos, 37% se consideran espirituales pero no religiosos, y 42% no se consideran ni espirituales ni religiosos; y el 21% reza todos los días y el 24% reza una vez al mes".

Su posición está cerca del deísmo, la creencia en un poder superior detrás del orden del universo, a veces descrito metafóricamente como "el dios de los poetas y filósofos", y el humanismo religioso, que centra los rituales religiosos y las creencias en las necesidades, los intereses y las habilidades humanas. acompañado de una ética humanista. Los ateos de "no importa" probablemente se caractericen mejor como agnósticos, como los ateos, no creen en dios (s), pero a diferencia de ellos, tampoco creen en ningún dios (s), ciertamente no lo hacen. afirmar o defender cualquier afirmación atea.

Si desea una perspectiva filosófica sistemática para su punto de vista, le sugiero a Immanuel Kant. Al igual que usted, rechaza los argumentos intelectuales a favor de la existencia de Dios y niega que podamos tener algún conocimiento específico de él en la primera Crítica. Pero como tú, él no lo deja así. " Tuve que limitar el conocimiento para dejar espacio a la fe ". En la segunda y tercera Crítica argumenta que tenemos necesidades más allá de las intelectuales para llevar nuestra vida, y rehabilita la expresión moral, religiosa y artística. El imperativo categórico de Kant, actúa según la máxima que deseas que se convierta en ley universal, ciertamente sustenta la moral trascendente.

En cierto modo, la razón práctica puede trascender las limitaciones del intelecto (razón pura), pero Kant es estratégicamente impreciso sobre el estatus de esta trascendencia. Oficialmente, es un agnóstico, no sabemos y nunca podremos saber, solo el intelecto proporciona conocimiento y se restringe a lo empírico. Pero, al mismo tiempo, el conocimiento no lo es todo, y el intelecto por sí solo es incapaz de captar la plenitud del ser. Una interpretación es que, si bien no podemos saber, aún podemos formular hipótesis y tal vez obtener vislumbres de las cosas en sí mismas en algunas experiencias estéticas y espirituales. Otra interpretación es que la razón práctica exige que estructuremos nuestras vidas "como si" Dios y la ley moral gobernaran el mundo. Muchas creencias agnósticas, deístas y religiosamente humanistas encuentran un hogar natural en el sistema kantiano.

La ventaja añadida es que se fortalece contra la objeción obvia de los existencialistas, ateos y otros escépticos. Ese poder superior que busca garantizarnos un significado y valores trascendentes no proporciona ni puede proporcionar tal garantía. Porque todavía somos nosotros construyendo este poder superior para construir nuestro propio significado y valores, nada más. También podríamos eliminar al intermediario. La respuesta kantiana es que estos a priori espirituales de la razón práctica son tan necesarios para la unidad y el orden de nuestra experiencia vital como los a priori de la razón pura son necesarios para la unidad y el orden de nuestro conocimiento intelectual.

¿Alguien que se suscribe a estos puntos de vista se considera ateo o hay otro nombre para esta cosmovisión?

Un ateo es una persona que cree que Dios(es) no existe(n). Las personas que creen eso pueden tener una multitud de puntos de vista. Estos pueden ir desde "Dios no existe, y la religión es mala" de Dawkins hasta "Dios no existe, pero no deberíamos decirle eso a las masas, o la civilización se desmoronaría".

Una persona que no cree en Dios(es) pero que tampoco está segura de su inexistencia no es atea, sino agnóstica.

¿Algún filósofo ateo destacado ha tenido puntos de vista positivos sobre la religión? ¿Cuáles fueron sus razones?

¿Cuál sería una visión "positiva" de la religión? Un ateo, como mínimo, cree que las religiones están realmente equivocadas acerca de la existencia de Dios(es), y eso sería una visión "negativa" de la religión. Un ateo puede pensar que la religión, aunque de hecho sea incorrecta, es necesaria para el control social o para hacer frente a las atrocidades de la vida. Pero entonces, un ateo que piensa así sería ciertamente un elitista, alguien que cree que algunos, o la mayoría, de los seres humanos no están "preparados para la verdad". Y esto no es probable que haga a alguien prominente.

De todos modos, una "visión positiva" puede tener un alcance muy limitado. Karl Marx, quien no es conocido como excesivamente indulgente con las religiones y las personas religiosas, escribió que

El sufrimiento religioso es, al mismo tiempo, expresión del sufrimiento real y protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón y el alma de las condiciones sin alma.

Lo que parecería al menos una apreciación no del todo negativa de él (es cierto, sería aún más positivo si no lo hubiera completado con su aún más famoso, Es el opio de los pueblos . Pero en fin).

¿Alguno de los filósofos ateos ha abordado la idea de que la religión, incluso si es incorrecta en los hechos, tiene un propósito y que cualquier sistema (científico u otro) que elimine la religión debe proporcionar un sustituto viable?

Creo que Comte pudo haber tenido ideas similares. Su "religión de la humanidad" "positivista" parece tratar de ofrecer una especie de reemplazo de la religión real, siendo básicamente un ritual sin teología (o al menos sin una teología consciente; uno probablemente podría argumentar que reintroduce un Dios oculto a través de la puerta trasera). Otra posibilidad sería Wittgenstein y su tipo de teísmo de "el comportamiento muestra la creencia": no sería importante creer o profesar una creencia en Dios, sino actuar de una manera compatible con la existencia de (¿moral?) Dios .

Solo puedo intentar responder brevemente a sus dos primeras preguntas:

¿Alguien que se suscribe a estos puntos de vista se considera ateo o hay otro nombre para esta cosmovisión?

Mi visión del mundo no se basa en mi ateísmo. Por supuesto, se puede argumentar que cada opinión o creencia guía las decisiones, sin embargo, el ateísmo no es una creencia sino la falta de ella. Es una ausencia de creencia en un dios o dioses. Para mí, el ateísmo es el resultado de mi naturaleza escéptica como persona. Por lo tanto, mi escepticismo podría clasificarse como una cosmovisión, mientras que el ateísmo es simplemente un efecto secundario .

¿Algún filósofo ateo destacado ha tenido puntos de vista positivos sobre la religión? ¿Cuáles fueron sus razones?

Dudo seriamente que algún ateo haya argumentado a favor de la religión. Sé de muchos ateos modernos (la mayoría de ellos son los sospechosos habituales: Hitchens, Dawkins, Harris, etc.) que han defendido el bien de algunas personas religiosas a pesar de sus creencias religiosas.

Creer en una religión probablemente cambiará tu comportamiento, sin ninguna relación con la cuestión de si tu religión se basa en una creencia correcta o incorrecta. Ese cambio puede ser positivo o negativo. Cualquiera, incluso un ateo, apreciará si tu comportamiento cambia de manera positiva debido a tu religión. Pero si esa persona religiosa trata de convencer a un ateo de su religión, es probable que el ateo vea esto como un comportamiento negativo.

Por otro lado, un ateo puede no apreciar que alguien que cree en una religión basa su vida en una creencia incorrecta. (O puede que no les importe lo que hagas con tu vida, ya que es tu vida).

En tercer lugar, un ateo que creció entre muchos cristianos podría disfrutar caminar a una iglesia un domingo, sentarse allí con muchas otras personas, escuchar a alguien hablar en el frente, cantar algunas canciones con otras personas; algunos ateos disfrutarán algunos lo encontrarán aburrido, a otros no les gustará.

En general, cualquier persona, incluido un ateo, evaluará cómo la religión los afecta y valorará o no la religión en consecuencia. ¿Sería el mundo un lugar mejor sin cristianos/musulmanes/hindúes/cualquier otra religión o no? A cada uno se le permite su propia respuesta a esa pregunta.

También debemos recordar que no solo hay ateos, sino que también hay personas religiosas que aceptan solo una religión y no otras. Por ejemplo, ahora mismo hay una persona espectacularmente antirreligiosa que quiere convertirse en presidente de los Estados Unidos.

Y "simpatizar con la religión" no está bien: debería ser "simpatizar con una religión específica". Las diferentes religiones afectan a sus creyentes de diferentes maneras. Si su religión les dice que asesinen a niños pequeños, entonces ningún ateo ni creyente de ninguna otra religión simpatizará con su religión.

El agnostismo (es decir, la creencia de que no se puede determinar la existencia de un ser teísta) difiere del ateísmo (es decir, la creencia de que no existe tal ser teísta). El ligero matiz entre las dos ideologías se deriva del hecho de que cualquier ser teísta debe ser inherentemente no físico; si no lo fuera, entonces seríamos capaces de observar su existencia, pero no lo hacemos. Por lo tanto, el agnóstico se asienta en la noción de que la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia y lo deja así, mientras que el ateo lleva la afirmación del agnóstico un paso más allá y dice que si nunca podemos saber de la existencia de algo, entonces no existe. .