¿De qué manera(s) el nuevo ateísmo popular deja de ser filosófico?

He visto algunas burlas contra el popular movimiento Nuevo Ateísmo , en particular contra Richard Dawkins , Christopher Hitchens y Sam Harris (particularmente interesante ya que hace un gran alboroto de que estudió y obtuvo una licenciatura en filosofía). No tengo citas, esto es solo algo que he observado leyendo foros, escuchando podcasts, así que tal vez estoy totalmente equivocado, parece que la comunidad filosófica se burla de estos autores populares de nuevos ateos.

¿Hay algún sentido en el que el nuevo ateísmo no sea filosófico? ¿Es que el nuevo ateísmo no es filosofía? ¿ O más bien que no es una buena filosofía? ¿Ignora el importante trabajo filosófico histórico realizado sobre el tema del ateísmo? ¿Ignora importante trabajo filosófico moderno y/o contemporáneo relevante al tema del ateísmo? ¿Puede la mayor parte ser ignorada como polémica? ¿Es solo una cuestión de unos pocos autores malos/no filosóficos que obtienen toda la atención a expensas de los autores ignorados con cosas filosóficamente sustantivas que decir?

Si la crítica es justa, ¿cuáles son algunos trabajos filosóficos que corroboran esto? ¿Trabajos verdaderamente filosóficos (o verdaderamente buenos filosóficos) sobre el ateísmo (ya sea histórico o contemporáneo)?

Me imagino que "El nuevo ateísmo" no logra comprometerse con la filosofía formal porque las figuras religiosas principales tampoco lo hacen, y es la práctica principal de la religión, a diferencia de las figuras filosóficas marginales que la rodean, que la mayoría de esas personas considerarían su objetivo en términos de Discurso público. Es decir, tiene razón, no es realmente un movimiento filosófico pero AFAICT, en realidad no pretende ser uno más de lo que, por ejemplo, Dawkins pretende ser un filósofo. La filosofía no es algo por lo que el asistente promedio a la iglesia (o el ciudadano en general) tenga un uso o respeto particular.
está un poco aislado y su público objetivo es un poco como un culto. solo porque está dirigido a la población.
...New Atheism fails to be _philosophical_? Is it that New Atheism isn't _philosophy_?"Filosófico"? ¿O una "filosofía"? Independientemente, dado que la 'filosofía' no ha resuelto ningún problema humano significativo, tal vez sea solo un gran cumplido decir que no es una filosofía'.
@ user2338816 No es una filosofía en el sentido de que "El Partido Republicano" no es una filosofía. ¿Hay filosofía involucrada? Claro, pero no es exclusivo ni tiene su origen en "El nuevo ateísmo". En cuanto a la filosofía, es lo mismo que "el antiguo ateísmo". Creo que ellos, o al menos Dawkins, son un objetivo conveniente, particularmente si no hay nada sustancial que atacar. Por ejemplo, Dawkins sería el testaferro del ateísmo ;) "Obviamente el ateísmo está mal, mira lo que tiene que decir este tonto..." En realidad, supongo que es una falacia de composición.
Probablemente no esté en el tema como respuesta aquí, pero las principales críticas de las luces principales de los nuevos ateos que he visto es que a menudo dicen cosas racistas/islamófobas/misóginas (y brindan cobertura intelectual a los fascistas, al menos en el Reino Unido) y actúan como porristas del imperio. Esto parece provenir principalmente de una falta de perspectiva: ver la religión como lo peor del mundo y discutir sobre eso sin una evaluación seria de las condiciones materiales reales.
@goldilocks Ooh, veo a Julian Baggini en esa lista de filósofos ateos. No estoy familiarizado con ninguno de sus trabajos serios, solo sé de él como el autor de ese libro de lectura indispensable para el baño El cerdo que quiere ser comido . Tendré que ver sus trabajos "más carnosos".
No sé Baggini. Si está buscando un tratado moderno de peso sobre el ateísmo como filosofía, no creo que haya ninguno porque realmente no lo merece; esa lista son filósofos que fueron/son ateos por su propia admisión, pueden comentar sobre ella (en mayor o menor medida), y cuya filosofía es presumiblemente copacética con el ateísmo, la creencia. No es algo que requiera mucha explicación, incluso si las reacciones pueden ser bastante complicadas: el teísmo tiene teología, pero dado que el ateísmo es una negación (una declaración sobre lo que no es verdad), no hay una -ología correspondiente para estudiar...
...Quizás los agnósticos tienden a volverse más filosóficos porque requiere una epistemología más creativa. Las críticas ateas a la religión son idealmente sociopolíticas y, en ese sentido, interdisciplinarias (que involucran sociología, antropología, psicología, teoría política, etc.). Hay mucho de eso, pero la epistemología atea, la ontología, etc. no serían diferentes del materialismo científico regular. Hay muchas cosas del siglo XX, por ejemplo, la trayectoria de Nietzsche -> Heidegger -> Derrida, con respecto a la metafísica que es muy "ateísta", pero no se trata de ateísmo per se.
Esto podría ayudar a responder a su pregunta scientiasalon.wordpress.com/2015/05/11/…
Un clásico en la vena atea es "Sobre los milagros" de Hume. Aunque Kant no era en modo alguno ateo, su análisis de las pruebas de Dios es bueno. Muchos ateos parecen basarse en la autoridad de la ciencia, mientras van mucho más allá de los principios probatorios autolimitantes de los que la ciencia deriva esa autoridad.
No creo que estos muchachos sean capaces de superar el razonamiento del "Multiverso de las brechas" para descartar las explicaciones teleológicas del ajuste fino, cuando al mismo tiempo, lanzan a la gente como yo el "Dios de los la crítica de las lagunas.

Respuestas (4)

Dawkins y Hitchens no son particularmente sofisticados filosóficamente. Dawkins a menudo ataca las versiones de hombre de paja de los argumentos teístas. (Busque en este sitio alguna discusión sobre por qué su comprensión de los argumentos de Tomás de Aquino a favor de la existencia de Dios fallan). Además, fallan por completo en tomar en cuenta la crítica de su propia epistemología. Una idea crucial que ves en Dawkins es que nadie debería creer cosas sin evidencia para ellas. Esta es una posición que algunas personas aún defienden en la filosofía contemporánea, pero existen desafíos serios e importantes y Dawkins simplemente ignora todo eso. Eso aleja a los filósofos porque es irresponsable: no puedes ignorar los problemas desde tu propio punto de vista.

Creo que la mejor introducción contemporánea a la filosofía de la religión es probablemente Brian Davies, "Introduction to the Philosophy of Religion" (Oxford University Press) 2004. Brinda un tratamiento justo e imparcial de varios temas de la filosofía de la religión desde un punto de vista teísta. de vista. No sé cuál es el mejor libro desde un punto de vista ateo.

EDITAR: para ver un ejemplo de Dawkins atacando a un hombre de paja, vea esta discusión: ¿Qué sugiere Dawkins, es el principal defecto en estos tres argumentos de Tomás de Aquino?

Para una revisión de Dawkins por un muy buen filósofo, vea booksandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html
Para una revisión aún más cruel de Dawkins, pero no particularmente filosófica, consulte lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching
Dawkins no es un positivista lógico. La línea "agnóstica del hada de los dientes" que usa sugiere que es falsacionista o bayesiano. Si va a afirmar que no responde a las críticas a sus puntos de vista, sería útil identificar con precisión cuáles son esos puntos de vista.
Hay una diferencia entre el positivismo lógico y la posición contemporánea conocida como evidencialismo. (Los postivistas lógicos afirmarían que "Dios existe" no es falso, sino literalmente una tontería, como "Las hojas verdes incoloras duermen furiosamente". Esa no me parece la opinión de D.). Más bien, me parece como Dawkins se interpreta de la manera más caritativa, como lo hago arriba, como un evidencialista. Los evidencialistas creen que no deberías creer algo a menos que tengas pruebas para ello. Hay filósofos serios que respaldan el evidencialismo, como Conee y Feldman.
Tenga en cuenta también que podría ser un falsacionista y un evidencialista, o un bayesiano y un evidencialista en el sentido de que podría tomar el hecho de que su experimento aún no ha sido falsificado después de n muchos ensayos para constituir algún tipo de evidencia de que su teoría es correcta. Entonces, no es una cuestión de ser un "verificacionista" versus un "falsificador" que es relevante aquí. Ese debate es simplemente un debate diferente al del evidencialismo frente al no evidencialismo.
Votaría a favor si edita algunos ejemplos de Dawkins atacando ejemplos de hombre de paja.
No estoy seguro de sus definiciones aquí. El positivismo lógico puede estar contento con la afirmación de que "Dios existe", pero solo si la existencia de Dios es verificable a través de la lógica o la evidencia empírica. Esto es evidencialista. Los falsacionistas cuestionan la noción de verificabilidad. Nada es empíricamente correcto, solo que no está refutado. Si considera que su teoría es completamente correcta después de varios intentos de falsificarla, no es un falsacionista sino un verificacionista.
"Para una revisión aún más cruel de Dawkins, pero no particularmente filosófica, consulte lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching" ... muy bien refutado en los comentarios de AC Grayling, un filósofo profesional
No, el positivismo lógico es una posición sobre el significado, fundamentalmente. Es la posición de que una declaración tiene sentido solo si es verificable. El evidencialismo es una posición sobre la "justificación" que dice que S está justificado para creer p si y solo si S tiene evidencia para p. Estos son términos técnicos en filosofía. No están absolutamente resueltos. Puede usar los términos como quiera, pero así es como estos términos se usan generalmente en epistemología y filosofía de la religión.
@Anentropic Grayling es un buen filósofo, pero su respuesta a Eagleton es fácil, centrándose en una declaración que no entiende para pronunciar toda la masa de quejas que Eagleton ha reunido, tontas y poco serias.
Como dije, el positivismo lógico está feliz de aceptar que "Dios existe" si esa declaración está respaldada por verificación. Lo significativo es lo que puede ser verificado. El evidencialismo asume tácitamente la verificación a través de la afirmación de que la evidencia de p es una justificación para creer en p, es decir, tienes una verificación que te permite creer correctamente en p. El falsacionismo no cree en la justificación en absoluto. ¿Eso ayuda?
@shane, ¿puede ser más específico sobre la declaración que Grayling no entendió? También encontré la reseña de Eagleton tonta... su argumento parece ser que si dejas de tratar de explicar las cosas, puedes pensar en un montón de pensamientos agradables como, "[Dios] es lo que sostiene todas las cosas por su amor", y simplemente créelos y ¿no sería maravilloso? No parece el tipo de idea que puede conducir a una comprensión más profunda de cualquier cosa. Parece distraerse durante mucho tiempo sin realmente argumentar.
@Anentropic Creo que está hablando de la frase 'condición de posibilidad'. Sin embargo, eso es bastante atroz. Eagleton asume alegremente la responsabilidad de hablar en nombre de toda la tradición judeocristiana, antes de imponernos su personalísima visión de la deidad cristiana. ¿Dios no es una entidad, sino una condición de posibilidad? La mayoría de los cristianos que he conocido, en un país occidental agnóstico liberal suave, creen que existe algo real que es capaz de responder oraciones, afectando la realidad. Por lo que puedo ver, Dawkins entiende esto donde Eagleton no lo hace.
Eagleton no niega que Dios existe. Él está tratando, de una manera que estoy de acuerdo que no es perspicua, de señalar los límites de los conceptos humanos para hablar de Dios, y al hacerlo está representando una doctrina teológica cristiana tradicional sobre la incomprensibilidad de Dios.
Considere tomar una discusión extendida para chatear
@Quirk & Shane: Ambos tienen razón en el positivismo lógico. Vea la cita de Carnap en mi respuesta a otra pregunta: philosofy.stackexchange.com/a/4207/1582

¿Es que el nuevo ateísmo no es filosofía?

Sí, no es una filosofía; wikipedia lo describe como "un movimiento social y político" asociado por primera vez con Sam Harris , un escritor estadounidense que tiene una licenciatura en filosofía y un doctorado en neurociencia, pero que no ejerce profesionalmente en el sentido de tener una titularidad académica. Las obras de Harris parecen ser bestsellers de no ficción, una categoría que incluye biografías de celebridades, autoayuda, cuadernos de viaje, etc.; Harris es un escritor popular y el "Nuevo Ateísmo" es esencialmente un movimiento populista .

He participado en grupos de discusión ateos en línea con personas que serían consideradas parte del movimiento "Nuevo Ateo" y, como la mayoría de los practicantes religiosos, no están particularmente interesados ​​en la filosofía. Con esto quiero decir que la mayoría de ellos (como la mayoría de los feligreses) nunca han leído un solo volumen del canon occidental (casi como quieras definirlo) y lo más probable es que nunca lo hagan.

Creo que la importancia del "movimiento social" puede necesitar un poco de explicación para las personas que viven fuera de (particularmente el sur) de los Estados Unidos. En la mayor parte del mundo occidental probablemente no sea gran cosa ser ateo; no hay gran tensión social a su alrededor . Actualmente vivo en Canadá y una proporción decente de personas promedio, no filosóficas, admitirán casualmente el ateísmo; si no, no están particularmente molestos por ello.

Sin embargo, este no es el caso en la mayoría de los Estados Unidos. Incluso cuando vivía en la ciudad liberal y multicultural de Nueva York, un lugar generalmente fantástico, era muy raro para mí conocer a alguien que no afirmara creer en Dios y profesar una religión u otra. Además, aunque nunca me hicieron sentir incómodo como ateo, era un poco extraño ser a veces un objeto de curiosidad ("Nunca antes había conocido a un ateo...", "¿Qué tiene que decir el ateo sobre esto?", etc.), a diferencia de aquí, donde el tema generalmente se considera demasiado aburrido para molestarse.

En otras partes de los EE. UU., la situación es considerablemente menos aceptable para las personas que niegan públicamente la existencia de Dios. Por ejemplo, en muchos estados de EE. UU., los ateos no pueden ocupar cargos públicos legalmente . 1 Este no es un contexto en el que un movimiento filosóficoes muy útil. Una persona promedio en los grupos de discusión en línea puede ser un adulto joven que vive en un lugar donde no conoce a ningún otro ateo y puede que ya haya tenido repercusiones en su familia, en la escuela o en el trabajo, etc. Para estas personas, los grupos de discusión ofrecen aliento y esperanza en forma de un movimiento social positivo y progresista. Algunos de ellos están interesados ​​en leer (o pueden haber sido motivados por) Dawkins et. al., pero la mayoría de ellos no lo son. Les gusta compadecerse de otras personas por su situación, y muchos de ellos terminan encontrando personas con las que conectarse en el mundo real gracias a sus conocidos en línea.

El ateo promedio, como el teísta promedio, no considera que su creencia sea algo que necesite un ajuste particular y, por lo tanto, la idea de hacer una lectura copiosa para respaldarla no viene al caso.

Esta es la razón por la que estos grupos a menudo impiden discutir sobre el tema. Es decir, si te unes y luego dices: "¡Soy un teísta aquí para un debate filosófico!", te dirán cortésmente que no es bienvenido. No están allí para discutir sobre ello más que la persona que se presenta a la iglesia el domingo.

1. Tenga en cuenta que estas leyes han sido consideradas inválidas durante mucho tiempo por los tribunales federales de EE. UU ., sin embargo, todavía existen misteriosamente, con consecuencias menores ocasionales. Más discusión y referencias están en los comentarios. Tenga en cuenta también que no estoy tratando de defender el movimiento del "Nuevo Ateísmo", sino que solo explico algunas de sus autojustificaciones, que (para bien o para mal) a menudo incluyen citar estas leyes estatales.

"Los ateos no pueden ocupar legalmente un cargo público", eso está en algún lugar entre "lectura no matizada" y "mentira absoluta", lo siento. En el mejor de los casos, hay leyes que dicen que los ateos no disfrutan de protección bajo las leyes de "no discriminación religiosa" (por ejemplo, un ateo PUEDE ocupar un cargo ... pero si se le impide el cargo por alguna razón debido a su ateísmo, la protección religiosa cláusula de la constitución del estado no se aplica a esa persona. GRAN diferencia). Además, ninguna de esas cláusulas, cuando se probaron en la corte, se encontraron válidas, porque contradicen la Constitución de los EE. UU. que reemplaza las leyes estatales.
Para obtener buenas referencias, consulte el sitio hermano de SE, skeptics.stackexchange.com/questions/15686/…
Además, no quiero decir que hayas inventado las cosas, pero "es posible que ya haya tenido repercusiones en su familia, en la escuela o en el trabajo, etc." simplemente ruega una mención, ya que si esto realmente sucediera, los medios de comunicación antirreligiosos de izquierda estadounidenses estarían sobre el caso como abejas en la miel. Por lo general, la persecución en las escuelas es todo lo contrario (estudiantes castigados por rezar o exhibir símbolos religiosos); y ni siquiera iré a las universidades estadounidenses donde los profesores discriminan a aquellos cuyas opiniones políticas encuentran odiosas (y eso incluye ser religioso)
Como anécdota, como agnóstico no cristiano, descubrí que me opongo mucho menos en el sur religioso que en los círculos ateos de la ciudad de Nueva York cuando la gente descubre mi posición.
@DVK Claro, como dice claramente el artículo vinculado, estas leyes no se mantendrían si se cuestionaran. Mi punto es simplemente que todavía están en los libros, la mayoría de los gobiernos del primer mundo lo considerarían abominable, y esto refleja algo sobre la sociedad. "Ninguna persona que niegue la existencia de un Ser Supremo ocupará ningún cargo en este estado", repetido en una Constitución estatal tras otra, no es una declaración inequívoca o matizada: es una amenaza (aunque en su mayoría vacía), pero...
...todavía se utiliza para molestar a la gente: alternet.org/story/145501/… (p. ej.)
WRT mis casos incitables de discriminación, no puedo decir que lo llamaría discriminación legal significativa, y si, por ejemplo, un padre se niega a hablar con su hijo porque se ha declarado gay, esto no es contra la ley ni es de interés periodístico. El punto de tal movimiento social no es la venganza , su colectividad. WRT "inventando cosas", diría que fuera de las subculturas bastante radicales del bajo Manhattan es muy difícil encontrar "círculos ateos" en la ciudad de Nueva York. Estoy seguro de que más del 95% de la población cree en Dios. Esa es una cifra muy alta en relación con el resto del primer mundo moderno.
@DVK es correcto. Tan pronto como se adoptó el artículo IV de la Constitución de los EE. UU. y la doctrina de prueba "No religiosa" (1788), se volvió legal para cualquier persona, en cualquier lugar de los EE. UU., ocupar cualquier cargo, independientemente de sus opiniones religiosas o la falta de ellas. La existencia de un estatuto estatal en contrario no significa nada.
Además (@DVK) la diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo está lejos de ser perdida por muchas personas religiosas normales, que incluso pueden haber tenido períodos un tanto "agnósticos" en sus vidas. Pero el ateísmo es una refutación directa; no es "Puede que tengas razón, así que lo que estás haciendo está bien", es "Estás equivocado y también lo está lo que estás haciendo" . Así que no estamos hablando de personas que en silencio han decidido dejar de ir a la iglesia, estamos hablando de personas que desafían activamente las creencias de las personas que los rodean.
@goldilocks: hay una gran diferencia entre ser condenado al ostracismo debido a inclinaciones sexuales (incluso si el trasfondo es la religión) y ser ateo. No confundamos los dos. Cedo que hubo un par de casos de problemas para ocupar cargos basados ​​en el ateísmo, aunque incluso su artículo vinculado admite libremente que la oposición en el último caso NO fue realmente causada por el ateísmo sino por la política progresista, siendo el ateísmo simplemente un elegido. tácticas de ataque. Mi punto de que es probable que TODAS esas leyes estatales sean declaradas inconstitucionales si se prueban.
@shane No he dicho que DVK sea incorrecto. Acabo de señalar que estas leyes (aunque ineficaces) todavía existen y esto refleja algo de la cultura sociopolítica. Pero para ser justos, he añadido una nota aclaratoria a pie de página. Todo esto va a mi punto principal, que el "Nuevo Ateísmo" no es una filosofía y no pretende ser tomado como tal. Es, explícitamente, un movimiento social y político.
Además, no veo qué tienen que ver el 95% y los círculos con nada. Según su lógica, los judíos deberían ser perseguidos mucho más severamente que los ateos por los cristianos, ya que fuera de la ciudad de Nueva York constituyen una minoría numéricamente aún menor.
@DVK WRT aislamiento de los ateos; aunque distorsionaste mi analogía (el punto era que los problemas familiares debido a la orientación sexual o religiosa no son de interés periodístico), es justo. No estoy aquí para discutir la validez del movimiento social (aunque creo que es válido y justificado), solo para señalar que eso es. Ninguno de nosotros tiene que gustarnos o estar de acuerdo con sus piedras angulares (una de las cuales es la parte sobre las leyes estatales).
"Asociado por primera vez con Sam Harris, un neurocientífico estadounidense... un científico ante todo" . Esta es una tergiversación. El primer libro por el que es famoso se publicó antes de que obtuviera (o incluso se inscribiera en el programa, si no recuerdo mal) su doctorado en neurociencia. Además, tener un doctorado en neurociencia no te convierte necesariamente en un neurocientífico; que yo sepa, nunca ha tenido una cita en neurociencia (excepto su beca de doctorado) y no ha publicado su propio trabajo en neurociencia fuera de lo que se requería para su Doctor. Corrígeme si me equivoco, me estoy perdiendo la memoria.
@ArtemKaznatcheev Gracias por eso, he editado el primer párrafo en consecuencia. No soy un seguidor de Harris y decir que es "un científico ante todo" fue una inferencia excesiva.

He visto algunas burlas contra el popular movimiento Nuevo Ateísmo, en particular contra Richard Dawkins, Christopher Hitchens y Sam Harris (particularmente interesante ya que él hace un gran alarde de que estudió y obtuvo una licenciatura en filosofía). No tengo citas, esto es solo algo que he observado leyendo foros, escuchando podcasts, así que tal vez estoy totalmente equivocado, parece que la comunidad filosófica se burla de estos autores populares de nuevos ateos.

Sam Harris demuestra por qué los estudios de posgrado en filosofía son realmente necesarios. La falta de sustancia de sus libros y el inmenso tono estridente de la retórica realmente hace que sea una lectura poco apetecible para aquellos que aún no aceptan sus puntos de vista.

Parecen estar más preocupados por el tamaño de sus billeteras y su estatus de pseudo celebridad que por crear literatura que tenga una influencia duradera en el campo de la Filosofía de la Religión.

Solo el hecho de que pretendan ser intelectuales pero vayan a los programas de televisión de Bill O'Reilly y Mahers debería explicarte en qué tipo de academia pop están interesados.

Los argumentos también suelen ser pobres. Dawkins parece pensar que todo tiene una causa, lo que por sí solo es una declaración increíble que merecería una gran cantidad de calificación para ser una premisa real para un argumento. No califica en absoluto este punto de vista. Parece simplemente asumir tres premisas y argumentar a partir de ellas.

Para mí, el problema principal de su movimiento no es el ateísmo. Es la actitud arrogante que aportan al tema. Ahora, está bien no ser un experto en todo. Nadie les obliga a escribir estos libros. Pero si va a tomarse el tiempo para escribir respuestas a puntos de vista que le parecen abominables, al menos deberían ser lo suficientemente sustanciales como para no reprobar en una clase de filosofía de primer año.

Eso es, por supuesto, si realmente eres este campeón de la razón y lo que es racional como dices ser.

"Si va a tomarse el tiempo para escribir respuestas a puntos de vista que le parecen abominables, al menos deberían ser lo suficientemente sustanciales como para no reprobar en una clase de filosofía de primer año", no lo creo. Todo lo que tienen que ser es atractivo para el público objetivo, y aparentemente lo son. La filosofía matizada nunca atrajo a las masas, y los movimientos de masas no fueron muy matizados filosóficamente, incluso si fueron originados por filósofos, como el marxismo.
Sí, si todo lo que buscas es ganar dinero rápido, entonces estos libros están bien para ese propósito, pero estos escritores se presentan a sí mismos como intelectualmente superiores a los que critican.

La desconexión entre ateos y teístas se deriva en gran medida del uso de contextos semánticos muy diferentes para describir realmente la misma perspectiva. Especialmente la diferencia entre el ateísmo y el panteísmo animista es puramente semántica . Si tuviéramos que ajustar más nuestra semántica entre nosotros, muchos de nosotros podríamos ver más similitudes de las que nunca consideraron posibles.

El llamado movimiento Nuevo Ateísmo carece de un conocimiento significativo de la religión más allá del judeo-cristianismo y, por lo tanto, no aprecia la mera diferencia semántica entre el ateísmo y el panteísmo animista. No logra comprender verdaderamente por qué la creencia en los dioses es tan popular y cómo la percepción de los fenómenos naturales se relaciona con la percepción de los fenómenos supuestamente sobrenaturales.

Además, el movimiento Nuevo Ateísmo no aporta ninguna idea nueva de importancia para el ateísmo, lo que lo convierte principalmente en un anti-movimiento (centrado en contrarrestar a los cristianos y la lógica cristiana en la cultura estadounidense).

Soy materialista... sin embargo, hay algo más allá de lo material, o no del todo consistente con él, lo que podrías llamar lo Numinoso, lo Trascendente, o en el mejor de los casos el Extático. […] Está en cierta música, paisaje, cierto trabajo creativo, sin esto realmente seríamos meramente primates. Es importante apreciar la delicadeza de eso, y la religión ha hecho un muy buen trabajo al consagrarlo en la música y la arquitectura.

—Christopher Hitchens

¿De qué manera(s) el nuevo ateísmo popular deja de ser filosófico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v