Esto es algo que me he preguntado. Al principio no parecía ser un problema y todo parecía agradable y claro, pero a medida que leía más, la claridad, por supuesto, dio paso al barro, nuevamente. No estoy seguro de si esta es una pregunta para la filosofía, la física o ambas; parece ser un fuerte cruce entre las dos. O incluso religión, aunque se podría argumentar que la religión está relacionada con la filosofía.
En particular, normalmente habría tenido la impresión de que la mecánica cuántica no requiere un observador consciente. Pero luego veo cosas como esta:
eso sugiere que tal vez haya lugar para este punto de vista. Además, que es muy difícil probarlo científicamente, lo que parece alejarlo al menos en parte del ámbito de la ciencia física y hacia un ámbito más filosófico/religioso y es por eso que lo publico aquí. Pero tal vez debería publicarse en otro lugar.
Sin embargo, tenga en cuenta que parece, por supuesto, insinuar un problema que casi se acerca a lo que yo llamo, porque nunca he podido verlo nombrado o mencionado en ninguna parte como algo específico, el " problema de cronología ".y es decir, si aceptamos, por ejemplo, que algún tipo de realidad definitiva depende de la existencia de seres pensantes conscientes como los humanos, ¿cómo explicamos la extensa evidencia empírica que parece mostrar que el universo es anterior a ellos? por miles de millones de años? Este problema de cronología parece ser una fuerte reprimenda contra tales cosas, sin embargo, si están mostrando alguna promesa o si hay suficiente espacio para el debate para incluir esto, tal vez debe haber alguna resolución que algunos están respaldando, como creo. Es difícil imaginar que alguien no haya concebido este desafío antes, aunque encuentro desconcertante la falta de mención o cualquier nombre del que tenga conocimiento, pero tal vez eso se deba simplemente a la falta de buenas habilidades de investigación. después de una resolución específica con esta pregunta, más bien estoy detrás de esto.Supongamos que suponemos que elEl proceso R de la mecánica cuántica (o ley dinámica de tipo II) requiere un observador consciente. ¿Qué separa esto de la materia inconsciente? Si asumimos "fisicalismo" que solo existen cosas "físicas" que obedecen a lo que llamamos leyes de la física y materia/energía (módulo todo tipo de contorsiones requeridas para "definir esto con precisión" sino simplemente obtener la "esencia" intuitiva), entonces tienen el problema de que los seres conscientes están hechos de partículas cuánticas, y sólo de partículas cuánticas. Pero esos entonces son esencialmente inconscientes, por lo tanto gobernados por el proceso U , una aparente contradicción.
Pero parece que una forma posible , y no digo que sea la única posible, de resolver esto es postular que la conciencia, o la "experiencia", o al menos lo que sea que colapsa la papilla cuántica, está en un estado "espiritual" no físico. o sustancia "sobrenatural". Entonces el proceso R se puede definir exactamente: es cuando entran en interacción con esta sustancia sobrenatural. Además, incluso podríamos argumentar que la cronología pasada del universo se debe a una sustancia espiritual universal... "Dios", si queremos, actuando sobre ella.
Pero, sin embargo, parece que tantos científicos, incluso muy expertos en teoría cuántica, parecen adherirse al ateísmo duro. Ahora, tal vez uno podría decir que esto se debe a que rechazan la noción de que la conciencia está involucrada ... pero, sin embargo, como se dijo antes, parece que está en disputa y es una pregunta abierta, y definitivamente lejos de ser pequeña por cualquier tramo, esto parece una gran brecha en nuestra comprensión del universo, por lo que me parece que uno debería estar abierto a muchas posibilidades, especialmente a la luz de que todavía no parece haber una forma confiable de "probar" cualquier opinión particular sobre esto con alta certeza.
Por lo tanto, a la luz de la apertura de esa pregunta abierta, y quizás también la apertura de la pregunta de gran importancia similar, pero no dominada por la física, del "difícil problema de la conciencia", ¿cómo uno puede tener mucha confianza racionalista (por ejemplo, como Richard Dawkins, creo, es un ejemplo) en la premisa del ateísmo duro y el fisicalismo , lo que significa una presencia positiva de creencia en los conceptos de que los dioses y lo espiritual no existen o, más exactamente, quizás podamos asignarles un a priori extremadamente bajo. probabilidad, y que la realidad está limitada y circunscrita únicamente al mundo físico, a diferencia del "ateísmo y fisicalismo débiles" o "agnosticismo", como a veces se le llama, que es la mera ausencia de cualquier creencia positiva a favor o en contra y asignación de probabilidad equívoca. ¿Cómo puede justificarse racionalmente la muy baja probabilidad previa dada la presencia de estas enormes incógnitas para las que no parece haber ninguna evidencia sólida que descarte tales explicaciones? Especialmente si admitimos conceptos "no abrahámicos" de dioses y espíritus que están más cerca de la "conciencia universal" que de "un tipo sentado en una silla en el cielo pronunciando juicios".
Incluso si uno postula el requisito de que se necesita un observador consciente para el colapso de la forma de onda, todavía está perfectamente bien tener un universo antes de la evolución de la conciencia. Simplemente significa que solo hubo superposición y no colapso.
Personalmente, no encuentro esto particularmente satisfactorio como interpretación, pero es consistente en sí mismo.
La proposición de que Dios es la causa del colapso adolece de ser un argumento de Dios de las brechas . No es muy valioso desde un punto de vista científico, ya que no tiene poder predictivo. También sufre desde un punto de vista filosófico en el sentido de que, a medida que comprendamos más acerca de la interfaz entre las escalas cuántica y clásica, le estaríamos dando a Dios cada vez menos que hacer.
En mi experiencia, la mayoría de los ateos estarían perfectamente dispuestos a creer en la existencia de un dios si hubiera pruebas irrefutables. Como un ejemplo trillado, si aparecieran letras gigantes en llamas a medio camino entre la Tierra y el Sol que dijeran "Yo existo" y que todos en la Tierra pudieran leerlas sin importar el idioma, la ceguera, etc.
Sin embargo, sin la presencia de pruebas extraordinarias, muchos ateos sostienen que la posición más razonable es asumir que ningún dios existe. Puede haber ateos que sostengan que ninguna evidencia podría, ni siquiera en principio, convencerlos, pero no he conocido a ninguno.
Mauro ALLEGRANZA
dave
usuario25714