¿Es más racional el ateísmo o el agnosticismo?

Si uno está atento tanto a los estudios científicos empíricos como a las investigaciones filosóficas de los límites del conocimiento, entonces la única posición racional es el agnosticismo filosófico más el ateísmo pragmático.

Uno debe ser agnóstico porque uno debe ser agnóstico sobre todo : simplemente no existe un camino conocido (no controvertido) para obtener un conocimiento completamente cierto de cualquier asunto empírico (salvo posiblemente por el famoso "cogito ergo sum", pero eso no es muy útil aquí ).

Pero el historial de todas las predicciones detalladas para cada religión importante es asombrosamente malo (sobre lo que cabría esperar de los agricultores observadores hace 3000 años preguntándose sobre el universo), por lo que esencialmente no hay evidencia a favor y mucha evidencia en contra de las hipótesis de que cualquier la religión histórica en realidad está significativamente inspirada por la divinidad (incluidas todas las partes sobre la vida después de la muerte, si la hay, cuántos dioses hay, si prestan atención a los humanos, etc.). Por lo tanto, la explicación parsimoniosa de estas religiones no es la intervención divina sino varios factores sociales y de otro tipo y, por lo tanto, es poco probable que alguna afirmación en particular sea cierta.

Ya sea que esto deje espacio para algún tipo de ser divino o no, todos los detalles de lo que la gente afirma sobre él/ellos probablemente estén equivocados, por lo que lo racional es actuar y razonar de la misma manera que lo haría si no hubiera ningún ser divino. ser divino, de ahí el ateísmo pragmático.

Ahí es donde te lleva la racionalidad informada, aplicada consistentemente, al menos si prohíbes el autoengaño y las ilusiones. Ya sea que llame a esto "agnosticismo" o "ateísmo", me parece al menos un llamado demasiado subjetivo para que uno sea claramente la elección racional del título.

(Puede haber razones racionales para el autoengaño, por ejemplo, para encajar mejor en una comunidad, o para solucionar aspectos irracionales intratables de la perspectiva emocional de uno (miedo paralizante a la muerte, por ejemplo).)

(También puede haber razones racionales para no molestarse en informarse sobre lo que se sabe, por ejemplo, hay cosas más urgentes que hacer).

Ampliando el punto de comando, el agnosticismo es la creencia de que nunca podremos saber acerca de la existencia de Dios. En esencia, por lo tanto, el agnosticismo es una posición epistemológica que delinea los límites del conocimiento humano y, por lo tanto, hace afirmaciones positivas. Compare esto con ser simplemente irreligioso, en cuyo caso uno no solo no sabe si Dios existe, ¡sino que tampoco sabe si puede determinar si Dios existe! Ser simplemente irreligioso es una mente más abierta que ser agnóstico o ateo. En esencia, tanto el ateísmo como los agnósticos hacen afirmaciones sobre la creencia en dios. Si las afirmaciones son igualmente racionales es una cuestión discrepante.

Nota: Kant era tanto agnóstico como cristiano, creyendo que no hay forma de probar la existencia de dios sino que uno tenía que aceptar la existencia de dios. Así que el agnosticismo es bastante diferente de irreligioso o ateo.

No se puede decir que uno es 'más racional' que otro, son diferentes formas de racionalización.

Podríamos decir que el agnosticismo es más 'conservador'*, y tienen razón al decir que los ateos no pueden probar que Dios no existe.

Aunque, los ateos son más 'prácticos', y también tienen razón al decir que los agnósticos no pueden usar este tipo de lógica para todo.

Cuando decimos que dos cosas tienen el mismo tamaño/color/peso siempre estamos usando aproximaciones hechas por sentido común. Si analizas sus átomos puedes encontrar diferencias, pero alguien podría decir que estás exagerando .

Los ateos 'redondean' los resultados, usando cierta precisión, usan el resultado 'aproximado', como los científicos que analizan experimentos/ecuaciones en el mundo real. ¿Puedes probar que toda la historia mundial que se nos cuenta sucedió realmente? ¿Puedes estar seguro de que todos estos 'países' existen? ¿Y qué hay de los dragones?

Entonces, en lugar de decir que los dragones, la tetera de Russell y Dios podrían existir, dicen que ninguno de ellos existe.

*en realidad la palabra que estaba buscando es la traducción de la palabra portuguesa "preciosista"[alguien que se preocupa por detalles menores (¿irrelevantes?)], si alguien pudiera editar con la traducción adecuada...

Los ateos dicen que Dios no existe. Pero nunca he oído a un ateo decir que puede probar que Dios no existe.

Bueno, lo voy a decir, y lo voy a decir, ahora.

"Dios" se define como una entidad omnipotente y omnibenevolente que creó el mundo. El mundo está lleno de violencia y crueldad. Ergo, si alguna entidad realmente creó el mundo, no es omnibenevolente (no le importa que sus criaturas se maten y se torturen unas a otras rutinariamente, por necesidad más que por capricho) o no omnipotente (no podría crear un mundo donde la crueldad y la violencia no fueran necesarias). Si es así, cualquier entidad que finalmente creó el mundo no es Dios, porque carecería al menos de una de las otras dos propiedades que definen a Dios. Si hay alguna entidad que sea omnibenevolente u omnipotente, entonces tampoco es Dios, porque no creó el mundo. Ergo, Dios, como lo definen los teístas, no existe.

Quod erat demostrandum .

No puedo probar que Tash no haya creado el mundo, aunque no sea por otra razón, porque el mundo tiene un estilo muy parecido al de Tash, tanto como Kleine Nachtmusik es muy parecido a Mozart.

Pero Tash no es lo que los teístas llamarían Dios; en el momento en que alguien comience a argumentar seriamente que debemos adorar o apaciguar a Tash, me ocuparé de refutar la existencia de Tash. A partir de ahora, no parece necesario.

Tampoco puedo probar que un dios relojero no haya creado el mundo. Pero, de nuevo, esto no es lo que los teístas llamarían Dios, ni la razón por la que me quemarían en la hoguera mientras estoy vivo o me dirían que iré al infierno cuando muera. Las personas que creen en un dios relojero, los deístas, se sienten perfectamente cómodas conmigo sin adorar a ningún dios; su dios no requiere adoración y, de manera similar, se siente bastante cómodo con mi falta de adoración. Y, de nuevo, no veo ningún sentido en refutar la existencia de tal dios, excepto tal vez como un divertido ejercicio filosófico.

Los agnósticos caen en la falacia favorita de los teístas, la de mover los postes de la portería. Confunden no poder probar que Tash o el Gran Relojero crearon el mundo con no poder probar que el Dios teísta omnipotente/omnibenevolente de la Biblia/Corán creó el mundo. Esa es la razón por la que no soy agnóstico, sino ateo: porque el ateísmo es una posición mucho más racional que el agnosticismo.

La religión se diferencia de la filosofía en que depende de la revelación y no del argumento razonado. Esta es una primera aproximación; en una segunda aproximación se vuelve más sutil.

Un argumento derivado de Epicuro es que la religión brinda consuelo a quienes tienen poca capacidad de razonamiento; y que es sobre todo superstición; sin embargo, cuando se considera que los cristianos deben examinar su conciencia para evitar la condenación eterna, esto parece poco reconfortante para los ateos la evaporación en la nada; y cuando uno mira Internet, observa una gran cantidad de galimatías científicas y matemáticas, es decir, superstición.

Se debe observar que cualquier forma de racionalidad (y aquí incluyo la religión) debe tener también como consecuencia la superstición.

Una segunda falacia, es que las personas de hace dos milenios deben ser peores pensadores que los que estamos aquí ahora, que en realidad somos los herederos de todo el conocimiento que se ha creado.

Vale la pena señalar que ya en la Metafísica de Aristóteles se planteaba la existencia del primer motor; es decir, un Dios en términos racionales? Y cuando uno considera esto, debe recordar que sigue siendo fundamental para el proyecto filosófico occidental; si no sólo por la agudeza de su intelecto, y su amplitud, sino también porque argumenta como lo hacemos hoy; lo que parece sorprendentemente moderno, hasta que nos damos cuenta de que argumentamos como él lo hace: no en vano su lugar de aprendizaje se llamaba Academia .

Una tercera falacia es que los ateos son más racionales que los teístas. De hecho, uno puede reducir sus argumentos a un conjunto básico de creencias. Es decir, en el lenguaje de Descartes, perciben clara y distintamente que no hay Dios; por lo tanto su declaración

¿Por qué debería probar la existencia de algo que no existe?

De hecho, esto es una imagen especular del argumento de los teístas: ¿por qué debería probar la existencia de algo que yo y muchos otros también percibimos clara y distintamente ?

En este sentido, el ateísmo es una religión; pero tampoco lo es porque no hay ningún ritual central, o doctrina como tal con la que sea coherente; se podría suponer, dado el tiempo y el desarrollo suficientes, que esto será o podría convertirse en una posibilidad distinta; que hasta ahora no ha habido una 'iglesia' significativa de ateísmo, si se descarta, como se debe, Comtes Religion of Humanity y los Brights.

Pero, de nuevo, nunca ha habido una fracción significativa de la humanidad sin alguna forma de creencia teísta; que hay ahora, prominentemente en Europa occidental; podría sugerir que en el futuro la coherencia en un movimiento de tipo religioso con una doctrina positiva podría ser una clara posibilidad.

Finalmente, uno realmente debería examinar lo que quiere decir con 'percepción clara y distinta'; por qué 'luz'; y cómo no es esto una 'revelación' y por lo tanto, en menor medida, parte de una escalera de 'revelación'.

También podríamos citar cómo Dawkins establece un espectro probabilístico (bayesiano) de creencias desde el teísmo hasta el ateísmo, y afirma que la mayoría de los ateos que se informan a sí mismos no afirman "saber" que no hay dios (la posición atea fuerte a continuación) sino pensar la probabilidad de que sean un dios es extremadamente baja (la posición atea de facto a continuación).

Personalmente, dudo que la mayoría de los ateos que se informan a sí mismos conozcan una probabilidad bayesiana de que uno los derribe en la calle, por lo que la afirmación es de hecho falsa. Aunque supongo que si Dawkins cuestionara al respecto como lo hizo Sócrates con el niño esclavo en geometría, descubriríamos que "recordaron" el teorema de Bayes y, de hecho, fueron un (6) en el espectro probabilístico todo el tiempo.

Del artículo de Wikipedia sobre el espectro de probabilidad teísta

En The God Delusion, Richard Dawkins postula que "la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra". Continúa proponiendo un "espectro de probabilidades" continuo entre dos extremos de certeza opuesta, que puede representarse mediante siete "hitos". Dawkins sugiere declaraciones definitivas para resumir el lugar de uno a lo largo del espectro de la probabilidad teísta. Estos "hitos" son:

(1) Fuerte teísta. 100 por ciento de probabilidad de Dios. En palabras de CG Jung: "No creo, lo sé".

(2) Teísta de facto. Probabilidad muy alta pero por debajo del 100 por ciento. "No lo sé con certeza, pero creo firmemente en Dios y vivo mi vida asumiendo que él está allí".

(3) Inclinación hacia el teísmo. Más del 50 por ciento pero no muy alto. "Estoy muy inseguro, pero me inclino a creer en Dios".

(4) Completamente imparcial. Exactamente el 50 por ciento. "La existencia y la inexistencia de Dios son exactamente equiprobables".

(5) Inclinación hacia el ateísmo. Inferior al 50 por ciento pero no muy bajo. "No sé si Dios existe, pero me inclino a ser escéptico".

(6) Ateo de facto. Muy baja probabilidad, pero por debajo de cero. "No lo sé con certeza, pero creo que Dios es muy improbable, y vivo mi vida asumiendo que él no está allí".

(7) Fuerte ateo. "Sé que no hay Dios, con la misma convicción que Jung sabe que lo hay".

Wittgenstein escribió una vez: Perhaps what is more important than what I have said is what I have not.Esta no es una respuesta a lo que preguntaste, sino un desafío basado en lo que no declaraste explícitamente.

Cuando preguntas qué creencia es 'más' racional, esto implica una creencia en una verdad objetiva. ¿Existe tal cosa? Protágoras abogó por el relativismo al ilustrar que la verdad se basa en la interpretación: Man is the measure of all things.Sugiero que dé el siguiente paso y eche un vistazo a la muerte de dios de Nietzche . Después de eso, sugiero Heidegger y Sartre .

Otros ya han hablado sobre el significado de agnosticy, por lo tanto, no pisaré los dedos de los pies.

Además, la ciencia no prueba nada... nunca. El método científico se basa en la inducción, lo que puede ser muy erróneo.

Quiero dividir la idea de racionalidad.

Podría ser (a) que el ateísmo es más racional, en un sistema de creencias basado en la lógica oracional, la lógica de primer orden, la lógica modal, la lógica (o 'a') de los condicionales y el cuerpo actual de la ciencia convencional. Sin embargo (b) dado que todos los creyentes están sujetos a una racionalidad limitada, podría ser más racional, según la evidencia disponible para S en el momento t, respaldar el agnosticismo en el momento t. O viceversa. La racionalidad en el sentido (b) tiene que estar indexada a la evidencia disponible para una persona en un momento.

Diría que los ateos, aunque muchos de ellos tienden a verse a sí mismos como supremamente racionales y más inteligentes que todos los demás (cuando se habla del tema de Dios), no son necesariamente tan racionales y de ninguna manera son "más inteligentes que todos los demás". cuando se habla del tema de Dios)".

El principal problema con el ateísmo y los ateos es que todo su argumento se basa en la presuposición errónea de que no hay evidencia de la existencia de Dios, lo que por lo tanto prueba que Dios no existe. Este es el clásico Argumento de la ignorancia; "la ausencia de prueba es, por tanto, la prueba de la ausencia"; no hay evidencia de Dios, por lo tanto, Dios no existe.

Mi crítica del ateísmo y los ateos es que, en esencia, no son muy diferentes del teísta ambicioso. Por extraño que parezca, tanto los teístas ambiciosos como los ateos ambiciosos tienden a tener la misión de probar la existencia o la inexistencia de Dios. Sin embargo, en el caso del ateo, él o ella tiende a criticar obsesivamente (e incluso sin pensar), así como a criticar al teísta (o incluso al deísta o incluso al agnóstico), aunque no nos proporciona una alternativa empírica o epistemológicamente convincente. que tiene una fracción de originalidad. Su estilo argumentativo, aunque a menudo combativo y rencoroso, consiste en gran medida en citar los errores cometidos por sus oponentes. Decir o afirmar que no tienes pruebas de la existencia de Dios, por lo tanto, Dios no existe, es un argumento fundamentalmente débil y que suena juvenil. Tal argumento, Realmente no es mucho mejor que el teísta ambicioso que dice, no tienes prueba de la inexistencia de Dios, por lo tanto, Dios existe. Como he dicho en publicaciones anteriores, el sistema de prueba y DESPRUEBA, histórica y contemporáneamente, SÓLO se limita a temas FÍSICAMENTE ENRAIZADOS y NO más allá. No puedes probar o refutar la existencia de un Gran Ser que está POR DEFINICIÓN, "más allá de lo físico". Las Leyes de la lógica y la realidad física son inaplicables a este tema y por lo tanto la cuestión de la existencia o inexistencia de Dios, sigue siendo un incognoscible y un misterio. SOLO se limita a temas CON RAÍCES FÍSICOS y NO más allá. No puedes probar o refutar la existencia de un Gran Ser que está POR DEFINICIÓN, "más allá de lo físico". Las Leyes de la lógica y la realidad física son inaplicables a este tema y por lo tanto la cuestión de la existencia o inexistencia de Dios, sigue siendo un incognoscible y un misterio. SOLO se limita a temas CON RAÍCES FÍSICOS y NO más allá. No puedes probar o refutar la existencia de un Gran Ser que está POR DEFINICIÓN, "más allá de lo físico". Las Leyes de la lógica y la realidad física son inaplicables a este tema y por lo tanto la cuestión de la existencia o inexistencia de Dios, sigue siendo un incognoscible y un misterio.

Hay un término interesante llamado "agnosto-ateísmo", que está de acuerdo con las ideas del agnosticismo, aunque se inclina hacia una INCREDULIDAD en la existencia de Dios (y NO un argumento que se basa erróneamente en el conocimiento). También hay agnosto-deístas-(a los que personalmente me inclino) e incluso agnosto-teístas, que, a diferencia del deísta o el agnosto-deísta, permite una CREENCIA en lo sobrenatural y lo milagroso-(aunque todavía reconoce la cuestionabilidad de algunos de esas creencias). Sin embargo, el Gnosto-Ateísmo o la capacidad, de alguna manera, de proporcionar un argumento original y convincente para la inexistencia de Dios (y no depender principalmente de las críticas antiteístas), es una imposibilidad.

El ateísmo y los ateos tienden a ser más reflexivos en su lenguaje, aunque misioneros en su estilo. Hay elementos racionales e intelectualmente sofisticados en el argumento ateo y no creer en un Gran Ser Espiritual no es de ninguna manera irracional. Sin embargo, la noción de que un gnosto-ateo (bastante audazmente) puede presentar un caso plausiblemente convincente y original para la inexistencia de Dios basado únicamente en un sistema lógico que no tiene aplicación a algo que es, por definición, "no físico", es más que ambicioso... es francamente irracional.

No considero que el agnosticismo sea un enfoque muy útil, aunque no lo calificaría de irracional.

Yo diría que el único enfoque que es a la vez inteligente y racional es considerar tanto el ateísmo como el panteísmo animista como descripciones igualmente válidas de la realidad, y diferentes entre sí solo en el nivel superficial de la semántica.

También diría que cualquier concepto de divinidad que no sea animista es fundamentalmente defectuoso.

Explico esto en mi artículo El enfoque ateo de Dios… o cómo cerrar la brecha entre ateos y teístas.

La primera pregunta a abordar en esta respuesta es "¿cuál es el estándar apropiado de racionalidad?" El argumento del agnóstico asume implícitamente que la justificación (demostrar que una idea es verdadera o probablemente verdadera) es el estándar de racionalidad. Si el agnóstico tenía razón en eso, entonces sería irracional ser ateo ya que no puedes demostrar que la inexistencia de Dios es verdadera o probablemente verdadera. Pero la justificación no es el estándar de racionalidad.

Como señaló Popper en el capítulo I de "El realismo y el fin de la ciencia", la justificación es imposible, innecesaria e indeseable. Si evalúa ideas utilizando argumentos, los argumentos tienen premisas y reglas de inferencia y el resultado del argumento puede no ser verdadero (o probablemente verdadero) si las premisas y las reglas de inferencia son falsas. Puede intentar resolver esto con un nuevo argumento que pruebe las premisas y las reglas de inferencia, pero luego tiene el mismo problema con esas premisas y reglas de inferencia. Podrías decir que algunas cosas son indudablemente ciertas (o probablemente ciertas), y puedes usar eso como base. Pero eso solo significa que ha cortado una posible vía de progreso intelectual ya que la base no se puede explicar en términos de nada más profundo. Y en todo caso no hay nada que pueda cumplir ese papel. La experiencia sensorial no funcionará ya que puede malinterpretar la información de sus órganos sensoriales, por ejemplo, ilusiones ópticas. Los órganos de los sentidos tampoco registran muchas cosas que existen, por ejemplo, los neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc.

No creamos conocimiento (información útil o explicativa) mostrando que las cosas son verdaderas o probablemente verdaderas por razones, entonces, ¿cómo creamos conocimiento? Solo podemos crear conocimiento encontrando errores en nuestras ideas actuales y corrigiéndolos poco a poco. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. No deberíamos decir que una teoría es falsa porque no ha sido probada porque esto se aplica a todas las teorías. Más bien, deberíamos mirar qué problemas pretende resolver y preguntarnos si los resuelve. Deberíamos ver si es compatible con otros conocimientos actuales y, si no, intentar encontrar la mejor solución. ¿Se debe descartar la nueva idea o la antigua o puede alguna variante de ambas resolver el problema?

Entonces, la pregunta que debemos hacernos es si la existencia de dios resuelve algún problema. Una crítica a la idea de Dios señalaría que no resuelve ningún problema. Si Dios hizo las leyes de la moral o la ciencia o lo que sea de una manera particular por alguna razón, entonces cualquier mecanismo físico que respete ese principio explicaría el mismo fenómeno. Por ejemplo, si Dios creó los organismos para mantener sus genes en existencia, entonces la evolución explica su comportamiento mejor que Dios. Y si Dios no tuviera ninguna razón para hacer que el mundo se comportara de una manera particular, entonces podríamos decir "mierda sucede" en lugar de tomarnos la molestia de postular a Dios. Así que la existencia de Dios no resuelve ningún problema. Y dado que Dios introduce muchos problemas, como el problema del mal, la idea debe descartarse.

Además, el ateo está tomando una posición clara que deja sus puntos de vista abiertos a la crítica. El agnóstico no admite que el teísmo sea refutado por las críticas a la idea de Dios, y anda con rodeos. El agnóstico ignora las críticas y no establece una posición clara, las cuales son irracionales.