Hablando con un amigo mío sobre la existencia de Dios, argumenté que la ciencia es la mejor manera de creer en algo, en lugar de creer en algo usando creencias personales o fe; por ejemplo, para la existencia de Dios, argumenté que dado que la ciencia no ha dado una prueba de la existencia de Dios, no hay razón para creer en ella; sin embargo mi amigo dijo que cree en Dios porque "lo siente en su corazón" y afirmó que es una razón razonable para creer.
Mi pregunta: ¿es la ciencia mejor que la creencia personal? Y si es así, ¿por qué?
Hay diferentes formas en que las creencias se fijan (procedo de "La fijación de las creencias" de Charles Sanders Peirce, aquí). Se puede argumentar que el método científico transmite la más estable y robusta de estas formas, pero esto no implica necesariamente que así sea como debería ser, o que no encontraremos algún otro proceso que sea aún más estable. , en el futuro.
Las creencias son eventos, cosas que suceden en el mundo. No son solo proposiciones.
...por ejemplo, para la existencia de Dios, argumenté que dado que la ciencia no ha dado una prueba de la existencia de Dios, no hay razón para creer en ella.
Si esto es cierto, probablemente no encuentre ninguna razón para creer en muchas de las cosas discutidas aquí en el sitio de SE.Phil.
Parece que estás cayendo en un mal caso de positivismo. La cura viene también al darse cuenta de que la opinión de que "toda... la información derivada de los tratamientos lógicos y matemáticos y los informes de la experiencia sensorial es la fuente exclusiva de todo conocimiento autorizado". Es una visión de la epistemología y no de los tratamientos matemáticos o de la experiencia sensorial.
Tal vez debería obtener un punto de vista epistemológico que sea cierto al menos posible o, en otras palabras, que no se refute a sí mismo.
La ciencia es buena en lo que es buena:
Creo que ha sido útil en el avance de la tecnología.
Su "ciencia no ha dado una prueba de la existencia de Dios" podría resumirse como la navaja de afeitar de Occam y la tetera de Russell .
Sin embargo, la fe personal de la OMI también es útil. Por ejemplo, una de las razones por las que puedes aprender química en la escuela podría ser porque personalmente tienes fe en tu profesor de química: fe en que está hablando con sentido, diciendo algo que vale la pena aprender y que incluso si no entiendes inmediatamente hay algo que entender que esperas entender más tarde.
La fe personal (p. ej., en la seguridad del avión o en su propia insignificancia) también es útil cuando se sube a un avión, por ejemplo.
Puedes señalarle a tu amigo que la ciencia es comprobable de forma independiente (verificable y falsable) por diferentes personas, por lo tanto, los hechos científicos son hechos objetivos. Las creencias de los sentimientos y las emociones son subjetivas e internas, y no hay forma de que una persona externa las verifique de forma independiente.
También puede señalarle a su amigo que los esquizofrénicos realmente sienten las voces en su cabeza, que los fanáticos religiosos realmente sienten que Dios les dijo que hicieran estallar a los incrédulos o la clínica de abortos, y que las personas drogadas realmente sienten las visiones y experiencias que tienen. cuando usas.
Si alguien usara los sentimientos como una medida válida de creencia legítima, entonces las creencias que mencioné anteriormente son todas legítimas.
Finalmente, los practicantes de diferentes religiones con creencias contradictorias han reportado la misma intensidad de sentimiento con respecto a sus creencias, entonces, ¿cuál es verdadera y cuál no?
Tu dices eso:
Argumenté que dado que la ciencia no ha dado una prueba de la existencia de Dios, no hay razón para creer en ella.
Está suponiendo que existe un proceso mediante el cual se puede demostrar que una idea es verdadera o probablemente verdadera: la justificación. Como señaló Popper en el capítulo I de "El realismo y el fin de la ciencia", la justificación es imposible, innecesaria e indeseable. Si evalúa ideas utilizando argumentos, los argumentos tienen premisas y reglas de inferencia y el resultado del argumento puede no ser verdadero (o probablemente verdadero) si las premisas y las reglas de inferencia son falsas. Puede intentar resolver esto con un nuevo argumento que pruebe las premisas y las reglas de inferencia, pero luego tiene el mismo problema con esas premisas y reglas de inferencia. Podrías decir que algunas cosas son indudablemente ciertas (o probablemente ciertas), y puedes usar eso como base. Pero eso solo significa que ha cortado una posible vía de progreso intelectual ya que la base no se puede explicar en términos de nada más profundo. Y en todo caso no hay nada que pueda cumplir ese papel. La experiencia sensorial no funcionará ya que puede malinterpretar la información de sus órganos sensoriales, por ejemplo, ilusiones ópticas. Los órganos de los sentidos tampoco registran muchas cosas que existen, por ejemplo, los neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc. gramo. - neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc. gramo. - neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc.
No creamos conocimiento (información útil o explicativa) mostrando cosas que son verdaderas o probablemente verdaderas por razones, entonces, ¿cómo creamos conocimiento? Solo podemos crear conocimiento encontrando errores en nuestras ideas actuales y corrigiéndolos poco a poco. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. No deberíamos decir que una teoría es falsa porque no ha sido probada porque esto se aplica a todas las teorías. Más bien, deberíamos mirar qué problemas pretende resolver y preguntarnos si los resuelve. Deberíamos ver si es compatible con otros conocimientos actuales y, si no, intentar encontrar la mejor solución. ¿Se debe descartar la nueva idea o la antigua o puede alguna variante de ambas resolver el problema?
Una crítica más precisa de la idea de Dios señalaría que no resuelve ningún problema. Si Dios hizo las leyes de la moral o la ciencia o lo que sea de una manera particular por alguna razón, entonces cualquier mecanismo físico que respete ese principio explicaría el mismo fenómeno. Por ejemplo, si Dios creó los organismos para mantener sus genes en existencia, entonces la evolución explica su comportamiento mejor que Dios. Y si Dios no tuviera ninguna razón para hacer que el mundo se comportara de una manera particular, entonces podríamos decir "cosas que pasan" en lugar de tomarnos la molestia de postular a Dios. Así que la existencia de Dios no resuelve ningún problema. Y dado que Dios introduce muchos problemas, como el problema del mal, la idea debe descartarse.
Tu amigo afirma que siente a Dios en su corazón. Los fanáticos de Harry Potter pueden sentirse bien cuando piensan en él, pero no sienten la necesidad de decir que realmente existe. Tu amigo no debería necesitar postular la existencia de Dios para explicar sus cálidos y confusos sentimientos. Y cualquier cosa que le guste a tu amigo sobre la historia de Dios, aún le puede gustar después de abandonar la creencia en Dios, siempre que no haya ningún argumento en contra de que le guste.
Usted pregunta si la ciencia es mejor que la creencia personal. Es mejor tener la idea de que todas sus ideas deben estar abiertas a cuestionamiento. En temas donde las ideas pueden probarse experimentalmente, es mejor querer hacer las pruebas, para que pueda eliminar las malas ideas. Pero hay problemas en los que tales pruebas no son posibles, como la pregunta "¿Deben las ideas probarse experimentalmente cuando sea posible?" Ese problema no puede decidirse mediante una prueba experimental porque cualquier prueba de este tipo presupondría que usted debe hacer la prueba. Entonces, hay cuestiones que la ciencia no puede resolver y se necesita alguna otra forma de decidirlas. Si el problema es "¿debería comer helado?", entonces su preferencia personal de comer helado sería más relevante que el conocimiento científico sobre cómo hacer helado.
neil meyer
André Souza Lemos
R. Barzell